Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А63-14452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14452/2020
г. Ставрополь
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», Ставропольский край г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее – заявитель, территориальный орган Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявления указано на осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо в день судебного заседания 09.11.2020 представило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств акта обследования технического состояния медицинских аппаратов и оборудования от 15.01.2020 № 88, договора на оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники от 25.12.2018 № 11, листов ознакомления сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный» с проведенными семинарами, отчета о результатах исполнения предписания территориального органа Росздравнадзора от 28.10.2020, сертификата специалиста от 17.08.2020 и удостоверения о повышении квалификации ФИО2 от 17.08.2020. Названное ходатайство судом удовлетворено, поступившие от общества документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление № 65) установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Назначая предварительное судебное заседание на 09.11.2020 суд в определении от 07.10.2020 разъяснил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137АПК РФ.

Заявитель возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не представил.

Общество 09.11.2020 через канцелярию суда представило ходатайство, в котором указало, что возражает против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и открытия судебного заседания 09.11.2020, а также просило отложить предварительное судебное заседание на другой срок в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018 и от 16.08.2019 № 305-ЭС19-13680 по делу № А40-197213/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому возражения лица относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и вышеприведенной позиции вышестоящего суда, заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие возражений относительно такого перехода, не обосновало обстоятельства, с которыми общество связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Не представило общество и мотивированный отзыв на заявление. При этом 20.10.2020 представитель заинтересованного лица ознакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующей распиской и, соответственно, имел возможность подготовить и представить суду мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование позиции по делу, однако этого не сделал. Не представило заинтересованное лицо и каких-либо документов в обоснование ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, при том, что общество, являясь юридическим лицом, могло направить в суд иного представителя, также интересы заинтересованного лица мог представлять его руководитель.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, закрепленные в статьей 4.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом немотивированные возражения относительно перехода в основное судебное заседание и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания направлены на затягивание процесса и освобождение от административной ответственности.

Ввиду изложенного суд отклонил указанные возражения и ходатайство, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2020 по 29.09.2020 на основании приказа территориального органа Росздравнадзора от 03.09.2020 № 336-о/д в отношении общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3 о ненадлежащем оказании медицинских услуг, проведена внеплановая документарная проверка, согласованная заявителем с органом прокуратуры (решение прокуратуры Ставропольского края о согласовании проведения внеплановой документарной поверки от 03.09.2020).

В ходе названной проверки установлено, что обществом при осуществлении деятельности по оказанию медицинской помощи ФИО3 нарушены требования (положения):

подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), пункта 2 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 279н (далее – Порядок № 279н) в части назначения лечащим врачом санатория медикаментозной терапии;

Стандарта санаторно-курортной помощи больным с расстройствами вегетативной нервной системы и невротическими расстройствами, связанными со стрессом, соматоформными расстройствами санаторно-курортной помощи больным, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.11.2004 № 273 (далее – Стандарт) – не назначена диета ФИО3 в соответствии с ее заболеванием, не определена частота дыхательных движений трехкратно;

подпункта «д» пункта 4 Положения № 291 – 09.08.2020 сотрудником общества – медицинской сестрой ФИО2 при отсутствии сертификата специалиста по физиотерапии пациентке ФИО3 проведена процедура вибромассажа на аппарате «Ормед»;

Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (далее – Приказ № 541н) – медицинская сестра ФИО2 при проведении ФИО3 процедуры вибромассажа на аппарате «Ормед» не имела сертификатов специалиста по специальности «физиотерапия» и по специальности «медицинский массаж»;

подпункта «б» пункта 4 Положения № 291 – не представлены документы по приобретению медицинского оборудования «Ормед», в связи с чем невозможно оценить его пригодность к использованию в 2020 году, с учетом среднего срока службы 10 лет;

подпункта «б» пункта 5 Положения № 291 – несоблюдение порядков оказания медицинской деятельности и внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи;

статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) и приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» в части оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство – в копии предоставленной медицинской документации ФИО3 имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство без подписи пациента;

пункта 2 статьи 70 Закона № 323-ФЗ и Приказа № 541н – лечащим врачом ФИО3 не соблюдены должностные обязанности в части ведения и оформления первичной медицинской документации: история болезни санаторно-курортного больного № 1840-20 заполнена небрежно, нечитабельным, малоразборчивым почерком лечащего врача, отсутствует обоснование лечащего врача об изменении основного диагноза на выраженный астенический синдром, синдром хронической усталости, в первичной документации истории болезни санаторно-курортного больного № 1840-20 ФИО3 отсутствует выписной эпикриз;

статей 10, 37, 79 Закона № 323-ФЗ в части доступности и качества оказываемой медицинской помощи;

пункта 4.5 инструкции по применению аппарата «Ормед» – перед назначением и проведением процедуры на указанном аппарате рентгенологическое обследование пациенту назначено не было, рентгеновское обследование не проводилось.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2020 № 99.

С учетом выявленных нарушений территориальным органом Росздравнадзора в отношении заинтересованного лица в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 № 52. В протоколе имеются подпись представителя общества и его пояснения: «Согласна с выявленными нарушениями».

Установив в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании № 1 к статье 14.1 Кодекса определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Из смысла статьи 3 указанного закона следует, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 291 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан).

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 19.05.2017 № ЛО-26-01-004047, выданной министерством здравоохранения Ставропольского края, что последним не отрицалось.

Подпунктами «б», «д» пункта 4 Положения № 291, предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности являются: наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункта «а», «б» пункта 5 Положения № 291).

Согласно пункту 2 Порядка № 279н санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

В соответствии со статьями 10, 20, 70 Закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации.

Лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья. Рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, специализированный продукт лечебного питания или заменитель грудного молока, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующих лекарственного препарата, медицинского изделия, специализированного продукта лечебного питания или заменителя грудного молока без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Согласно Приказу от 23.07.2010 № 541н медицинская сестра по физиотерапии должна иметь среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Физиотерапия». Медицинская сестра по массажу должна иметь среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Медицинский массаж».

В соответствии со Стандартом при оказании санаторно-курортной помощи осуществляется измерение частоты дыхания, назначение диетической терапии при заболеваниях периферической нервной системы.

Как установлено материалами дела, в период с 03.08.2020 по 17.08.2020 в обществе на санаторно-курортном лечении находилась ФИО3 с диагнозом «Выраженный астенический синдром. Полисегментарный остеохондроз позвоночника в стадии неполной ремиссии, Церебральная ангидистония», что следует из консультаций невролога от 03.08.2019.

В последующем диагноз ФИО3 был изменен на выраженный астенический сидром, синдром хронической усталости, что подтверждается историей болезни № 1840-20. При этом в нарушение вышеприведенных положений Закона № 323-ФЗ лечащий врач ФИО3 (ФИО4) не обосновал изменение ее основного диагноза.

В нарушение положений Стандарта лечащим врачом ФИО3 не была назначена ей диета в соответствии с заболеванием и не определена частота дыхательных движений. Также в нарушение положений пункта 2 Порядка № 279н ФИО3 было назначено медикаментозная терапия (актовегин внутримышечно, мильгамма, мексидол внутривенно).

Из материалов дела также следует, что 09.08.2020 ФИО3 проведена процедура вибромассаж «Ормед» на аппарате «Стол массажный многофункциональный «Ормед» (далее – Стол массажный)». Согласно списку исполнителей процедур пациентке ФИО3, подписанному главным врачом общества указанная процедура проводилась медицинской сестрой по физиотерапии ФИО2. При этом у названного работника заинтересованного лица отсутствовали сертификаты специалиста по «Физиотерапии» и специалиста «Медицинский массаж», каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном заинтересованным лицом суду не представлено. Сертификат специалиста по «Физиотерапии» был получен ФИО2 только 17.08.2020, то есть уже после проведения вышеуказанной процедуры. Таким образом, медицинская сестра, поводившая ФИО3 09.08.2020 процедуру вибромассаж «Ормед» не соответствовала квалификационным требованиям, отраженным в Приказе № 541н и следовательно не могла проводить такую процедуру.

Кроме того, согласно подпункту 4.5 инструкции по применению Стола массажного противопоказанием для его применения являются боли и поражения опорно-двигательного аппарата без уточненного диагноза и рентгенологического обследования. Однако из моющихся в материалах дела документов не следует, что перед назначением и проведением ФИО5 процедуры на аппарате «Ормед» ей назначалось и проводилось рентгенологическое обследование.

Также в ходе проведения заявителем проверки обществом не были представлены документы по техническому обслуживанию Стола массажного в 2020 году, в связи с чем административный орган не смог оценить возможность эксплуатации такого оборудования, что является нарушением положений подпункта «б» пункта 4 Порядка № 291, предусматривающего наличие у лицензиата на праве собственности или ином праве медицинских изделий, необходимых для выполнения работ (оказания услуг). Не представлены такие документы и суду при рассмотрении дела. Поступившие в судебное заседание от заинтересованного лица акт обследования технического состояния медицинских аппаратов и оборудования от 15.01.2020 № 88 и договор от 25.12.2018 № 11 на оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники судом в качестве таких доказательств не приняты, так как они сами по себе не свидетельствуют о проведении технического обслуживания Стола массажного в 2020 году, при том, что в самом акте от 15.01.2020 № 88 рекомендовано проведение ежемесячного обслуживание оборудования, и процедура ФИО3 проводилась не в январе, в августе 2020 года. Не представленные обществом и акты оказания услуг (выполненных работ), подтверждающие обслуживание Стола массажного в 2020 году в рамках названного договора от 25.12.2018 № 11.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, нарушив при оказании медицинской помощи ФИО3 положения вышеназванных нормативных правовых актов общество допустило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б», «д» пункта 4 и подпунктами «а», «б» пункта 5 Положения № 291, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В порядке части 2 статьи 4.2 Кодекса судом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом также не представлено и судом не установлено. Кроме того, обществом в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о принятии им мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие возражений относительно факта совершения вменяемого правонарушения (пояснения представителя в протоколе об административном правонарушении), а также что заинтересованное лицо является субъектом среднего предпринимательства, приняло меры к устранению выявленных административным органом нарушений, суд счел возможным назначить обществу административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы Кодекса.

При этом суд также учел, что назначение обществу указанного административного наказания в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», адрес: 357736, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 05.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Ставропольскому краю (территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, расчетный счет <***>, банк получателя – отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 060 1 16 0114101 0001 140; УИН – реквизит «Код» поле 22 платежного поручения не оставлять незаполненным или ставить «0».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев