Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-90102/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90102/2021
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГРСП «Магнит» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024, посредством веб-конференции,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.10.2024, посредством веб-конференции,

суд обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40087/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-90102/2021/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-товарная группа»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., д. 82, к. 1, литера Ж, помещ.9/4Н, далее - Общество).

Решением суда от 10.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.07.2017, дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Республика Карелия, Петрозаводск, ш.Пряжинское (Томицы район), д.2КМ, литер Б, эт.каб.2/10; далее – Компания) в пользу Общества 105 200 000 руб.

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-товарная группа» (ОГРН <***>, Санкт-Петербург, проезд Макулатурный, д.4, литера Б, пом.36-2, рабочее место 1; далее – ООО «Северо-Западная производственно-товарная группа»).

Определением суда от 04.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привлек его к рассмотрению обособленного спора, не уведомил надлежащим образом и принял судебный акт, который затрагивает его права и обязанности, поскольку в нем содержатся выводы относительно того, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, с чем он не согласен.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» представило письменные объяснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению                ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 мог в разумные сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем процессуальный срок не подлежит восстановлению; имеются признаки злоупотребления контролирующими лицами Общества и Компании своими права при заключении договора займа, поскольку они осведомлены о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества, при этом, заключили договор займа, направленный на вывод активов в аффилированную к должнику Компанию в целях причинения вреда имущественным права кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок, а также ряда иных сделок за непродолжительный период времени Общество лишилось крупной денежной суммы, что привело в том числе к недостаточности имущества должника, поскольку размер кредиторской задолженности превышает стоимость его имущества и дебиторскую задолженность, что, по мнению управляющего, установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по настоящему делу. Конкурсный управляющий согласен с выводами суда первой инстанции о наличии аффилированности, а также общих экономических, кадровых отношений между Обществом, ООО «ТДСК Атмосфера», Компанией, ООО «Северо-Западная производственно-товарная группа», ООО «УК «РусБиоАльянс» и их контролирующих лиц. Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие лица указанных обществ, злоупотребляя своим положением генеральных директоров, выдали займы аффилированным лицам, а затем продлевали их сроки, игнорируя исполнение денежных обязательств перед иными независимыми кредиторами, создавая для Общества последствия невозможности взыскания выданного займа. Конкурсный управляющий указывает, что хотя участие ФИО3 в управлении и контролировании деятельности Общества не установлено следствием, однако расследование уголовного дела не окончено, ввиду чего указанное обстоятельство не может подлежать оценке.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению. Судом апелляционной инстанции учтены положения пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве и вынесенное в рамках дела о банкротстве определение от 24.09.2024 о принятии заявления конкурсного управляющего Обществом о привлечении в том числе ФИО3 как контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и назначении судебного заседания на 06.11.2024, о котором ФИО3 узнал 05.11.2024.

Изложенное означает, что ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.04.2024 как лицо, участвующее в деле о банкротстве Общества по настоящему обособленному спору.

Доводы ФИО3 о том, что он узнал о возбуждении дела о банкротстве Общества не ранее 05.11.2024, не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и приняты апелляционным судом. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд, в том числе шестимесячный пресекательный, не мог начать течь для     ФИО3 ранее 05.11.2024, когда он получил реальную возможность для ознакомления с материалами дела.

Учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права любого заинтересованного лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

ФИО3 приведены разумные и приемлемые объяснения, согласно которым до привлечения его в качестве соответчика по спору № А56-90102/2021/суб.2 на основании определения от 24.09.2024 ФИО3 не располагал сведениями об оспаривании соответствующих договоров и дополнительного соглашения. Только после привлечения к участию в деле о банкротстве Общества ФИО3 в разумный срок смог реализовать право на обжалование определения от 04.04.2024.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения участвующих в деле лиц на восстановление срока ФИО3 как нарушающие его право на справедливое судебное разбирательство, которое подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Апелляционный суд также учитывает приведенные в обжалуемом судебном акте выводы относительно того, что управление денежными средствами должника в период заключения сделок осуществлял  ФИО3 как конечный бенефициар группы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Северо-Западная производственно-товарная группа» (заемщик) и Общество (займодавец) заключили договор процентного займа от 20.07.2017 (далее – Договор), согласно которому Общество передает заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 руб.  в срок до 31.03.2018, проценты по договору – 13,6% годовых.

Во исполнение Договора в пользу заемщика  совершены переводы денежных средств на сумму 105 200 000 руб. за период с 24.07.2017 по 22.08.2017, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

ООО «Северо-Западная производственно-товарная группа» (первоначальный должник), Общество (кредитор) и Компания (новый должник) заключили соглашение от 26.10.2017 о передаче прав и обязанностей и переводе долга по Договору (далее - Соглашение), согласно которому первоначальный должник уступает Компании совокупность прав и обязанностей по Договору.

Компанией и Обществом заключено дополнительное соглашение №4 от 20.03.2019 к Договору, согласно которому заем выдан на срок до 30.04.2027, а проценты устанавливаются в размере 9,5% годовых.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что          ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа», Компания и Общество являются аффилированными лицами. По мнению заявителя в результате оспариваемых сделок (платежей) причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 105 200 000 руб.

Конкурсный управляющий признает, что оспариваемые платежи по Договору и дополнительным соглашениям к ним совершены 24.07.2017, 03.08.2017, 20.08.2017, в связи с чем полагает, что они заключены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что денежные средства, полученные по Договору, Соглашению  и дополнительному соглашению к Договору перешли от Общества в аффилированное ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа»  и далее к Компании, что направлено на вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает на то, что отчуждение денежных средств в размере 105 200 000 руб. совершено явно во вред представляемому юридическому лицу – Обществу, о чем знали контрагенты. По мнению заявителя, спариваемые Договор и дополнительные соглашения к нему  на сумму 105 200 000 руб. являются сделками, совершенными действующими от имени юридических лиц без доверенности органами юридического лица в ущерб интересам юридического лица, при этом другая сторона сделки знала (должна была знать) о явном ущербе для юридического лица, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что в отношении контролирующих лиц Общества, а также в отношении руководителей Компании и ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа» возбуждено уголовное дело №12301400038001055 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что подписанные Обществом в лице ФИО5 и Компанией в лице ФИО3 20.03.2019 дополнительные соглашения к Договору с увеличением срока их исполнения (последнее дополнительное соглашение заключено со сроком исполнения займа – 30.04.2027) свидетельствуют об уклонении от последствий в виде возврата займа в пользу Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что за период с 18.07.2016 по 27.08.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО6, с 28.08.2017 по 17.07.2018 - ФИО7, 18.07.2018 по 05.05.2021 – ФИО5, с 06.05.2021 по 17.05.2023 – ФИО8, с 18.05.2023 по 04.07.2023 – ФИО9, фактическое руководство деятельностью Общества, Компании и третьего лица, в том числе управление их денежными средствами, материальными активами и недвижимым имуществом, в период заключения сделок, осуществляли ФИО3 (конечный бенефициар группы), ФИО10 (бывший генеральный директор ООО «Газпром Инвестгазификация» с 04.06.2013 по 02.06.2016), ФИО7, ФИО5

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит применить общие положения о недействительности сделок и признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления управляющего, считая доказанными обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ, взыскал с Компании в пользу Общества 105 200 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.11.2021, оспариваемые сделки заключены 20.07.2017, 26.10.2017, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего в данной части охватывается диспозицией, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, совершение сделки в пользу аффилированного лица, что причинило вред имущественным правам должника и кредиторов должника.

Заявляя требование в данной части на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, конкурсный управляющий намеренно обходит трехлетний период подозрительности, предусмотренный дефиницией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, доводы конкурсного управляющего сводятся к обстоятельствам, входящим в предмет исследования при оспаривании сделок по специальным основаниям по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий указывает на совершение сделок аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств на аффилированные с должником организации, во вред должнику.

Конкурсным управляющим не доказаны признаки  неплатежеспособности у Общества в спорный период. В заявлении конкурсным управляющим не раскрыты сведения о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, требования которых были бы включены в реестр требований кредиторов Общества

Договор и Соглашение заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование требования о признании сделок недействительными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в данной части охватывается диспозицией, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки в пользу аффилированного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на общегражданские нормы (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 174 ГК РФ) направлена на обход трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Вопреки позиции конкурсного управляющего Обществом, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, материалами дела не подтверждается злоупотребление Обществом и Компанией при заключении 20.07.2017 Договора займа правом, равно как и не доказано неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент заключения этого Договора займа и совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на возбуждение в отношении контролирующих должника лиц, а также в отношении руководителей Компании и ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа» уголовного дела и на постановление о привлечении к участию в качестве гражданского ответчик, поскольку данное постановление не образует преюдицию для арбитражного суда (статья 69 АПК РФ). Сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

В этой связи, апелляционный суд считает ошибочными выводы заявителя о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для удовлетворения сделок по правилам статей 10, 168 и пункту 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Определение суда от 04.04.2024 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-90102/2021/сд.8 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен