Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А24-5142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5142/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к ответчику

ФИО3

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги»

об исключении участника из состава участников общества,

при участии:

от истца:

ФИО2 лично,

от ответчика:

не явился,

от третьего лица

не явились,



установил:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – Общество, ООО «ССУ», место нахождения: 683030, <...>), обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 об исключении из участников Общества.

Требования истца основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы совершением ответчиком действий, препятствующих деятельности Общества и нарушающих права истца.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество.

Определением от 19.10.2017 возвращено встречное исковое заявление ФИО3

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. По итогам рассмотрения заявления вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, озвучив исковое заявление.

Отзыв от ответчика не поступил.

До начала судебного заседания третье лицо направило в суд отзыв на иск, по доводам которого полагало требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 18.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации Общества, участниками которого на момент принятии решения являются ФИО2 (55% долей в уставном капитале) и ФИО3 (45% долей в уставном капитале) (выписка из ЕГРЮЛ на 21.09.2017).

Протоколом общего собрания участников Общества от 02.11.2015 продлены полномочия директора ООО «ССУ» ФИО3

Протоколом общего собрания участников Общества от 01.11.2016 продлены полномочия директора ООО «ССУ» ФИО3 до момента избрания нового руководителя.

Приказом от 13.03.2017 № 1/17 ответчик возложил исполнение обязанностей директора на ФИО5

Приказом от 05.09.2017 ФИО3 уволен с должности директора.

Как указывает истец в иске, ответчик систематически уклонялся от проведения общих собраний участников; с весны 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы в Приморском крае, возложив исполнение обязанностей директора на ФИО5; является директором МКУ «Служба Единого заказчика» (г. Большой камень), учредителем и директором ООО «ЮТА» (г. Владивосток), а также индивидуальным предпринимателем; необоснованно перечислял денежные средства с расчетного счета Общества как своим родственникам, так и родственникам ФИО5, в том числе после выставления требования от 07.08.2017; заключил на невыгодных условиях договор аренды транспортного средства от 01.08.2016 с ООО «ЮТА»; в сентябре 2017 года в отношении ФИО6 (директор общества на дату рассмотрения дела в суде) возбуждено дело об административном правонарушении по факту несвоевременного предоставления сведений о юридическом лице (часть 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях); решением от 12.10.2017 № 23558 вследствие неисполнения обязанности по уплате налога по требованию от 07.08.2017 приостановлены расходные операции по расчетному счету Общества; в своем интересе заключил невыгодные для Общества сделки, которые являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью; не исполнил требования истца от 26.04.2017 и от 14.08.2017 о предоставлении информации о деятельности Общества; злоупотребил процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку истец является участником Общества с долей в уставном капитале 55%, он имеет материальное право на иск об исключении из участников общества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

При проверке доводов истца об уклонении ФИО3 от участия в общих собраниях, суд установил, что в материалы дела предоставлены протоколы общих собраний участников Общества от 02.11.2015, от 01.11.2016, на которых присутствовал ответчик. Доводы истца о несоответствии сведений, отраженных в протоколах, действительности, на доказательствах не основаны. О фальсификации протоколов не заявлено. Доводы истца об уклонении ответчика от проведения общего собрания по требованию от 28.08.2017 судом отклоняются, поскольку такое требование было вручено ФИО5, исполнявшему обязанности директора Общества с 13.03.2017 по 05.09.2017.

Как указывает истец, ФИО3 с марта 2017 года по сентябрь 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы в Приморском крае, возложив исполнение обязанностей директора на ФИО5; является директором МКУ «Служба Единого заказчика» (г. Большой камень), учредителем и директором ООО «ЮТА» (г. Владивосток), а также индивидуальным предпринимателем.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом в качестве оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как исключение из участников хозяйственного общества, поскольку изложенные выше действия не противоречат закону. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств того, что указанные действия ФИО3 делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Его же доводы о заключении на невыгодных условиях договора аренды транспортного средства от 01.08.2016 с ООО «ЮТА» на доказательствах не основаны.

Как указывает истец, в сентябре 2017 года в отношении ФИО6 (директор общества на дату рассмотрения дела в суде) возбуждено дело об административном правонарушении по факту несвоевременного предоставления сведений о юридическом лице (часть 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях); решением от 12.10.2017 № 23558 вследствие неисполнения обязанности по уплате налога по требованию от 07.08.2017 приостановлены расходные операции по расчетному счету Общества. Оценив данные доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд установил, что изложенные выше события происходили в период исполнения обязанностей директора ФИО5 Исходя из объема предоставленных доказательств, суд лишен возможности однозначно определить, что изложенные неблагоприятные последствия наступили вследствие действий (бездействий) именно ответчика.

В качестве основания для исключения ФИО3 из участников Общества истец указывает на то, что он в своем интересе заключил невыгодные для общества сделки, которые являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью. Истцом предоставлены выписки о движении денежных средств по счету Общества, анализируя которые истец приходит к выводу, что в 2016 году ФИО3 неправомерно перечислил ООО «ЮТА» 450 000 руб., ФИО7 1 012 500 руб.; ИП ФИО3 200 000 руб., обналичил 4 772 279,20 руб.; в 2017 году ФИО3 неправомерно перечислил ООО «ЮТА» 450 000 руб., ФИО7 1 200 000 руб., ФИО8 500 000 руб., ИП ФИО9 399 000 руб.При этом истец не указывает, какие конкретно сделки, по его мнению, отвечают изложенным выше критериям. В дело предоставлен лишь один договор – договор аренды транспортного средства от 01.08.2016, подписанный между ООО «ЮТА» и ФИО3, действующим в качестве директора Общества. Суд также учитывает, что в качестве оснований для перечисления денежных средств со счета Общества в выписке о движении денежных средств указаны следующие: договор аренды от 06.02.2016 автомобиля с ФИО7; договор № 1 от 02.08.2016 с ФИО7; счета, выставленные ФИО9; договор б/д № 01/05 с ФИО8

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату заключения договоров аренды) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Доказательств того, что Обществом совершались крупные сделки, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил.

В исковом заявлении истец утверждал, а ответчик не спорил тот факт, что ФИО7 и ФИО8 являются родственниками ответчика. Учитывая наличие родственных отношений, договоры аренды, заключенные между Обществом в лице ФИО3, отвечают признакам сделок с заинтересованностью. Доказательства одобрения сделок в порядке статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в деле отсутствуют.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает, что действия ответчика по заключению поименованных выше договоров делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Сам по себе факт заключения ФИО3 сделок с заинтересованностью не является основанием для лишения его статуса участника Общества. Убыточность договоров аренды для Общества документально не подтверждается. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства убыточности табличные данные, предоставленные истцом, о финансовом состоянии Общества, поскольку в порядке статьи 68 АПК РФ наличие или отсутствие убытков может быть установлено только при исследовании документов бухгалтерской отчетности.

Доводы о перечислении денежных средств ответчиком после выставления требования от 07.08.2017 суд отклоняет, поскольку с марта 2017 года обязанности директора исполняло иное лицо.

По аналогичному основанию суд отклоняет доводы истца о неисполнении ФИО3 требования истца от 26.04.2017 и от 14.08.2017 о предоставлении информации о деятельности Общества.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в процессе производства по делу правового значения для рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недостаточности предоставленных ФИО2 доказательств для вывода о наличии оснований для исключения ответчика из участников Общества, о совершении ответчиком при выполнении функций единоличного исполнительного органа противоречащих интересам Общества действий, свидетельствующих о грубом нарушении им обязанности участника не причинять вред Обществу, о намерении причинить ущерб Обществу.

Расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук