Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А57-18659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18659/2017
15 февраля 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307644002300020), Саратовская обл., Романовский р-н, с. Бобылевка,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304644012600017), Саратовская обл., Романовский р-н, с. Бобылевка,

третьи лица:

администрация Романовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка,

ФИО3, Саратовская область, г. Балашов,

ФИО4, Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка,

ФИО5, Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка,

ФИО6, г. Саратов,

ФИО7, Саратовская область, г. Энгельс,

ФИО8, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас,

ФИО9, Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка,

ФИО5, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пионеровка,

ФИО10, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пионеровка,

ФИО11, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пионеровка,

ФИО12, г. Москва,

ФИО13, г. Москва,

ФИО14, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 969 978 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 070 руб. 38 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО15, представитель по доверенности от 09.08.2017 б/н, ФИО1, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО2, представитель по ордеру от 02.10.2017 №1419, ФИО2, паспорт обозревался,

от третьих лиц:

ФИО9, паспорт обозревался,

ФИО7, паспорт обозревался,

ФИО4, паспорт обозревался,

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП Глава КФХ ФИО1) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 969 978 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 070 руб. 38 коп.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Романовского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

От администрации Романовского муниципального района Саратовской области в материалы дело поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Романовского муниципального района Саратовской области. Отзыв на иск не представлен.

От ФИО4, ФИО9 в материалы дела представлены отзыв на иск, из которых следует, что третьи лица возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, истец поддерживают исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, участвующие в судебном заседании, возражают против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Весной 2014 года в период весенне-полевых работ ИП Главой КФХ ФИО1 были засеяны яровым ячменем земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188, 64:29:040101:190, расположенные 4 800 м северо-западнее с. Бобылевка, вдоль автодороги от с. Бобылевка до п. Мучкап Тамбовской области. Высев ярового ячменя на вышеуказанных земельных участках производился истцом с начала апреля 2014 года по середину апреля 2014 года.

Истец указывает на то, что ранее указанные земельные участки были невостребованными в связи, с чем не обрабатывались, зарастали. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Романовского района Саратовской области в целях эффективного и рационального использования земельных участков сельскохозяйственного назначения в 2001 году предоставлены данные земельные участки в пользование ИП главе КФХ ФИО1 Таким образом, по мнению истца, с 2001 года по май 2014 года, то есть до момента заключения ответчиком договоров на аренду вышеуказанных земельных участков, истец ими пользовался добросовестно и открыто в течение 13 лет, в том числе оплачивал земельный налог.

Истец указывает на то, что 06 августа 2014 года при уборке урожая с данных полей истцу со стороны ответчика были учинены препятствия по сбору урожая. Ответчиком с указанных полей, без уведомления истца, был собран урожай, засеянный истцом во время весенне-полевых работ в 2014 году. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, указанными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2014 года.

В исковом заявлении истец пояснил, что свои действия ответчик - ИП глава КФХ ФИО2 мотивировал тем, что на момент уборки урожая со спорных земельных участков, земельные участки находятся в долевой собственности, между ним и собственниками земельных долей заключен договор аренды (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя) с последующим правом выкупа. В связи с этим, ответчик - ИП глава КФХ ФИО2 посчитал, что урожай, находящийся на указанных земельных участках принадлежит ему.

Истец не согласен с такими выводами ответчика по следующим основаниям.

В период с 2001 года по август 2014 года ИП глава КФХ ФИО1 пользовался земельными участками с разрешения комитета по земельным ресурсам и землеустройству Романовского района Саратовской области.

Таким образом, по мнению истца, у ИП главы КФХ ФИО1 возникло первоочередное право пользование данным земельным участком и, соответственно, возможность получения плодов, продукции и доходов от такого права первопользования в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О заключении договоров аренды истца никто не уведомлял, в связи с чем, последний продолжал обрабатывать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188, 64:29:040101:190, с 2001 года до 06 августа 2014 года (до момента начала уборки урожая и совершения ответчиком противоправных действий).

В связи с вышеизложенным, истец не признает выращенную на спорных земельных участках сельскохозяйственную продукцию (яровой ячмень) плодами, полученными ответчиком в результате использования данных земельных участков в смысле положений статей 136 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данного урожая ярового ячменя - в размере 969 878 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие основные доводы возражений:

- спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности граждан;

- истцом не предоставлено никаких доказательств и сведений о выделении ему спорных земельных участков в пользование, сведений об оплате им за пользование им земельными участками земельного налога и арендной платы;

- на период производства посева ячменя ИП глава КФХ ФИО1 на указанных земельных участках сельхозназначения в мае 2014 года собственниками земельных долей право их общей долевой собственности уже было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и договора аренды;

- ответчик, как физическое лицо, на 04 апреля 2017 года являлся и является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером 64:29:040101:190 и не передавал ИП главе КФХ ФИО1 указанный участок в аренду, не разрешал ему обрабатывать его и производить посев ячменя.

Доводы возражений третьих лиц аналогичные доводам ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, третьих лиц руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на получение урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Истец указывает на то, что им в период с начала апреля 2014 года по середину апреля 2014 года был осуществлен высев ярового ячменя на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188, 64:29:040101:190, расположенными 4 800 м северо-западнее с. Бобылевка, вдоль автодороги от с. Бобылевка до п. Мучкап Тамбовской области.

В качестве законного основания для использования указанных земельных участков истец ссылается на договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15.01.1991 №50 (далее по тексту – Договор от 15.01.1991 №50, т.д. 1 л.д. 97-102).

В материалы дела представлен указанный документ в виде заверенной копии, суду на обозрение истцом предоставлялся подлинник документа, имеющийся в распоряжении истца.

Указанный документ представляет собой текст договора на трех листах (т.д. 1 л.д. 97-99), а также отдельные листы, не имеющие ссылок на указание того, что данные листы имеют отношение к Договору от 15.01.1991 №50. По своему содержанию на указанных отдельных листах содержатся списки граждан с указанием фамилии, имени, отчества (т.д.1 л.д. 100-101), а также схема земель Романовского района Саратовской области (т.д. 1 л.д. 102).

При указанных обстоятельствах, суд относится критически к документам, представленным на вышеуказанных отдельных листах, поскольку суду невозможно установить их относимость к Договору от 15.01.1991 №50.

Таким образом, суд оценивает содержание Договора от 15.01.1991 №50, исходя из документов, представленных в т.д. 1 на л.д. 97-99.

Из преамбулы Договора от 15.01.1991 №50 усматривается, что сторонами договора являются:

- собственники земельных долей (Арендодатели), списки, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельства на право собственности на землю указаны в приложении к договору;

- ФИО1, глава к(ф)х (Арендатор).

Из раздела договора подписи сторон усматривается, что договор со стороны Арендодателей не подписан.

Кроме того, приложение к договору, содержащее сведения о списках, паспортных данных и реквизитах их свидетельств на право собственности на землю, а также иные приложения, указанные в п. 12 договора, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, установить состав лиц, выступающих на стороне Арендодателей невозможно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка). Из спорного договора усматриваются сведения только в отношении площади земельных долей.

При указанных обстоятельствах, предмет договора установить не представляется возможным, что указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о факте регистрации договора 15.06.1991 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Романовского района Саратовской области, о чем указано в тексте Договора от 15.01.1991 №50, не нашел своего документального подтверждения.

Во исполнение требования определения суда от 12.12.2017 администрация Романовского муниципального района Саратовской области в письме от 29.12.2017 №4388 сообщила суду, что сведениями о наличии факта заключения спорного договора не располагает.

Во исполнение требования определения суда от 10.01.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области также сообщило суду об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации Договора от 15.01.1991 №50, а также сообщило о невозможности идентификации объекта недвижимости, в отношении которого запрашиваются сведения (уведомление от 26.01.2018 №64/001/005/2018-199).

Представленная истцом справка Территориального межрайонного отдела №2 Управления Роснедвижимости по Саратовской области от 10.02.2006 №359 не является допустимым и относимым доказательством наличия у истца законных прав владения и пользования спорными земельными участками.

Документы о начислении и уплате земельного налога, представленные истцом, также не подтверждают наличия указанного права у истца, поскольку не являются предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами, подтверждающими возникновение у истца права аренды или иного вещного права на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188, 64:29:040101:190.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 1102 ГК РФ должен доказать наличие титула в отношении спорного имущества, неправомерное пользование ответчиком имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца законных прав владения и пользования спорными земельными участками.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1 л.д. 50- 69) усматривается, что правообладателями на праве общей долевой собственности земельными участками с кадастровыми номерами: 64:29:040101:188, 64:29:040101:189, 64:29:040101:190 являются физические лица, привлеченные к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером 64:29:040101:190 доля в праве 2/5). Право собственности зарегистрировано 27.03.2014, 24.03.2014, 04.04.2014 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В последующем собственники земельных участков с кадастровыми номерами: 64:29:040101:188, 64:29:040101:189, 64:29:040101:190 распорядились своим имуществом путем заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с правом последующего выкупа (т.д. 1 л.д. 87-94):

- от 02.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:188 (Арендодатели – ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4);

- от 04.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:189 (Арендодатели – ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО9);

- от 08.08.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:190 (Арендодатели – ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных спорных земельных участков усматривается зарегистрированное ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу ФИО2 Даты регистрации – 27.05.2014, 27.05.2014, 16.09.2014 соответственно.

Каких-либо пороков в правах (арендных обременениях), возникших у ответчика на спорные земельные участки, судом не установлено, равно как и наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными зарегистрированных прав (обременений) ответчика на эти участки (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), 12 А32-36173/2015 пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Довод истца о том, что у него имеются сомнения в подлинности подписей арендодателей в договорах аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с правом последующего выкупа от 02.04.2014, 04.04.2014, 08.08.2014, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом отклоняется как необоснованный. Участвующие в судебном заседании третьи лица - ФИО9, ФИО7, ФИО4 подтвердили факт подписания указанных договоров. Истец не является стороной сделок, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. В судебном порядке спорные договоры не оспаривались.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения в данном случае не требуется. Ответы на вопросы, которые поставлены истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора.

Таким образом, на момент осуществления истцом высева ярового ячменя на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188, 64:29:040101:190 - с начала апреля 2014 года по середину апреля 2014 года, уже состоялась регистрация права общей долевой собственности в отношении указанных земельных участков в пользу вышеуказанных физических лиц. А с 27.05.214 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188 возникло право аренды у ответчика.

На момент сбора урожая – 06.08.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 64:29:040101:189, 64:29:040101:188 у ответчика имелось зарегистрированное право аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:190 – право общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований использовал для посева земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности вышеперечисленным гражданам с учетом наличия арендных обременений, что лишает истца права на получение урожая от использования спорных земельных участком, исходя из норм статьи 136 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что оплату государственной пошлины следует возложить на истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 25 279 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307644002300020), Саратовская обл., Романовский р-н, с. Бобылевка, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307644002300020), Саратовская обл., Романовский р-н, с. Бобылевка, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 279 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова