Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А42-5734/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5734/2022
город Мурманск
19 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФИО1 адвоката Уманцевой П.В. (доверенность от 10.11.2021, удостоверение), от ООО «Северная сова» ФИО2 (доверенность от 03.03.2023, диплом), эксперта Козловских К.Г. паспорт), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к ООО «Северная сова» о взыскании,

третье лицо: ООО «Мерседес-Бенц файненшнл сервисес рус»,



установил:

предприниматель ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» (183053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 654055,8 рубля убытков, в связи с повреждением автомобиля.

26.07.2022 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств его вины в повреждении автомобиля, оставлением автомобиля на стоянке на расстоянии менее 10 м от края внешней стены здания. При осмотре автомобиля непосредственно после обращения собственника, руководитель общества «Северная сова» не обнаружил повреждений автомобиля.

В связи с несвоевременным предоставлением отзыва на исковое заявление, 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц файненшнл сервисес рус» (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы с целью определения причин повреждения автомобиля. Производство дела приостановлено.

Проведение экспертизы поручено директору общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ОГРН <***>) ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: могли ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz E 350 D, VIN <***>, гос. номер <***> отраженные в акте осмотра от 08.11.2022, быть получены 29 апреля 2022 при заявленных обстоятельствах?

В заключении от 14.03.2023 эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от 08.11.2022 могли быть получены 29.04.2022 при заявленных обстоятельствах.

21.03.2023 производство дела возобновлено.

Представитель истца поддержала заявленные требования, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, должным образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в судебное заседание 11.04.2023 вызван эксперт Козловских К.Г., который дал пояснения по экспертизе, ответил на вопросы представителей.

Представитель общества заявил следующие ходатайства: об истребовании у Российского союза автостраховщиков сведений о наличии договора страхования автомобиля истца в 2022; истребовании в отделе полиции № 1 г. Мурманска материалов КУСП от 29.04.2022 № 10732; о назначении повторной трасологическое экспертизы; о назначении экспертизы с целью определения проводился ли ремонт указанных в иске элементов автомобиля, размера причиненного ущерба с учетом ранее полученных автомобилем повреждений; о вызове в судебное заседание специалиста трасолога с целью «установить доказательства, свидетельствующие о получении повреждений автомобилем истца»; о приобщении доказательств, свидетельствующих об участии автомобиля истца в восьми ДТП (распечатки с портала auto.ru).

Представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайств.

Ходатайства об истребовании у РСА сведений о наличии договора страхования автомобиля, об истребовании в отделе полиции № 1 г. Мурманска материалов КУСП от 29.04.2022 № 10732 отклонены по следующим основаниям.

Российский Союз Автостраховщиков создан во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сведения о наличии договора обязательного страхования владельца автомобиля не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а сведения о наличии в 2022 договора добровольного страхования автомобиля истца не могут находиться в распоряжении РСА.

Суд не находит оснований запрашивать в полиции материалы КУСП, поскольку истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела позволят установить пояснения автовладельца ФИО4

В деле имеется постановление участкового уполномоченного полиции от 08.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства происшествия. Постановление принято по результатам рассмотрения сообщения ФИО1, зарегистрированного в КУСП 29.04.2022 № 10732.

Ходатайство о назначении повторной трасологическое экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения выполнялся ли ранее ремонт указанных в иске элементов автомобиля, размера причиненного ущерба с учетом ранее полученных автомобилем повреждений также отклоняется, поскольку определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля возможно и без проведения экспертизы. Доказательства того, что по состоянию на 29.04.2022 автомобиль имел какие-либо механические повреждения, не представлены.

Ходатайство о вызове в судебное заседание трасолога отклоняется, в связи с тем, что имеющиеся доказательства позволяют рассмотреть дело по существу и без получения консультаций специалиста (часть 1 статьи 82, статьи 551, 871 АПК РФ).

Суд не находит оснований для приобщения к делу распечатки из отчета об автомобиле с сайта https://auto.ru. Распечатка не является относимым и допустимым доказательством. Сведения о ДТП с участием автомобиля истца не входят в предмет доказывания, а источник получения информации о ДТП в распечатке не указан.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 до 18 апреля 2023.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 05.10.2021 № 2021-10/FL-81175 общество «Мерседес-Бенц файненшл сервисес рус» (лизингодатель) передало предпринимателю ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей на 48 месяцев автомобиль Mercedes-Benz E 350 D, VIN <***>, гос. номер <***>.

28.04.2022 истец оставил автомобиль на около дома № 4 на ул. Карла Маркса в г. Мурманске, а 29.04.2022 он обнаружил повреждения автомобиля: скол на лобовом стекле, царапины на капоте, крыше, панорамном стекле.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску от 08.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт повреждения застрахованного автомобиля.

Управление названным многоквартирным домом на основании решения сособственников от 24.12.2021 с 01.03.2022 осуществляет общество «Северная сова». Это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается общедоступной информацией, в том числе в сети интернет на сайтах Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, МКУ «Новые формы управления».

Согласно рекомендациям общества «Панавто» от 16.05.2022 ветровое стекло, крышка панорамного сдвижного люка, передняя секция стеклянной панорамной крыши подлежат замене, требуется ремонт и окраска капота. Стоимость перечисленных работ 654055,8 рубля.

Претензия от 24.05.2022 с предложением добровольно возместить ущерб, оставлена обществом без удовлетворения, поэтому предприниматель обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно частям 1, 11 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьями 7 и 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции здания должны обладать такой прочностью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, повреждения части здания или сооружения.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание строительных конструкций многоквартирного дома, подтвержден представленными доказательствами, установлен.

То обстоятельство, что автомобиль был поставлен на расстоянии менее 10 м от внешней стены здания, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Пункт 2.13 и таблица 10 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривают размеры площадок для стоянки автомобилей и их расстояние до жилых и общественных зданий при проектировании жилой застройки, не запрещают оставлять на стоянку автомобиль во дворе многоквартирного дома на рассмотрении менее 10 м от наружной стены здания.

Вопреки мнению общества «Северная сова», вывод о повреждении имущества падавшими с крыши здания твердыми материальными объектами (камнями, кусками штукатурки) в постановлении от 08.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела сделан на основании сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, опроса очевидца, а не только со слов истца.

В экспертном заключении от 14.03.2023 эксперт установил, что повреждения лобового стекла, стекла панорамной крыши, крышки люка крыши и капота не могли образоваться в процессе движения автомобиля, от вылета камней от впереди идущего автомобиля, песчано-посыпной смеси. Падение камней, шифера, фрагментов облицовки дома не исключает возможность образования перечисленных повреждений.

При этом, представленные ответчиком фотографии от 29.04.2022 не свидетельствуют об отсутствии повреждений автомобиля, поскольку выбранный угол съемки не позволяет определить состояние автомобиля, окружающую обстановку, идентифицировать запечатленный на фотографии автомобиль. Кроме того, на фотографии № 1 видны частицы штукатурки на крыше автомобиля, слой пыли на лобовом стекле, что также может свидетельствовать о повреждении автомобиля в результате падения с крыши, стены здания твердых объектов.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

На основании изложенного, заключение эксперта от 14.03.2023 принимается в качестве доказательства по делу.

Мнение ответчика о том, что размер убытков следует рассчитывать исходя из пробега автомобиля, является ошибочным, поскольку в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Расходы на приобретение лобового, панорамного стекол, крышки люка необходимы для восстановления нарушенных прав истца, подтверждены рекомендациями ЦТО официального дилера Mercedes-Benz – общества «Панавто», установлены.

Заключение истцом договора добровольного страхования не препятствует и не ограничивает его в выборе способа реализации прав потерпевшего в деликтном обязательстве либо прав страхователя по договору имущественного страхования.

Доказательств наличия у истца договора добровольного страхования автомобиля, как и получения им страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного 29.04.2022, в деле не имеется.

Истец применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, поэтому стоимость восстановительного ремонта обоснованно определена с учетом этого налога.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 7 июня 2022 № 68 истец перечислил в федеральный бюджет 16081 рубль государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.

Для оплаты экспертизы поручением от 10 января 2023 № 3 ответчик перечислил на депозитный счет суда 80000 рублей.

Определением от 18.04.2022 постановлено перечислить 35000 рублей с депозитного счета суда экспертной организации, возвратить плательщику излишне перечисленную сумму.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы остаются на ответчике.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с ООО «Северная сова» в пользу ФИО1 654055 рублей 80 копеек убытков и 16081 рубль судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов