Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А76-14136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14136/2021
25 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод», ОГРН <***>, г. Озерск к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям

об оспаривании предписания № 08-09 от 24.03.2021 о прекращении действий декларации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, ФГБУ «Иркутская МВЛ»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.02.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 45 от 06.05.21, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Уральский маслозавод» (далее – заявитель, ООО «УМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – административный орган, Управление, Россельхознадзор) № 08-09 от 24.03.2021 о прекращении действий декларации (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 30.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2021.

Протокольным определением от 24.06.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 24.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, ФГБУ «Иркутская МВЛ».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления.

В судебном заседании представитель административного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, ФГБУ «Иркутская МВЛ», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, представили мнения по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.03.2021 государственным инспектором Братского районного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» по адресу: <...>, в целях проведения лабораторных исследований продукции на основании государственного задания на 2021 год в соответствии с Приказом Россельхознадзора № 1409 от 28.12.2020 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» с участием представителя ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» ФИО4 произведен отбор проб молочной продукции - молоко сухое цельное, м.д.ж. 26%, ГОСТ 33629-2015, дата изготовления 12.08.2020, изготовитель ООО «Уральский маслозавод» (РФ, <...>), размер партии 50 кг/ 2, дата поступления 12.02.2021, входящие ветеринарные документы № 8645915820 от 11.02.2021, о чем был составлен акт отбора проб № 2131290 от 01.03.2021.

На этикетку спорной молочной продукции нанесена следующая маркировка: молоко сухое цельное «Уральский маслозавод», ГОСТ 33629-2015, 25 кг, дата изготовления: 12.08.2020, номер партии 297 и указан изготовитель: ООО «Уральский маслозавод» РФ, <...>.

11.03.2021 в федеральной государственной информационной системе раннего оповещения «Сирано» сформирован срочный отчет (форма 4-вет В) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм (далее - Срочный отчет): № ГУ 03-01 от 11.03.2021; размещено событие в ФГИС Сирано № 03650-2021; согласно указанному срочному отчету изготовленная 12.08.2020 ООО «УМЗ» пищевая продукция (молоко сухое цельное) не отвечает требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Так, из протокола лабораторных испытаний № ГУ 03-01 от 11.03.2021, проведенных аккредитованной государственной лабораторией - Испытательным центром ФГБУ Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21IIO90 от 31.10.2014.) следует, что в пробе продукта обнаружены фитостерины (брассикастерин, кампастерин, стигмастерин).

Письмом от 23.03.2021 № 08-911 «О несоответствии молока сухого» Управление уведомило производителя ООО «УМЗ» о выявлении продукции не соответствующей требованиям ТР ТС, а также запросило декларацию о соответствии на основании которой выпущена молочная продукция (молоко сухое).

24.03.2021 в ответ на указанное письмо административного органа ООО «УМЗ» представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU-РА01.В.93167/19 от 28.11.2019.

24.03.2021 Управлением в адрес ООО «УМЗ» выдано предписание № 08-09, в котором обществу вменено в обязанность до 24.04.2021 прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU fl-RU.PA01.B.93167/19 дата регистрации от 28.11.2019 года; об исполнении настоящего предписания ООО «Уральский маслозавод» сообщить в письменной форме и предоставить документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания в отдел пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Челябинской области.

Полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.3. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно пунктов 2, 3, 4 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 (далее - Положение о мониторинге № 883), абзаца 5 пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании предусмотрено вынесение государственным органом предписания о прекращении действия декларации о соответствии в случае получения достоверной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, в том числе по результатам мониторинга, а не только по результатам административного расследования либо проверки, проведенной в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обоснованность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 по делу № 70-ПЭК18.

Материалами дела подтверждается, что Управление действовало в рамках исполнения государственной программы мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов (Приказ Россельхознадзора № 1409 от 28.12.2020 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации»).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 20-ФЗ) Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, полномочия по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883.

Согласно пункту 1 Положения о мониторинге № 883 государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов помимо Роспотребнадзора осуществляет также Россельхознадзор, в пределах своей компетенции.

В силу подпункта "а" пункта 4 названного положения при проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, в том числе находящейся в обороте.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора (пункты 8.1.1, 8.1.11), утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, территориальные управления Россельхознадзора осуществляют наблюдение за факторами среды обитания человека, включая безопасность пищевых продуктов, организуют проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности.

Подпунктом "а" пункта 116, пунктом 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, определено, что в ходе осуществления государственной программы мониторинга, с целью получения образцов для последующего лабораторного исследования, в полномочия государственного ветеринарного инспектора входит отбор проб подконтрольных товаров, находящихся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

При этом к подконтрольным товарам, в силу п. 2 названного Положения, относятся товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, где под кодом 0404 включены - "продукты из натуральных компонентов молока".

На основании положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", Приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 "Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации" территориальное Управление Россельхознадзора вправе проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга.

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляет в отношении подконтрольных товаров (к которым относится сухое молоко) государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов пищевой продукции, находящейся в обороте.

При этом пищевой мониторинг проводится в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 883, устанавливающим полномочия Россельхознадзора по оценке качества и безопасности пищевых продуктов путем сбора достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции.

В рассматриваемом деле мероприятия по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов проводились Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия на основании государственного задания на 2021 год, в соответствии с Приказом Россельхознадзора № 1409 от 28.12.2020 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации».

Суд отмечает, что довод заявителя о том, что положения пункта 1 Постановления № 987 ограничивают компетенцию Россельхознадзора и его территориальных органов по проведению пищевого мониторинга в отношении параметров пищевой продукции, прямо не поименованных в подпункте "б" пункта 1 указанного Постановления, основан на неверном толковании закона, поскольку государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона. Следовательно, пункт 1 Постановления № 987 не может толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге № 883.

При этом государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводился не в отношении ООО "УМЗ" как юридического лица, а в отношении пищевой продукции, находящейся в обороте, одной из целей указанного мониторинга согласно положениям абзацев 10 и 13 статьи 1, части 2 статьи 3, статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов.

Оспариваемое по настоящему делу предписание принято Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзаца 10 и 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона № 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Вынесение в соответствующих случаях предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных административным органом в ведомственном порядке, возможно без проведения проверки деятельности производителя пищевой продукции, а положения Закона № 294-ФЗ к рассматриваемой проверке неприменимы, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 302-КГ17-13396, подтверждается последующей судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 309-ЭС21-11173 по делу № А76-19374/2019).

Таким образом, оспоренное предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.

2.4. Доводы заявителя о том, что мероприятия по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции и в порядке государственного надзора, а отбор готовой продукции при оказании услуг общественного питания и в розничных торговых точках территориальные органы Россельхознадзора производить не могут, а также о наличии процедурных нарушений при осмотре пищевой продукции и отборе проб материалами дела не подтверждаются и не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Закона № 29-ФЗ Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (далее - пищевой мониторинг), полномочия по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883.

В соответствии с пунктом 1 Положения о мониторинге качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 (далее - Постановление Правительства РФ № 883), государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов помимо Роспотребнадзора осуществляется также Россельхознадзором, в пределах своей компетенции.

В силу пунктов 2, 3, 4 названного положения, мониторинг - это система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. При проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, в том числе находящейся в обороте.

В силу статьи 1 Федерального закона № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора (пункты 8.1.1, 8.1.11), утвержденном приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, территориальные управления Россельхознадзора осуществляют наблюдение за факторами среды обитания человека, включая безопасность пищевых продуктов, организуют проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности.

Согласно пункта 126 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Суд отмечает, что поскольку мероприятия по отбору проб проводились не в отношении ООО «УМЗ», а в отношении ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», акт отбора проб № 2131290 от 01.03.2021 правомерно вручен представителю ОГАУЗ «Братская городская больница № 3». При этом замечания (возражения) по процедуре отбора проб от собственника продукции - ОГАУЗ «Братская городская больница № 3 не поступали.

Поскольку отбор проб проведен в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (а не в результате проверки ООО «УМЗ») обязанность по извещению ООО «УМЗ» об отборе проб и соответственно право участия ООО «УМЗ» в отборе проб действующим законодательством не предусмотрена.

Акт отбора проб (образцов) содержит все необходимые данные, соответствует требованиям законодательства. Нарушение порядка, установленного ГОСТ 26809-1-2014, при отборе проб продукции не допущено.

Таким образом, отбор проб и транспортировка продукции в испытательные лаборатории, проведены в сроки и в порядке установленные ГОСТ 26809.2-2014.

У суда нет оснований не доверять результатам испытаний проведенных ФГБУ «Иркутская МВЛ». В материалы дела представлено как письменное пояснение соответствующего третьего лица, так и непосредственно протокол испытаний с сопроводительными документами, из которых следует соблюдение порядка проведения соответствующих испытаний.

Нарушение порядка, установленного ГОСТ 26809.1-2014, при отборе проб продукции не допущено.

2.5. Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как подчеркивается Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, при рассмотрении конкретных дел суду надлежит исследовать по существу фактические обстоятельства, и он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права (Постановления от 06.06.1985 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-11, от 28.10.1999 № 14-11, от 22.11.2000 № 14-11, от 14.07.2003 № 12-11, от 12.07.2007 № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31.03.2015 № 6-П).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу требований частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом, юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль в отношении продукции, в процессе ее производства.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 ТР ТС 033/2013).

В пункте 5 статьи 5 ГОСТ 33629-2015 "Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2015 N 2087-ст) установлены основные показатели и характеристики продукции.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ 33629-2015 продукт изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных санитарными правилами и нормами, гигиеническими нормативами, техническими регламентами или нормативными правовыми актами, действующими на территории государств, принявших стандарт. По физико-химическим показателям продукт должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 (пункт 5.1.3 ГОСТ 33629-2015).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 33629-20155.2.2 для изготовления продукта применяют следующее сырье:

- молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 без кормового привкуса и запаха, кислотностью не более 18 °Т или нормативным и техническим документам на молоко коровье, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- молоко коровье пастеризованное - сырье по ГОСТ 32922 или нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- молоко обезжиренное - сырье по ГОСТ 31658 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- молоко сгущенное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- сливки-сырье без кормового привкуса и запаха по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

Материалами ела подтверждается наличие правовых и фактических оснований для выдачи 24.03.2021 Управлением предписания № 08-09 в адрес ООО «УМЗ».

Суд отмечает, что факт производства 12.08.2020 спорной пищевой продукции именно ООО «УМЗ» подтверждается следующими документами:

- этикеткой (маркировкой) упаковки продукции, где указан вид продукции: молоко сухое цельное «Уральский маслозавод», ГОСТ 33629-2015, 25 кг, дата изготовления: 12.08.2020, номер партии 297 и указан изготовитель: ООО «Уральский маслозавод» РФ, <...>.

- данными из ФГИС «Меркурий» - просмотр информации о производственном сертификате ВСД № 6417773657 от 12.08.2020, согласно которым 12.08.2020 ООО «УМЗ» по адресу <...> изготовлено молоко сухое в объеме 16500 кг/660 мест, о чем ООО «УМЗ» (ФИО5) оформлен производственный сертификат ВСД.

- ветеринарно-сопроводительными документами (эВСД), согласно которым изготовленная 12.08.2020 ООО «УМЗ» пищевая продукция (молоко сухое цельное) по производственному сертификату ВСД № 6417773657 от 12.08.2020, поступила конечному собственнику - ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в кол-ве 50 кг.

При этом заявителем не приведены какие-либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство.

Следовательно, совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждается, что спорная пищевая продукция (молоко сухое цельное) изготовлена именно ООО «УМЗ», указанная пищевая продукция не отвечает требованиям пункта 30 раздела VII, пункта 69 раздела XII, пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поскольку в пробе продукта обнаружены фитостерины (брассикастерин, кампастерин, стигмастерин).

Материалами дела подтверждается, что общество сообщило административному органу о том, что в отношении спорной пищевой продукции действует декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU-РА01.В.93167/19 от 28.11.2019.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 18 Закона № 29-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ в случае публичного заявления изготовителем продукции о соответствии пищевых продуктов технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации, обязательной для применения является также техническая документация, в соответствии с которой изготовлена продукция (в рассматриваемом случае ГОСТ 33629-2015).

В соответствии с абзацами 3,4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, которые: не соответствуют представленной информации; показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании орган государственного контроля (надзора) при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов вправе выдать предписание о прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание, носящее ускоренный защитный и обеспечительный характер, соответствует требованиями материально-правового закона и, с учетом достаточности сведений (документов), полученных административным органом в ведомственном порядке, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что к оспариваемому предписанию не были приложены акты отбора проб и протокол испытаний спорной пищевой продукции, не принимается судом, поскольку письмом от 23.03.2021 № 08-911 Управление известило общество о выявленном факте несоответствия спорной пищевой продукции обязательным требованиям, указав в письме необходимые данные об отборе проб, размещении срочного отчета в ГИС «СИРАНО», приложив к письму копию соответствующего срочного отчета.

Таким образом, заявитель был извещен о содержательных основаниях для издания оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия 25.03.2021 также вынесено предписание № 04 от 25.03.2021 о прекращении действия декларации о соответствии, а также о том, что два разных административных органа привлекают общество к ответственности, что не допускается нормами КоАП РФ, не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные предписания вынесены в отношении различных декларацией о соответствии, при этом само общество представило административному органу копию декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU-РА01.В.93167/19 от 28.11.2019 в отношении спорной пищевой продукции.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются судом как неотносимые к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Следовательно, изложенное в оспариваемом предписании требование является законным и обоснованным.

2.6. Оценивая исполнимость оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно является исполнимым, поскольку содержащееся в нем веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана.

При этом предприятие вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

Суд отмечает, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

При этом фактически оспариваемое предписание ООО «УМЗ» фактически исполнено.

2.7. Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров