Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А12-10161/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 07 » октября 2022 г.

Дело № А12-10161/2022



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСП-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 11.04.2022,

от налогового органа – ФИО2, д-ть от 10.01.2022 № 33,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВСП-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2021 №10-19/2489 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Ритек», ООО «ИКС Компани», ООО «Герметек», ООО «Регион-Юг», а также доначисления суммы страховых взносов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган не представил доказательства нереальности хозяйственных операций по договорам, заключенным обществом со спорными контрагентами, а также не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе. В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов. Налогоплательщик выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) условия для применения спорных вычетов по НДС и учета расходов по спорным сделкам. Налоговый орган необоснованно сослался на протоколы допросов работников налогоплательщика, которые в силу специфики своей трудовой деятельности не могли взаимодействовать со спорными контрагентами. Налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков. Вывод инспекции о необходимости переквалификации денежных средств в размере 4 520 527 рублей, полученных ФИО3 в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года от общества с назначением платежа «пополнение банковской карты, для выдачи в подотчет» как его личный доход, является необоснованным.

В отзыве на заявление общества инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов, подтверждены документально и обществом не опровергнуты.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требование налогоплательщика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составила акт проверки от 31.05.2021 10-19/2924дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 30.09.2021 № 10-19/2489, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 3 633 817 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 161 627 рублей, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 117 534 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику НДС в сумме 4 785 344 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 4 678 466 рублей, страховые взносы на сумму 808 136 рублей 58 копеек и начислены пени по налогам и страховым взносам на общую сумму 2 144 442 рубля 94 копейки, в том числе по НДС и налогу на прибыль организаций на сумму 1 918 864 рубля 79 копеек.

Основанием для доначисления обществу указанных налоговых платежей послужил вывод налогового органа о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций о якобы имевших место закупках и списании в производство товаров без их фактического использования, а также по работам, которые фактически выполнялись собственными силами налогоплательщика, списании в производство стоимости материала без его фактической необходимости, и в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов. Полученные ФИО3 от общества денежные средства являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ за 2017 – 2019 годы, при этом с суммы выплаченного ФИО3 дохода налогоплательщик обязан был исчислить НДФЛ, удержать налог при выплате дохода и перечислить в бюджет. Общество как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющаяся плательщиком страховых взносов, обязано было исчислить с дохода, выплаченного ФИО3, страховые взносы и перечислить их в бюджет.

Решением от 14.01.2022 № 57 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Следовательно, положения статей 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках государственных контрактов, заключенных с заказчиками ремонтно-строительных работ (Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрация Жирновского городского поселения, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства», МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда», МУК «Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района г. Волгограда»), обществом в проверяемом периоде заключены договоры поставки ТМЦ (блок газобетонный, металлопрофиль, щебень, песок, доска, брус и др.), на выполнение ремонтно-строительных и иных работ (ремонт участка дороги, изготовление, сборка и установка металлоконструкций, изготовление и установка мебельного оборудования, строительных работ) со следующими спорными контрагентами: ООО «РИТЕК», ООО «ИКС Компани», ООО «Регион-ЮГ», ООО «Герметек», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС».

Вместе с тем, в ходе проведенной выездной налоговой проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций о якобы имевших место закупках и списании в производство товаров без их фактического использования, а также по работам, которые фактически выполнялись собственными силами налогоплательщика, списании в производство стоимости материала без его фактической необходимости, и в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

Так, факты неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей, ремонтно-строительных и иных работ по документам, оформленным от имени ООО «РИТЕК», ООО «ИКС Компани», ООО «Регион-ЮГ», ООО «Герметек», подтверждены следующей совокупностью установленных обстоятельств.

Инспекция установила следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами ООО «РИТЕК», ООО «ИКС Компани», ООО «Регион-ЮГ», ООО «Герметек»: договоры поставки между обществом и спорными контрагентами составлены позже даты сдачи работ заказчику; в товарно-транспортных накладных указаны лица, не имеющие отношения к организациям-контрагентам; спорные контрагенты не приобретали материалы, которые в последующем могли быть реализованы в адрес налогоплательщика; фактическое выполнение работ на объектах заказчиков по адресам, отличным заявленным в документах, оформленных от спорных контрагентов, и т.д.).

При анализе выписок банков по счетам общества и спорных контрагентов установлено, что в адрес спорных контрагентов налогоплательщиком перечислено всего 8,2% суммы денежных средств от общей суммы заключенных сделок.

Денежные средства, получаемые от заказчиков, в значительных суммах снимались с расчетного счета проверяемой организации, при этом по сделкам с реальными контрагентами оплата за поставленные ТМЦ осуществлялась обществом в определенные договорами сроки, либо через небольшой промежуток времени.

Так, при сумме сделки с ООО «РИТЕК» в размере 4 205 300 рублей (поставка ТМЦ) и 1 794 094 рубля (работы) оплата в адрес контрагента произведена в сумме 10 000 рублей, при сумме сделки с ООО «ИКС Компани» в размере 20 637 526 рублей оплата в адрес контрагента не осуществлена.

Спорные контрагенты по вопросу взыскания задолженности с общества в арбитражный суд с заявлениями не обращались.

Налогоплательщиком не представлены сведения о том, где находился склад поставщика, сведения о транспортных средствах, на которых перевозились приобретенные ТМЦ, ФИО лиц, получавших ТМЦ со склада поставщика, доверенности на получение ТМЦ.

Также налогоплательщиком не представлены документы (паспорта качества, сертификаты, техническая документация), позволяющие установить фактических поставщиков и производителей ТМЦ, приобретенных по документам у спорных контрагентов.

Факты списания материалов и работ, приобретенных обществом у спорных контрагентов, документально не подтверждены. Заказчики работ не подтвердили факты привлечения субподрядных организаций к выполнению спорных работ.

О формальном оформлении документов по сделкам со спорными контрагентами, свидетельствует также неверное указание названий объектов выполнения работ в заключенных договорах.

Директор общества ФИО3 в ходе допроса подтвердил, что на объекте по ремонту дороги в г. Жирновске привлекалось только ООО «СК Вектор», иные контрагенты, в т. ч. спорные работы на данном объекте не выполняли (протоколы допросов от 10.03.2021 № 10-19/181, от 31.03.2021 № 1730).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, спорными контрагентами не представлены. Заявленный в качестве руководителя ООО «РИТЕК» ФИО4 сообщил о его неосведомленности о деятельности указанной организации, ее основных поставщиках и покупателях, в т.ч. ООО «ГК «ВСП-Сервис», что указывает на номинальный характер его руководства организацией. Руководители остальных спорных контрагентов для допроса в налоговый орган не явились.

В проверяемом периоде общество располагало необходимой численностью сотрудников, в том числе специалистами, для самостоятельного выполнения работ, оформленных по документам от имени спорных контрагентов.

Показаниями работников общества (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5, менеджера ФИО6, менеджера ФИО7, начальника производственной базы ФИО8) подтвержден факт выполнения работ на объектах заказчика ООО «Альбион-2002» (магазины «Бристоль») собственными силами.

Согласно сведениям из федеральных ресурсов ФНС России спорные контрагенты не имели необходимых условий для поставки товара (квалифицированного персонала, производственной базы, складских помещений, основных средств, транспортных средств в собственности и в аренде).

Не нахождение спорных контрагентов по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, подтверждено инспекцией соответствующими протоколами осмотров.

ООО «РИТЕК», ООО «ИКС Компани» обладают признаками «технических» компаний, фирм – «однодневок».

ООО «РИТЕК» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет. Контрагентом ООО «РИТЕК», заявленным в книге покупок налоговой декларации по НДС в 3 квартал 2018 года, – ООО «ЭЛЕКТРОГРАД» налоговая декларация за указанный период представлена с «нулевыми» показателями.

ООО «ИКС Компани» и его контрагентами второго звена ООО «Тандем», ООО «Глобал-Строй» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (период взаимоотношений с ООО «ГК «ВСП-Сервис») представлены с «нулевыми» показателями.

Аналогично, ООО «Регион-Юг» налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года представлены с «нулевыми» показателями.

ООО «Герметек» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Герметек» за 2018 – 2019 годы установлено перечисление денежных средств в адрес АО «СЕБРЯКОВ ЦЕМЕНТ», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ВЕНТИЛЯЦИЯ ВОЛГОГРАД» ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОМАТИКА» и ряда других организаций с назначением платежей «За материалы», «За материалы, плиты», «За насос» и др. Перечислений денежных средств в адрес юридических и физических лиц с назначением платежа «За субподрядные работы», «По договору субподряда» не установлено, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Герметек» возможности привлечения иных лиц к исполнению «спорных» работ, якобы выполненных в адрес общества.

Факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ (газобетонные блоки, витраж, плита качельная и др.) и ремонтных работ по документам, оформленным от имени ООО «РИТЕК», подтвержден следующими обстоятельствами.

В ходе проведенного допроса ФИО4, заявленный руководителем ООО «РИТЕК», с одной стороны, подтвердил свою причастность к руководству организацией, с другой стороны, не смог ответить на конкретные вопросы о деятельности ООО «РИТЕК». Свидетель указал на то, что работает водителем в ООО «ВПК» (основное место работы).

У ООО «РИТЕК» отсутствовала необходимая материально-техническая база (имущество, транспорт) и трудовые ресурсы (численность 1 человек).

В дополнительных соглашениях к договору от 16.07.2018 № РК-0012, заключенному между обществом и ООО «РИТЕК» на изготовление и установку рекламных конструкций, указаны единица измерения и количество материала, но отсутствует цена по видам работ и материалов, т.е. информация о расшифровке итоговой стоимости. В счетах-фактурах, актах отсутствует информация об объектах, на которых были выполнены работы, видах, объемах выполненных работ, а также информация о наименовании материала подрядчика.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «РИТЕК» установлено перечисление денежных средств с назначением платежей «За газобетонные блоки» в адрес ООО «ВОЛГАСТРОЙ» (оптовый покупатель у производителя блоков ООО «ГБЗ-1») и ООО «Газобетон» (предшественник ООО «ВОЛГАСТРОЙ», также приобретавший блоки у ООО «ГБЗ-1»).

По расчетному счету ООО «ГК «ВСП-Сервис» также прослеживаются перечисления в адрес ООО «ВОЛГАСТРОЙ» и ООО «ГБЗ-1».

По результатам проведенного анализа цен на блоки выявлено, что, имея возможность приобретать газобетонные блоки непосредственно у производителя ООО «ГБЗ-1» по цене 1 779 рублей 66 копеек за куб. м (в 4 квартале 2018 года), общество заключает договор с оптовым ООО «ВОЛГАСТРОЙ», перепродающим товар в 2, 3 кварталах 2019 года по цене 2 750 рублей за куб. м.

Средняя стоимость реализации ООО «РИТЕК» блоков в адрес ООО «ГК «ВСП- Сервис» (в период 1 квартале 2019 года) составила от 2 416 рублей 66 копеек.

Средняя стоимость реализации ООО «ВОЛГАСТРОЙ» блоков в адрес ООО «РИТЕК» (в 4 квартале 2018 года, 1, 2 кварталах 2019 года) составила от 2 337 рублей 57 копеек до 2 717 рублей 48 копеек.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «ГК «ВСП-Сервис» ФИО3 на вопрос о том, почему организация выбрала ООО «РИТЕК» в качестве поставщика блоков, указал, что причиной является низкая стоимость блоков, что не соответствует результатам проведенного анализа полученных документов.

ООО «РИТЕК» в проверяемом периоде не перечислялись денежные средства в адрес ФИО9, ФИО10, заявленных в ТТН в качестве лиц, осуществлявших перевозку товара.

По сведениям, поступившим от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», информация о маршрутах движения транспортного средства (КАМАЗ 65111 гос.номер А424ЕВ) отсутствует, маршрутные карты не оформлялись, информация о фактах фиксации проезда на системах контроля Системы взимания платы отсутствует.

Согласно показаниям начальника производственного цеха ООО «ГК «ВСП-Сервис» ФИО8, в чьи обязанности входит контроль разгрузки материалов, организация ООО «РИТЕК» ему не известна.

Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на объекте «<...>», выполненные по документам организацией ООО «РИТЕК», выполнялись только организацией ООО «СК Вектор» (подтверждено показаниями руководителя общества ФИО3).

ООО «РИТЕК» не находилось по адресу регистрации, в связи с чем в ЕГРЮЛ 28.11.2019 внесены сведения о недостоверности адреса, 14.10.2020 ООО «РИТЕК» исключено из ЕГРЮЛ.

Факт неправомерного включения ООО «ГК «ВСП-Сервис» в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ (щебень, песок, доска, брусок и др.) по документам, оформленным от имени ООО «ИКС Компани», подтвержден следующими обстоятельствами.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИКС Компани» за 2018 – 2019 годы отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов за транспортные услуги.

Заявленный в первичных документах товар, оформленный от имени ООО «ИКС Компани», обществом не использовался и не приобретался.

В ходе допроса руководитель налогоплательщика ФИО3 сообщил, что от организации ООО «ИКС Компани» только планировалась поставка инертных материалов (щебень, песок, цемент) для работ на объекте «Парк им. Гагарина», однако тендер на дальнейшее благоустройство парка организация не выиграла, в связи с чем, товар передан в собственность ООО «ГК «ВСП-Сервис» и находится на ответственном хранении у ООО «ИКС Компани». По словам ФИО3, у организации есть договоренность о том, что ООО «ИКС Компани» до осени подождет с оплатой.

Документы о наличии договоренности с ООО «ИКС Компани» об отсрочке платежа, заявки на поставку товара налогоплательщиком не представлены, что указывает на отсутствие реальной поставки материалов от ООО «ИКС Компани» в адрес общества.

Договорные условия по оплате товара обществом до настоящего времени не исполнены, оплата не произведена.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» за 2017 – 2019 годы на конец 2019 года остатки материалов в бухгалтерском учете налогоплательщика не числятся.

ООО «ИКС Компани» не находилось по адресу регистрации. Организация относится к фиктивно мигрирующим организациям. Операции по расчетным счетам ООО «ИКС Компани» носят транзитный характер.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам денежные средства поступают за выполненные работы по договору подряда (основные поступления от ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», имеющего признаки «недобросовестности»), списываются с назначением платежей «За стройматериалы» в адрес организаций, имеющих признаки транзитных организаций (ООО «ПАРАДИЗ», ООО «СТРОИАРТ») обналичиваются учредителем/руководителем организации ФИО11

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИКС Компани» не установлен ни один потенциальный поставщик, у которого организация могла бы приобрести товар, в дальнейшем реализованный в адрес общества.

По расчетному счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, за канцелярские товары и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИКС Компани».

Факт неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости строительных работ по документам, оформленным от имени ООО «Герметек», подтвержден следующими обстоятельствами.

Заказчиком работ МУК «Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда» не представлена заверенная ООО «ГК «ВСП- Сервис» копия договора, заключенного с ООО «Герметек» (договор подряда от 11.09.2019 №-006 не представлен), что свидетельствует о фиктивности договорных отношений общества с данным контрагентом.

Согласно первому представленному обществом акту скрытых работ от 30.10.2019 ООО «Герметек» выполняло работы по бетонированию с внутренним армированием. При выполнении работ применены арматура и бетон. Во втором представленном налогоплательщиком акте скрытых работ от 30.10.2019 указано, что ООО «Герметек» выполняло работы по устройству подушки щебня и кладку кирпичную с внутренним армированием, устройство закладных. При работе использованы материалы: щебень, кирпич, сетка кладочная, профиль квадратный замкнутый.

Однако в ходе анализа документов, полученных от контрагентов ООО «Герметек», установлено, что ООО «Герметек» не закупало вышеперечисленные материалы для выполнения работ в адрес общества.

В договоре подряда от 11.09.2019 № 006 отсутствуют приложения, предусматривающие перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (строительстве), документы, подтверждающие определение стоимости работ (сводный сметный расчет стоимости, локально-сметный расчет и др. в произвольной форме).

В договоре неверно указаны данные строящегося объекта, а именно в пункте 1.1 договора указано место работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Волгоград парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в Краснооктябрьском районе, однако в пункте 5.1.3 договора указан объект ТРК «Мармелад», аналогично в пункте 5.3.3 договора.

Кроме того, в данном договоре отсутствует пункт 4, хотя листы договора имеют сквозную нумерацию (с 1-й по 4-ю страницу).

Акты скрытых работ от имени ООО «Герметек» составлены формально – составлены на дату окончания работ ООО «Герметек» в адрес общества, т. е. 30.10.2019, а не на стадии выполнения скрытых работ.

В ходе проведенного допроса руководитель общества ФИО3 указал, что контрагент ООО «Герметек» был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения бетонных работ при строительстве-реконструкции объекта «Парк им Гагарина». Организацией осуществлялась отливка фундамента и колонн на объекте «Парк им Гагарина». Пришли ребята, которые представились бригадой и предложили услуги. Поскольку ФИО3 был не готов оплачивать их услуги наличными, они предложили ему сотрудничество в составе организации ООО «Герметек».

Однако ООО «Герметек» не представило информацию о лицах, выполнявших работу на объекте от имени ООО Герметек».

При этом у ООО «Герметек» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Герметек» в налоговый орган не представлялись. Денежные средства в адрес юридических и физических лиц с назначением платежа «За субподрядные работы» ООО «Герметек» в 2018 – 2019 годах не перечисляло. Следовательно, спорные работы выполнены неустановленными физическими лицами, не являющиеся работниками ООО «Герметек».

Сам руководитель ООО «Герметек» ФИО12 от явки по вызову на допрос в качестве свидетеля уклонился.

По адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ ООО «Герметек» не находилось.

Движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Герметек» носило транзитный характер.

Анализом выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Герметек» за 2018 – 2019 годы не установлены факты перечисления денежных средств, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Полученные от общества денежные средства перечислены в подотчет ФИО12, ФИО13 (70% от поступившей от ООО «ГК «ВСП- Сервис» суммы). Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО13 организацией не представлялись.

Факт неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости работ по изготовлению и монтажу мебельного оборудования, изготовлению и монтажу рекламного оформления аптек по документам, оформленным от имени ООО «Регион ЮГ», подтвержден следующими обстоятельствами.

ООО «Регион ЮГ» не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ в адрес общества, для выполнения работ по условиям договоров, заключенных с налогоплательщиком, третьих лиц не привлекало.

Руководитель общества ФИО3 в ходе допроса 10.03.2021 пояснил, что контроль за присутствием работников ООО «Регион Юг» осуществлялся им лично, однако ни одного из работников ООО «Регион Юг» назвать не смог.

Согласно показаниям начальника производственного цеха ООО «ГК «ВСП-Сервис» ФИО8, в чьи обязанности входит контроль разгрузки материалов, организация ООО «Регион ЮГ» ему не известна.

Организация ООО «Регион ЮГ» не знакома также менеджерам общества ФИО6, ФИО7, которые в период осуществления своей трудовой деятельности в ООО «ГК «ВСП-Сервис» могли взаимодействовать с ООО «Регион ЮГ».

Заказчик спорных работ ООО «Альбион-2002» также не владеет информацией о субподрядных организациях, привлеченных в 2017 – 2018 годы ООО «ГК «ВСП-Сервис» для выполнения работ на спорном объекте.

Согласно документам, представленным заказчиком работ ООО «Альбион-2002» (счета-фактуры, акты, счета на оплату, товарные накладные), общество выполнило работы в адрес ООО «Альбион-2002» по изготовлению и сборке витрины со светодиодной лентой (для снеков) по адресу: <...>.

По смете к договору от 21.02.2017 № 02/21 ООО «Регион Юг» выполняло аналогичные работы в адрес общества, но по акту, составленному в более поздний период (01.03.2017). Однако по представленным заказчиком документам аналогичные работы на указанном объекте в иные периоды не выполнялись.

Аналогичным образом установлено, что ООО «Регион Юг» не выполняло работы на объекте заказчика ООО «Альбион-2002» по адресу: <...>, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр. 5, в 30 м южнее жилого дома № 4, а также на объекте заказчика ООО «Дельта» по адресу: <...>.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что обществом работы на объекте заказчика ООО «Альбион» выполнены 20.01.2017, 26.01.2017, т. е. ранее, чем заключен договор с ООО «Регион Юг» (21.02.2017), а также ранее даты составления акта выполненных ООО «Регион Юг» работ в адрес ООО «ГК «ВСП-Сервис» (01.03.2017).

Аналогичные несоответствия в датах выполнения работ и составления документов выявлены по объекту заказчика ООО «Дельта».

ООО «Регион Юг» не находилось по адресу регистрации, в связи с чем в ЕГРЮЛ 17.05.2017 внесены сведения о недостоверности адреса, 11.03.2019 ООО «Регион Юг» исключено из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО «Регион Юг» ФИО14 уклонилась от явки по вызову на допрос в качестве свидетеля.

Таким образом, проверкой установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО «РИТЕК», ООО «ИКС Компани» спорные товары не поставляли, и у них отсутствовала фактическая возможность поставки товара. Оформление документов на приобретение товара от спорных контрагентов позволило ООО «ГК «ВСП-Сервис» завысить налоговые вычеты при исчислении НДС и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и как следствие, уменьшить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Ремонтно-строительные и иные работы силами контрагентов ООО «РИТЕК», ООО «Герметек», ООО «Регион ЮГ» не выполнялись, а выполнены собственными силами общества либо неустановленными физическими лицами.

Исходя из этого, суд соглашается с выводами инспекции о том, что обществом допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций о якобы имевших место закупках товаров и производстве работ, в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения сумм подлежащих уплате в бюджет налогов.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2017 – 2019 годах осуществлял деятельность с привлечением наемных работников, которым выплачивал доход и являлся, в связи с этим, налоговым агентом.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика установлено перечисление денежных средств руководителю общества ФИО3 с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств на банковскую карту ФИО3 на основании заявления», «Пополнение банковской карты, для выдачи в подотчет, НДС не облагается» в сумме 7637163 рубля 19 копеек, в т. ч. в 2017 году – 245 663 рубля 19 копеек, в 2019 году – 7391500 рублей.

При этом установлено, что ФИО3 не возвращены в кассу организации «подотчетные» денежные средства в сумме 4 520 527 рублей.

Документы, подтверждающие расходование ФИО3 принятых в подотчет наличных денежных средств за 2017 – 2019 годы в вышеуказанных размерах, не представлены. Возврат в кассу организации всех принятых ФИО3 в подотчет наличных денежных средств не подтвержден.

Соответственно, в силу положений статьи 210 Налогового кодекса полученные ФИО3 денежные средства являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ за 2017 – 2019 годы, при этом с суммы выплаченного ФИО3 дохода ООО «ГК «ВСП-Сервис» обязано было исчислить НДФЛ, удержать налог при выплате дохода и перечислить в бюджет.

Одновременно с этим, в соответствии с положениями статьи 419 Налогового кодекса общество как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющаяся плательщиком страховых взносов, обязано было исчислить с дохода, выплаченного ФИО3, страховые взносы и перечислить их в бюджет.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.