Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А65-39619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39619/2017

Дата принятия решения – 15 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 690 060 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 690 060 руб. задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что закупка товара осуществлена по итогам проведения закупочных процедур на биржевой площадке, с учетом утвержденного регламента. Считал, что оплата задолженности возлагается на инвестора-застройщика – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». Указал, что поставленный товар был отгружен на объект строительства, застройщиком которого является указанное юридическое лицо. Полагал, что именно указанное лицо обязано оплатить поставленный товар. Представил документы в обоснование изложенных возражений.

Также ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (застройщика) и МКУ «УКСиР Исполкома МО г. Казани». Представлены письменные возражения, согласно которым, с учетом ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и просил назначить основное заседание на другую дату.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что поставки в пользу ответчика производились неоднократно и были оплачены последним, в том числе с учетом закупки товара по итогам проведения закупочных процедур на биржевой площадке. Считал необходимым представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе оригинал универсального передаточного документа. Полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству.

Рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, определением суда от 11.01.2018 дело было назначено к судебному разбирательству. В судебном акте суд указал, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц будет рассмотрено судом в судебном заседании, учитывая его нормативное обоснование и мнение представителя истца.

Определением суда явка представителя ответчик была признана судом обязательной, с указанием на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика. Представил письмо НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» № 11285 от 29.11.2017, копии универсальных передаточных документов № 701 от 22.07.2016 и № 809 от 12.08.2016, а также оригинал универсального передаточного документа № 990 от 30.09.2016 (спорная поставка). Указал, что ранее осуществленные поставки оплачены НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», между тем в данном случае поставка осуществлена в адрес ответчика, с учетом заполненного первичного документа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее изложенную правовую позицию, согласно которой считал, что у ответчика не возникло обязательств по оплате, учитывая, что оплата осуществлена в интересах иных юридических лиц, которых ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц (НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и МКУ «УКСиР Исполкома МО г. Казани»). Полагал, что поставка в пользу указанных лиц подтверждается указанием в универсальном передаточном документе протокола поставки на биржевой площадки, а также протоколов подведения итогов торгов в электронной форме. С учетом утвержденного регламента работы биржевой площадки полагал, что поставка осуществлена на объект строительства «Салават Купере». Сведения на сопоставимую сумму универсального передаточного документа № 990 от 30.09.2016 с суммой, отраженной в протоколе № ВР00013412-TR документально не подтвердил, в том числе по объекту поставки.

Представитель истца возражал против привлечения указанных третьих лиц к участию в деле, считая, что судебный акт по данному спору не нарушает их прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

С учетом представленного ходатайства ответчика, отсутствием нормативного и документального обоснования данного ходатайства, а также отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в том числе учитывая пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказать. Статья 51 АПК РФ предусматривает, что привлечение третьих лиц является необходимым, в случае если судебный акт по данному спору влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд учитывает, что права и обязанности указанных лиц судебным актом не затрагиваются.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, назначением дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу, что у сторон было достаточно времени для представления документального подтверждения своих доводов и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 истцом (продавец) в адрес ответчика (покупатель) была отгружена Арматура 10 АЗ ГОСТ 5781-82, в количестве 20 тонн, на сумму 690 060 руб., указанная в универсальном передаточном документе № 990 от 30.09.2016, подписанном сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон. Оригинал вышеуказанного документа приобщен к материалам дела.

Основанием передачи/получения товара указан основной договор. Представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие заключенного между сторонами договора поставки.

В исковом заявлении истец указал, что оплата ответчиком не производилась, поставленная продукция принята без замечаний, претензий относительно сроков поставки, качества поставленной продукции не поступало, доказательств обратного за время рассмотрения данного спора не представлено.

Ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию № 537 от 15.08.2017, которая была получена последним 18.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ имеет оттиск печати ответчика с указанием ИНН, соответствующим сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком заявлено не было.

За время рассмотрения данного спора ответчик не оспаривал факт поставки указанного товара по универсальному передаточному документу № 990 от 30.09.2016. Претензий относительно качества поставленного товара, ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленном отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях ответчик полагал, что оплата задолженности должна возлагаться на инвестора-застройщика – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», указывая на наличие в накладной ссылки на протокол ВР-00013412. Пояснил, что закупка товара осуществлена по итогам проведения закупочных процедур на биржевой площадке, с учетом утвержденного регламента. По мнению ответчика указанный товар был отгружен на объект "Строительство ж/д 11-5 в Салават Купере", застройщиком которого является НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

В тоже время доводы ответчика о том, что в универсальном передаточном документе № 990 от 30.09.2016 основанием передачи/получения товара является протокол ВР-00013412, не подтверждены документально. Представленный в материалы дела оригинал первичного документа, подтверждающий факт поставки, не содержит ссылки на вышеуказанный номер протокола поставки на биржевой площадке, а также указание на конкретный объект строительства, с отражением определенного застройщика.

Представитель истца в судебном заседании не опроверг доводы представителя ответчика, но и не подтвердил их, в том числе относительно поставки указанной арматуры именно на объект - "Строительство ж/д 11-5 в Салават Купере".

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные ответчиком пояснения противоречат материалам дела.

Ссылки ответчика на Регламент работы биржевой площадки в данном случае по мнению суда не могут быть применены, поскольку невозможно должным образом соотнести указанную поставку с конкретным объектом строительства и заказчиком.

Письмом № 2110 от 24.08.2017 ответчик уведомил НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», что ООО «Сталь Сервис» осуществило поставку товара на сумму 690 060 руб. по УПД № 990 от 30.09.2016, с указанием, что данный УПД содержит основание – протокол подведения итогов торгов ВР-00013412 от 21.09.2016 по результатам закупочных процедур на биржевой площадке. На основании изложенного письма, ответчик просил оплатить в пользу ООО «Сталь Сервис».

Сведений о том, что истец был поставлен в известность о направлении указанного письма, а также результат его рассмотрения, с учетом дальнейшего обращения ответчика за необходимостью перечисления денежных средств в пользу истца, в материалы дела не представлено.

В представленном протоколе подведения итогов торгов в электронной форме (запрос доставки № ВР-00013412-TR) от 21.09.2016 отражены: организатор торгов, заказчик и покупатель, при этом истец среди указанных юридических лиц отсутствует. Объект указан – Жилой дом № 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казань, предмет договора – Арматура А500С/СТЗСП диаметром 10 мм (11, 7 м).

Между тем, УПД № 990 от 30.09.2016 не содержит сведений относительно объекта строительства, наименование товара к поставке визуально не соответствует указанному в протоколе. Перечисленные в протоколе цены не совпадают с суммой, отраженной в УПД (690 060 руб.). Также отсутствует ссылка в первичной документации на осуществление поставки в рамках договора подряда от 12.12.2014, заключенного ответчиком с МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что был категорически против закупать товар на биржевой площадке и предлагал НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» напрямую заключать договоры поставки с поставщиками и представлять ответчику материалы в качестве давальческого сырья (письмо № 2603 от 12.07.2016). В ответ на указанное предложение письмом № 7063 от 25.08.2016 было указано, что замечания отражены, разработан соответствующий регламент, а также формы договором с организациями.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 990 от 30.09.2016, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая спорный первичный документ, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, на основании которой были приняты определенные обязательства в сфере гражданско- правовых отношений.

Ответчик не был лишен возможности внести в УПД номер протокола, либо иное основание поставки, что позволило бы сослаться на поставку в пользу иных лиц, а также на утвержденный регламент. Доказательств того, что истец понудил ответчика к заключению указанного документа на изложенных условиях, в материалы дела не представлено. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика, действуя в интересах общества, с учетом совершения конклюдентных действий.

Регламент работы биржевой площадки ответчик считал договором присоединения, однако в материалы дела не представлено документального подтверждения, что поставка по универсальному передаточному документу № 990 от 30.09.2016 на сумму 690 060 руб. осуществлена в рамках присоединения истца к достигнутым договоренностям по закупке на биржевой площадке.

Оплата поставленного товара НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по УПД № 701 от 22.07.2016 и № 809 от 12.08.2016 в пользу истца не может служить доказательством сложившихся правоотношений по оплате, в том числе учитывая, что в УПД № 809 от 12.08.2016 отражен товар (Арматура 12 (АЗ) А500С 11, 7 м) практически соответствующий протоколу № ВР-00013412-TR, в УПД № 701 от 22.07.2016 имеется ссылка на лот № BIRGA00002754.

Конкретное указание в УПД № 990 от 30.09.2016 отсутствует.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в материалы дела не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а также документального подтверждения оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 690 060 руб. задолженности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 16 801 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 690 060 руб. задолженности, а также 16 801 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 706 861 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин