Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-39020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39020/2018
19 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 43 от 29.12.2018; от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность № 71 от 06.02.2018; ФИО3, представитель, доверенность № 82 от 27.03.2018.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (далее- заявитель, ООО «Гефест-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- заинтересованное лицо) от 26.06.2018 № 18-00-37/69 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 05.09.2017 по 15.09.2017 на основании решения от 05.09.2017 № 29 Режевским городским прокурором старшим советником юстиции ФИО4 в рамках осуществления надзорных полномочий была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО «Гефест-М», о чем составлен акт от 08.09.2017.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности, нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», приложения № 18, п.п. 4, 7, 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605; п.п.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 16.04.2012 № 254.

Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 18-00-37/69 от 26.06.2018, которым ООО «Гефест-М» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Гефест-М» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 организации, ведущие взрывные работы, должны получать разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения.

Согласно п. 7 указанных Правил при поступлении взрывчатых материалов на склад ВМ они должны подвергаться входному контролю согласно документации на советующий вид ВМ. Все взрывчатые материалы должны подвергаться испытаниям: при возникновении сомнений в доброкачественности (по внешнему осмотру или при неудовлетворительных результатах взрывных работ - неполные взрывы, отказы); перед истечением гарантийного срока, если такая возможность продления гарантийного срока предусмотрена документацией на соответствующие взрывчатые материалы. Результаты испытаний должны оформляться актом (приложение N 4 к настоящим Правилам) с последующим учетом в Журнале учета испытаний взрывчатых материалов (приложение N 5 к настоящим Правилам). Запрещается применять и хранить взрывчатые материалы с истекшим гарантийным сроком, не прошедшие процедуру продления срока. В организациях должны обеспечиваться условия для испытаний взрывчатых материалов. Для этих целей необходимо оборудовать полигоны или лаборатории на складах ВМ. Полигоны должны оборудоваться в соответствии с проектом на расстоянии, безопасном от места проведения взрывных работ до склада ВМ и иных объектов. Допускается проводить испытания взрывчатых материалов на подготовленных площадках нерабочих уступов карьеров, а также в неиспользуемых подземных горных выработках рудников (шахт). При проведении испытаний должна быть определена опасная зона. Испытания должны проводиться согласно требованиям технической документации на соответствующие взрывчатые материалы в порядке, установленном распорядительным документом организации, осуществляющей хранение взрывчатых материалов.

Уничтожение взрывчатых материалов должно выполняться взрывниками под контролем руководителя взрывных работ (п. 16 Правил № 605).

ООО «Гефест-М» эксплуатирует опасные производственные объекты.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- изменения, внесенные в наряд-путевку (форма 4) на производство взрывных работ не согласованы с Уральским управлением Ростехнадзора (наряд-путевка № 1 от 17.05.2017 на производство взрывных работ);

-результаты испытаний взрывчатых материалов оформляются актами, которые не соответствуют приложению № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» (акт № 1 от 18.05.2017 об испытании устройства Искра-Ш-50, акт № 2 от 18.05,2017 об испытании электродетонаторов ЭД-1-8-Т-2000, акт № 2 от 22.09.2016 об испытании ДПУ-ПТ-600);

- ООО «Гефест-М» не получено разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения в целях испытания и уничтожения взрывчатых материалов на полигоне ФКП «НТИИМ», а работы выполняются (договор от 21.09.2016 № 121-02-2016/106 на оказание услуг по утилизации боеприпасов, дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.12.2016, дополнительное соглашение № 2 к договору от 19.05.2017, дополнительное соглашение № 4 к договору, приказ генерального директора от 17.05.2017 № 95 «О проведении утилизации методом подрыва», наряд-путевка № 1 от 17.05.2017 на производство взрывных работ, акты № 6, 7 от 18.05.2017 выполнения работ по уничтожению акты № 6/К, 7/К от 22.05.2017 приемки работ по уничтожению, акт № 1 от 18.05.2017 об испытании устройства Искра- Ш-50, акт № 2 от 18.05.2017 об испытании электродетонаторов ЭД-1-8-Т-2000.

- уничтожение взрывчатых материалов на полигоне ФКП «НТИИМ» выполняется без контроля руководителя взрывных работ ООО «Гефест-М» (приказ генерального директора от 17.05.2017 N° 95 «О проведении утилизации методом подрыва»).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Заявитель, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что в настоящее время им направлены на согласование форма наряда- путевки. Также заявитель указывает, что форма актов, которыми оформляются результаты испытаний взрывчатых материалов, носит рекомендательный характер. Вместе с тем, данная форма утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» (зарегистрировано в Минюсте 01.04.2014 № 31796). В разделе 7 данного документа установлено, что результаты испытаний оформляются актами, а в приложении 4 и 5 установлена их форма. В материалы дела представлены акты, оформляемые заявителем (например, акт № 1 от 18.05.2017), изучив которые, суд приходит к выводу о том, что в оформляемых Обществом актах не содержатся предусмотренные Правилами сведения, отсутствует ряд разделов.

В части нарушения (отсутствие разрешения на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения) заявитель фактически

вину признал, пояснил, что вело работу по получению данного разрешения. 20.10.2017 разрешение получено, однако на момент проведен6ия проверки оно отсутствовало.

В части нарушения (уничтожение врывчатых материалов в отсутствии контроля руководителя взрывных работ ООО «Гефест-М») Общество пояснило, ссылаясь на приказ от 17.05.2017 № 95, что фактически руководство осуществлялось. Вместе с тем, из данного приказа не ясно, на кого возложена указанная функция, не поименован руководитель взрывных работ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ООО «Гефест-М» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных требованиями правил, других нормативных документов в области промышленной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о промышленной безопасности, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гефест-М» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.1 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Гефест-М» была

предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что акт проверки фактически составлен 22.09.2017, а не 08.09.2017, не находит документального подтверждения. Довод Общества о том, что фактически при проведении проверки уполномоченный орган вышел за пределы своих полномочий также отклоняется, поскольку, как следует из решения о проведении проверки (п. 4), производилась, в том числе, проверка соблюдения норма ФЗ «О промышленной безопасности». Доводы о заинтересованности лица, проводившего проверку, также судом не приняты как необоснованные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать

правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, также суд не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренный ч.2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа 300000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. Учитывая, что существенных негативных последствий не возникло, ряд нарушений устранен, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 26.06.2018 по делу № 18-00-37/69, принятое Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого превышает 150 000 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности не выдается, принудительное исполнение

производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова