Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-216750/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216750/22-67-1712
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта в размере 321 964 руб. 23 коп., расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 964,23 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 26.12.2022г.г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 321 964 руб. 23 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (Далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Далее - «Ответчик») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на праве собственности транспортного средства (далее - ТС) YUTONG ZK6122H9, 2018 г.в„ гос. номер <***>. сроком страхования ТС с 08.10.2018г. по 17.10.2021 г.

14.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Определением № 86ЧФ 066032 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, перечень которых также указан в Определении, а именно: задний бампер, капот, люк радиатора, задний левый фонарь, защита радиатора.

Поскольку данный факт является страховым случаем от 22.07.2021 №175837/21, Истец обратился к Ответчику с заявлением по установленной форме с целью получения страхового возмещения, путем ремонта повреждённого ТС, застрахованного по риску «Ущерб», на СТОА по направлению Страховщика. К заявлению были приложены все документы, перечень которых установлен договором.

Ответчик направил ТС принадлежащее на праве собственности Истцу на ремонт по заявленному событию на СТОА ООО «Менталитет» по адресу: 628609, РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...> (Договор страхования от 05.10.2018г. (полис) серии 0095020 № 201613933/1 8-ТЮЛ 2020).

ТС Истца в период времени с 06.08.2021г. (Акт приемки автомобиля № 29 от 06.08.2021г.) по 10.11.2021г. находилось на открытой стоянке территории ООО «Менталитет» в технически неисправном состоянии, ремонт не производился, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 13.09.2021г. и Фото таблицей осмотра ТС на территории ООО «Менталитет».

Истец обращался по данному факту к Ответчику с предложением организовать направление на ремонт по заявленному событию в качественное СТ'ОА и заменить СТОА ООО «Менталитет» Исх. № 87 от 15.09.2021г. Однако в ответном письме от 15.09.2021г. № 032966-04/УБ Истцу было отказано в удовлетворении требований, так как, согласно условиям Договора страхования (полиса), в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт ТС на СТОА по выбору Страховщика.

В дальнейшем ТС было возвращено Истцу с СТОА ООО «Менталитет» 10.11.2021г. в неисправном состоянии по Акту приема-передачи транспортного средства от 10.1 1.2021г. ввиду того, что указанное СТОА не могло организовать ремонт вышеуказанного ТС по техническим причинам, а именно по причине отсутствия бокса для ремонта ТС. в связи с тем, что данное ТС является габаритным.

14.01.2022г. Ответчик направил Справку (выписку) о размере и порядке расчета страхового возмещения в адрес Истца, где указал итоговую сумму к выплате 94 300,00 рублей для восстановления повреждённого ТС, с чем Истец категорически не согласился.

Истец пригласил представителя Ответчика для осмотра, поврежденного ТС, осмотр состоялся 15.02.2022г. независимым экспертом в том числе в присутствии представителя Ответчика.

Независимый эксперт - частнопрактикующий оценщик ФИО4 оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 448 230,00 рублей, что подтверждается Отчётом об оценке№ 01-11-03 от 11.03.2022г.

14.04.2022г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно страховому акту № 175837/21 по договору № 0095020-201613933/1 8-ТЮЛ 2020 от 05.10.2018 в сумме 126 265,77 рублей по Платёжному поручению № 132729 от 14.04.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия Ответчика Истец расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого недоплачено страховое возмещение в размере 321 964,23 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из позиции ответчика, ООО «СК «Согласие» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126 265,77 рублей.

Представленное Истцом экспертное заключение ИП ФИО4 №01-11-03 на сумму 448 230,78 рублей, представленное Истцом, не отражает размер ущерба, полученный в результате ДТП от 14.07.2021 года ввиду следующего:

-Занижение стоимости запасных частей.

-Завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT.

-Завышение материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT.

-Завышение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам.

- определенная стоимость восстановительного ремонта не соответствует, заявленным к использованию экспертом «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018

Согласно указанным Методическим рекомендациям по проведению Источником информации о затратах на окраску, трудоемкость работ, стоимость запасных частей являются данные изготовителей КТС, производителей ЛКМ, справочная литература и компьютерные программы, разработанные по данным изготовителей КТС или производителей ЛКМ и приведенные в Примерном перечне рекомендованных технических документов и источников информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС (п.п.7.21, 7.24, приложение 1.1 к первой части Методических рекомендаций). Аналогично требованиям Положения Центрального банка о Единой Методике (п.п. 3.6.4, 3.7.1)

Эксперт использует интернет ресурсы такие как, например: Яндекс.услуги, компания мой грузовик mygruzovik.ru, компания железяка - konsulavto.ru, евродеталь - euro-detal.ru, -которые не являются допустимыми источниками согласно заявленным экспертом Методическим рекомендациям.

Таким образом, представленное экспертное заключение ИП ФИО4 №01-11-03 на сумму 448 230,78 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В свою очередь Страховщиком подготовлен расчет с использованием программного комплекса SilverDAT с применением системы AZT, который является рекомендованной в п.29 приложения 1.1. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018 г., а также Единой методикой Центрального банка, согласно которому стоимость ремонта составляет 126 265,77 рублей.

Между тем, условиями страхования предусмотрена выплата на расчетный счет по калькуляции Страховщика, при этом согласно подп. а) п.11.1.3 Правил размер ущерба в таком случае определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения досудебной претензии, по инициативе Страховщика, также подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» №1244220 от 15.04.22г., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 124 800 рублей.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 07 ноября 2022 г. по делу №А40-216750/22-67-1712 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Нижневартовская Торговопромышленная палата» Центр оценки, экспертизы и сертификации ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Yutong ZK6122H9 г/н <***> на дату причинения ущерба – 14.07.2021 г., установить причины и период их возникновения?

Соответствует ли данный механизм образования повреждений транспортного средства Yutong ZK6122H9 г/н <***> обстоятельствам, заявленным Истцом, а именно: ДТП от 14.07.2021 г. с участием транспортного средства Yutong ZK6122H9 г/н <***> застрахованном на момент ДТП в Обществе с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", а также материалам административного дела?

Если какие-либо из повреждений транспортного средства Yutong ZK6122H9 г/н <***> являются следствием события, заявленного истцом, а именно: ДТП от 14.07.2021 г. с участием транспортного средства Yutong ZK6122H9 г/н <***> застрахованном на момент ДТП в Обществе с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", то какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений транспортного средства Yutong ZK6122H9 г/н <***> на дату ДТП с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на 1 вопрос:

Столкновение транспортных средств было продольное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга практически параллельно, блокирующим, передним правым для автомобиля Чери Тигго 4 гос. № К484МА и задним левым для автобуса Yutong ZK6122H9 г/н <***>. Первичное контактное взаимодействие имело место между передней частью правого переднего крыла и правой стороной переднего бампера автомобиля Чери Тигго 4 гос. № К484МА и задним левым углом и левой боковиной заднего бампера автобуса Yutong ZK6122H9 г/н <***> при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автобус Yutong ZK6122H9 г/н <***> мог находиться в неподвижном состоянии или двигался с незначительной скоростью.

Ответ на 2 вопрос:

Повреждения транспортного средства соответствуют заданномумеханизму происшествия заявленного Истцом, с участием транспортногосредства Yutong ZK6122H9 г/н <***> застрахованном на момент ДТП вОбществе с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"СОГЛАСИЕ", а также материалам административного дела

Ответ на 3 вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства Yutong ZK6122H9 г/н <***> на дату ДТП без износа и с учетомнулевого износа составит: 453 900 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот)руб.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6122H9 г/н <***> на дату ДТП без износа и с учетом нулевого износа составит: 453 900 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот)руб.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 321 964,23 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Требование истца о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 15 500 руб. не подлежит удовлетворению, так как экспертиза, проведенная истцом вне рамок производства по данному делу, не была положена в основу настоящего решения. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу вне рамок арбитражного процесса, суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2005 по делу №А40-11951/05, Постановлении АС Московского округа от 15.05.2018г. по делу А40-168660/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (ИНН: 8603215586) сумму страхового возмещения в размере 321 964 (триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб.23 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 200 (девяносто тысяч двести) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 96 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении расходов на проведение внесудебной экспертизы отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (ИНН: 8603215586) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев