Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-107022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107022/20-176-819
г. Москва
2 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 2 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению заявления ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив – ПремьерТраст»

к ответчику: ООО "Вертикальное интегрирование" о взыскании 2.031.813 рублей 12 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив – ПремьерТраст» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вертикальное интегрирование" (далее по тексту также – ответчик) 2.031.813 рублей 12 копеек, из них 1.817.284 рублей 72 копеек задолженности и 214.528 рублей 40 копеек неустойки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 21.02.2008 № 095 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие у него обязанности по внесению арендой платы в период с 28.03.2020 по 08.05.2020, в связи с приостановлением деятельности ответчика на основании указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ. Ответчик также полагает, что истец должен зачесть в счет оплаты аренды внесенный ответчиком обеспечительный платеж по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые

требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 21.02.2008 № 095 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал по акту во временное пользование ответчику (арендатору) нежилое помещение площадью 182,4 кв.м, занимающее нежилую комнату №№ 17, 17а, 17б, 17в, в нежилом помещении IX на первом этаже здания по адресу: <...>. Размер и условия внесения арендной платы установлены сторонами ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.817.284 рубля 72 копейки.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в размере 214.528 рублей 40 копеек за несвоевременное внесение арендной платы в период с 06.02.2020 по 22.06.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в рамках исполнения договора им был внесен обеспечительный платеж в размере 1.491.055 рублей 00 копеек, из которых 1.042.703 рубля 39 копеек зачтены истцом в счет оплаты штрафа в соответствии с п.7.6 договора, а оставшаяся часть в размере 448.351 рубля 61 копейки подлежит зачету истцом в счет оплаты арендной платы.

Действительно, ответчик письмом от 31.01.2020 № 97 отказался от исполнения договора на основании п.7.6 договора с 01.05.2020. Данное письмо получено истцом 12.02.2020.

Вместе с тем, по условию п.7.6 договора арендатор вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца до даты предполагаемого отказа (прекращения договора). В случае нарушения установленного срока, сумма обеспечительного депозита в полном размере удерживается арендодателем в качестве исключительной неустойки (штрафа) за отказ арендатора от исполнения договора.

Внесенный ответчиком обеспечительный платеж удержан истцом в качестве неустойки в размере 50%.

Согласно п.4 дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору в случае досрочного прекращения договора ввиду отказа арендатора от исполнения договора, выраженного им в период с 01.12.2019 по 30.11.2020 включительно, постоянная составляющая арендной платы по договору в течение последних 3 месяцев аренды в месяц составляет 868.919 рублей 49 копеек, то есть 1.042.703 рубля 39 копеек. Данная сумма удержана истцом в качестве штрафа на основании п.7.6 договора, что не оспаривается ответчиком.

Оставшаяся часть в размере 448.351 рубля 61 копейки зачтена истцом в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последние 2 месяца аренды: частично за апрель 2020 года в размере 179.266 рублей 86 копеек и полностью за май 2020 года в размере 269.084 рублей 75 копеек.

Таким образом, истцом требования предъявлены в части неоплаченной ответчиком арендной платы за февраль, март и апрель 2020 года, в связи с чем ссылка ответчика на то, что оставшаяся сумма обеспечительного платежа должна быть зачтена в оплату аренды за февраль и март 2020 года, судом признана необоснованной. Кроме того,

суммы, указанные ответчиком в общей сложности составляют 758.670 рублей 39 копеек и превышают размер оставшегося обеспечительного платежа.

Также недействительная ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора от 08.05.2020, поскольку такое соглашение сторонами обоюдно не подписано.

Относительно утверждения ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы в период с 28.03.2020 по 08.05.2020 у него отсутствовала, суд отмечает следующее.

Уведомление ответчика о расторжении договора датировано 31.01.2020, тогда как на данный период не распространяются положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Режим повышенной готовности был введен в городе Москве с 5 марта 2020, объекты розничной торговли были закрыты с 28.03.2020.

Однако даже такие обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у ответчика законных оснований к освобождению от обязанности по внесению арендной платы.

Как следует из вышеназванного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что в период приостановления деятельности, арендная плата не подлежала внесению. Ответчик был вправе лишь заявить требование об уменьшении размера арендной платы и о предоставлении ему отсрочки внесения платежей. Подобных обращений в адрес истца не направлялось.

Кроме того, доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения ранее 08.05.2020 ответчиком не представлены.

Истцом обоснованно за рассматриваемый период рассчитана задолженность по внесению арендных платежей, а также начислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком данного обязательства.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив – ПремьерТраст» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ООО "Вертикальное интегрирование" (ИНН <***>) в пользу ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив – ПремьерТраст» (ИНН <***>) 2.031.813 рублей 12

копеек по договору от 21.02.2008 № 095, из них 1.817.284 рубля 72 копейки задолженности, 214.528 рублей 40 копейки неустойки, а также 33.159 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:49:05Кому выдана Рыбин Дмитрий Сергеевич