Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А47-5861/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3416/2024
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А47-5861/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЛюксСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 по делу № А47-5861/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - ФИО2 (доверенность № 33 от 26.03.2024, диплом, служебное удостоверение);

Прокуратуры Оренбургской области - ФИО3 (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственности «ЛюксСтрой» - ФИО4 (доверенность от 27.04.2023, диплом, паспорт);

Контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга - ФИО5 (доверенность № 6 от 21.11.2023, диплом, паспорт).


Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЛюксСтрой») о взыскании в бюджет города Оренбурга неосновательно обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в рамках муниципального контракта от 30.04.2021 № ЭА-0378(21) по ремонту плиточного покрытия на ул. Советская г. Оренбурга в размере 429 234 руб.

Первый заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа – администрации города Оренбурга (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ООО «ЛюксСтрой» о взыскании в бюджет города Оренбурга суммы ущерба в размере 429 234 руб., причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, 68 007 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление администрации города Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛюксСтрой» в пользу бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 429 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 669 руб. 57 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛюксСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «ЛюксСтрой» указано, что работы и расчеты за результат выполненных работ осуществлены согласно условиям контракта и приложений к нему (дополнительных соглашений), дополнительное соглашение № 1 к контракту и приложение к нему в виде сметного расчёта не оспаривались, недействительными, не соответствующими закону, условиям контракта не признавались; данные, указанные в подписанных сторонами актах выполненных работ, не опровергнуты. В обоснование иска представлен только акт № 01-29-03-02/11 от 17.10.2022, с учетом существенности выявленных в нем пороков, на которые указывалось ответчиком, наличие данного акта недостаточно для постановки однозначного вывода о законности и обоснованности исковых требований. Суд неверно распределил бремя доказывания; истец в обоснование своих требований никаких доказательств кроме указанного акта не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, у ответчика интерес в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку факт выполненных работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материала дела актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний. Обосновывая решение исключительно в сторону публичного интереса, суд существенно нарушил баланс частного интереса добросовестного ответчика по причине отсутствия в спорном решении обоснования того, каким образом нарушен публичный интерес, и что такое нарушение произошло исключительно в результате виновных действий ответчика. Недобросовестность действий ответчика не установлена, ответственность за действия истца (заказчика) безосновательно возложена на ответчика. Не учтено, что проверочные мероприятия проводились исключительно в отношении заказчика. Не доказано, что применение федеральных единичных расценок (далее - ФЕР) привело к тому, что стоимость работ превысила их рыночную цену; при этом дополнительное соглашение № 1 и смета к нему были составлены самим заказчиком. Судом проигнорированы правила о единообразном применении закона и оценки доказательств. Судом неверно установлен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик узнал о наличии требования возвратить неосновательно полученное только в дату получения соответствующей претензии 27.03.2023.

Контрольно-ревизионное управление Администрации города Оренбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам Контрольно-ревизионного управления составление локального сметного расчета с применением ФЕР, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 1, равно как и приемка выполненных работ по акту по форме КС-2, составленного с применением ФЕР, не может считаться соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как ведет к изменению установленной изначально в контракте цены единицы товара, работы или услуги. Кроме того, Прокуратурой был представлен расчет удорожания стоимости единицы выполненных работ, образовавшегося в результате применения расценок ФЕР взамен территориальных единичных расценок (далее ТЕР), сводный расчет увеличения стоимости выполненных работ в результате применения расценок ФЕР взамен расценок ТЕР, которые ответчиком не оспорены. Ни законодательство, ни положения контракта не предусматривают возможности изменения цены единицы работы (расценок, примененных в смете).

Прокуратура Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокуратурой указано, что законные основания для перерасчета стоимости выполненных работ с применением ФЕР, повлекшее их удорожание, отсутствовали, в связи с чем ООО «ЛюксСтрой» неправомерно получило денежные средства по контракту в размере необоснованного удорожания работ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент указал, что неотъемлемой частью контракта является локальный сметный расчет, составленный в ТЕР, изменение контрактных цен в сторону их удорожания путем изменения локального сметного расчета – его составления в ФЕР и приемка работ по указанным расценкам, что фактически привело к удорожанию работ, противоречит условиям контракта и закона; расчет удорожания стоимости работ, сводный расчет увеличения стоимости выполненных работ ответчиком не оспорены; стороны равны в праве заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы; истцы в материалы дела представили достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «ЛюксСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Департамента, Прокуратуры, Контрольно-ревизионного управления – доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и ООО «ЛюксСтрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № ЭА-0378 (21) от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 28-33), по условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту плиточного покрытия на улице Советская г. Оренбурга в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 2 985 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 497 500 руб., а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена единицы работ определена на основании локального сметного расчета, составленного на базе ТЕР - 2001 Оренбургская область с индексами перевода в текущих ценах на 4 квартал 2020 года (т. 2 л.д. 29-30).

Стоимость работ по контракту является твердой, изменению в процессе выполнения работ подлежит только в случаях, предусмотренных п. 2.4, 2.5 контракта (п. 2.3 контракта).

Стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.4 контракта).

По предложению заказчика может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы, услуги. Цена единицы поставляемого товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п. 2.5 контракта).

Объем работ – 2522 кв. м, срок выполнения – до 01.06.2021.

Сторонами подписан ордер изменений № 1 к муниципальному контракту, согласно которому стороны заменили локальный сметный расчет, утвердив новый локальный сметный расчет на объем работ 2250 кв. м на сумму 2 426 897 руб. без НДС (составлен на базе ФЕР с индексами перерасчета в текущий уровень цен 2 квартала 2021 г.) (т. 1 л.д. 92, 94-97).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2021 к контракту об изменении сметной документации на основании ордера изменений, о расторжении контракта по взаимному соглашению; сторонами зафиксировано, что на момент расторжения подрядчиком выполнены работы на сумму 2 426 897 руб. (т. 1 л.д. 93).

С учетом указанных изменений сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.07.2021 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.07.2021 на сумму 2 426 897 руб. (т. 1 л.д. 34-36).

В пользу ООО «ЛюксСтрой» платежным поручением № 417604 от 06.08.2021 произведена оплата на сумму 2 426 897 руб. (т. 1 л.д. 37).

Контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга проведена выездная проверка в отношении соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, по результатам которой составлен акт № 01-29-03-02/11 от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 10-18).

В ходе контрольного мероприятия установлено, что обоснование начальной максимальной цены контракта при проведении закупки было произведено в локальном сметном расчете, составленном в ТЕР, согласно которому максимальная цена за единицу работы 100 кв. м - 118 988 руб. 08 коп., объем работ 2522 кв. м; по результатам электронной процедуры цена была снижена (коэффициент снижения 0,995), сметная стоимость 100 кв. м работ с учетом коэффициента снижения – 118 393 руб. 14 коп.; в нарушение требований ст. 34 Закона о контрактной системе сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, ордер изменений, локальный сметный расчет, составленный в ФЕР, при приемке выполненных работ и составлении акта применены ФЕР, что привело к увеличению расценок и цены работ, изначально предусмотренных контрактом и сметой; при перерасчете стоимости работ, указанных в акте о приемке, с использованием ТЕР согласно смете закупки с учетом снижения стоимости работ по результатам торгов, стоимость выполненных работ составляет 1 997 663 руб., в связи с чем незаконно уплачено из бюджета по контракту 429 234 руб. в результате неправомерного определения стоимости фактически выполненных работ при согласовании цены и приемке работ по ценам (расценкам), не соответствующим сметным, являющимся обоснованием НМЦК при проведении аукциона.

Департамент направил в адрес ООО «ЛюксСтрой» претензионное письмо от 14.02.2023 с требованием возвратить денежные средства в сумме 429 234 руб., неправомерно полученные по контракту (т. 1 л.д. 38-39).

ООО «ЛюксСтрой» письмом от 03.04.2023 отказало в удовлетворении требований претензии (т. 1 л.д. 40).

Департамент, Прокуратура, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «ЛюксСтрой» о взыскании 429 234 руб.; кроме того, Прокуратура просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 24.04.2023 в сумме 68 007 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, признав доводы Департамента и Прокуратуры обоснованными, исковые требования в части взыскания с ООО «ЛюксСтрой» 429 234 руб. удовлетворил; требования Прокуратуры о взыскании процентов удовлетворил частично, признав обоснованным их начисление за период с 18.10.2022 по 24.04.2023, после составления акта проверки от 17.10.2022.

Судебный акт в части отказа в иске не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается.

Выводы суда в остальной части апелляционный суд признает законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В данном случае муниципальный контракт № ЭА-0378 (21) от 30.04.2021 был заключен по результатам электронного аукциона на условиях выполнения работ по ремонту плиточного покрытия в объеме 2522 кв. м стоимостью 2 985 000 руб., в том числе НДС 497 500 руб.; цена за единицу работ согласована в локальном сметном расчете, составленном в ТЕР, с учетом ее снижения по результатам аукциона составила 118 393 руб. 14 коп. за 100 кв. м с учетом НДС (98 660 руб. 95 коп. без НДС).

В последующем сторонами были внесены изменения в условия контракта, утвержден новый локальный сметный расчет на меньший объем работ 2250 кв. м на сумму 2 426 897 руб. без НДС (с учетом уменьшения на стоимость материала заказчика – плитки в количестве 1149 кв. м, использованной при выполнении работ), составленный на базе ФЕР с индексами перерасчета в текущий уровень цен 2 квартала 2021 г., что привело к увеличению расценок и цены работ, удорожанию работ, изначально предусмотренных контрактом и сметой. Прокуратурой указано, что в случае применения федеральных единичных расценок цена контракта бы составила 3 289 037 руб., что более чем на 10 % превышает согласованную цену контракта; при этом из акта о приемке выполненных работ следует, что количество товара, объем работ не увеличились, состав работ в смете закупки и акте о приемке идентичен.

Таким образом, по результатам заключения ордера изменений, дополнительного соглашения к контракту, нового локального сметного расчета, подписания акта о приемке выполненных работ сторонами фактически изменена цена работ по контракту (сметные расценки за единицу работ) в сторону ее увеличения, что недопустимо, противоречит условиям контракта (п. 2.3-2.5 контракта) и положениям закона (ст. 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 95 Закона о контрактной системе). Наличие предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе обстоятельств для признания изменения существенных условий контракта допустимым не установлено, из содержания названных документов их наличие не усматривается.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %, условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Применительно к положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, имеются основания для квалификации действий и соглашений сторон по увеличению предусмотренной контрактом цены работ, расценок на работы ничтожными, не имеющими юридической силы.

Контрольно-ревизионным управлением, Департаментом, Прокуратурой произведен перерасчет стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, с учетом расценок на работы, изначально предусмотренных контрактом (сметой, составленной в ТЕР), представлены сводный расчет, соответствующий локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 5-7), согласно которым стоимость работ с учетом НДС составляет 1 997 663 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с подрядчика денежных средств в размере 429 234 руб. (2 426 897 руб. - 1 997 663 руб.), необоснованно уплаченных ему из бюджета по контракту, а также процентов за пользование ими удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛюксСтрой» подлежат отклонению по вышеуказанным апелляционным судом мотивам как основанные на неверном применении (толковании) норм материального права.

Неверного распределения бремени доказывания судом первой инстанции не допущено. Акт проверки учтен при рассмотрении дела как одно из доказательств по делу, установленные в нем обстоятельства и сделанные выводы согласуются с имеющимися в деле сведениями и документами по поводу заключения и исполнения муниципального контракта. Наличие у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе не установлено; учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников дела, судом не установлено, что для разъяснения каких-либо значимых для дела вопросов требовалось наличие специальных познаний. Объем выполненных по контракту работ отражен в акте по форме КС-2, не оспаривался, как и качество выполненных работ. Требования заявлены в связи с незаконной приемкой и оплатой работ по ценам, превышающим сметные закупочные цены, что не опровергнуто, следует из материалов дела.

Довод ООО «ЛюксСтрой» о том, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период не ранее чем с 28.03.2022, поскольку ответчик узнал о наличии требования возвратить неосновательно полученное только в дату получения соответствующей претензии 27.03.2023, апелляционным судом отклоняется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что стороны контракта незаконно согласовали, применили при определении стоимости выполненных работ и их оплате расценки, не соответствующие условиям закупки, изначально утвержденной смете и контракту, суд делает вывод о том, что подрядчик-ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от заказчика с момента их получения, в связи с чем проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2022 начислены и взысканы правомерно.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 по делу № А47-5861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЛюксСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев