Решение от 16 января 2023 г. по делу № А46-15622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15622/2022
16 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в следующем размере и по следующим операциям: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мирторг» в сумме 825 564,00 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «НТБ» в сумме 421 780,00 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» в сумме 998 980,00 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Дессивстрой» в сумме 1 009 750,00 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Хардстафф» в сумме 1 063 532,00 руб.,

о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации за 2019 год по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Групп» в сумме 1 766 100,00 руб.,

о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 893 574,74 руб.,

о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 657 095,39 руб.,

о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 307 226,50 руб.,

о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 41 305,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (водительское удостоверение), доверенность от 14.10.2022 сроком на один год, диплом, ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение УР № 427563), доверенность от 04.08.2022 № 01-15/11752 сроком по 31.01.2023, диплом, ФИО4 (удостоверение УР № 354104), доверенность от 17.11.2021 № 17-02-15/14535 сроком по 31.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройКонтрольСервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (до 23.08.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 9 по Омской области) № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в следующем размере и по следующим операциям:

налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года по взаимоотношениям между ООО «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мирторг» (далее – ООО «Мирторг») в сумме 825 564,00 руб.;

налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года по взаимоотношениям между ООО «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «НТБ» (далее – ООО «НТБ») в сумме 421 780,00 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям между ООО «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой») в сумме 998 980,00 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям между ООО «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Дессивстрой» (далее – ООО «Дессивстрой») в сумме 1 009 750,00 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям между ООО «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Хардстафф» (далее – ООО «Хардстафф») в сумме 1 063 532,00 руб.;

начисления налога на прибыль организации за 2019 год по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Групп» (далее – ООО «Балт-Групп») в сумме 1 766 100,00 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 893 574,74 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 657 095,39 руб.; начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 307 226,50 руб.; начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 41 305,00 руб.

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержали в полном объеме, представители Инспекции требования заявителя не признали, указывали на законность вынесенного решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения МИФНС России № 9 по Омской области о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 14 заинтересованным лицом в отношении ООО «СтройКонтрольСервис» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 29.04.2022 № 05-13/2636 ДСП, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10 431 571,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 825 784,00 руб., доначислены пени в размере 7 154 624,99 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 394 127,00 руб., исчисленных с учетом применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Обществом на решение Инспекции от 29.04.2022 № 05-13/2636 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16-22/12474@ от 08.08.2022 решение Инспекции от 29.04.2022 № 05-13/2636 ДСП отменено в части:

- доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 1 386 271,00 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в виде взыскания штрафа в размере 921 679,50 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019 года в размере 123 915,75 руб.;

- начисления пени в части отмененной суммы доначисленного налога на прибыль организаций.

В остальной части оспариваемое решение МИФНС России № 9 по Омской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением заинтересованного лица от 29.04.2022 № 05-13/2636 ДСП в оспариваемой части, находя его несоответствующим закону, нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, ООО «СтройКонтрольСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 указанного кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с частью первой, пунктом 1 части второй статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 указанного кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом указанным пунктом установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно материалам дела на основании решения МИФНС России № 9 по Омской области о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 14 заинтересованным лицом в отношении ООО «СтройКонтрольСервис» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное предъявление Обществом суммы НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным контрагентами Общества.

ООО «СтройКонтрольСервис» обжалует выводы налогового органа в части его взаимодействия с ООО «НТБ», ООО «Мирторг», ООО «Артстрой», ООО «Дессивстрой», ООО «Хардстаф».

По указанным сделкам ООО «СтройКонтрольСервис» были заявлены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, однако налоговым органом установлено, что:

- общая характеристика спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- у спорных контрагентов отсутствовал источник возникновения спорных товарных материальных ценностей (далее – ТМЦ);

- отсутствует документальное подтверждение дальнейшего использования приобретенного ТМЦ.

Так, в целях исполнения обязательств по договору подряда, заключенному 09.01.2017 ООО «СтройКонтрольСервис» (Подрядчик) с ООО «Профессиональные инновационные технологии» (Генподрядчик) по объекту «Капитальное строительство ВЛ-6 KB Имилорского месторождения ТПП «Когалымнефтегаз», заключались договоры поставки с контрагентами ООО «Мирторг» и ООО «НТБ».

ООО «Мирторг», ООО «НТБ» состояли на налоговом учете в городе Новосибирске, исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности.

В за 2017, 2018 годы доходы руководителям ООО «Мирторг» и ООО «НТБ» указанными обществами не выплачивались.

Налоговым органом установлено, что ООО «Мирторг» за 2017 год не представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Руководитель и учредитель ООО «Мирторг» (по данным ЕГРЮЛ) работал в ГАСУСО НСО «Ояшинский дом-интернат для детей-инвалидов и молодых инвалидов, имеющих психические расстройства» с 19.07.2018 по 17.04.2019 в должности рабочего по уходу за животными в отделении социально-трудовой реабилитации, на допрос в МИФНС России № 9 по Омской области не явился.

ООО «НТБ» за 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 и ФИО6 В ходе допроса ФИО5 показала, что не заключала трудовой договор с ООО «НТБ», работая в другой организации, оформляла «нулевые» отчеты для ООО «НТБ», поскольку данное предприятие не работало. ФИО6 пояснил, что в 2017 году работал в ООО «НТБ» в должности водителя-курьера (доставка корреспонденции по территории города Томска), с ФИО7, числящейся директором ООО «НТБ», не знаком, доверенности от ООО «НТБ» не оформлялись, ООО «СтройКонтрольСервис» не знакомо. ФИО7 отрицает факт ведения ООО «НТБ» финансово-хозяйственной деятельности, а равно сделки с ООО «СтройКонтрольСервис».

Обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков труб Обществом не представлено (не указаны лица, рекомендовавшие указанных контрагентов, в открытых Internet-источниках отсутствует информация об осуществлении ими какой-либо деятельности по закупу и реализации ТМЦ, договор между ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Мирторг» составлен через 36 дней после создания данной организации). Бухгалтерская отчетность ООО «Мирторг» и ООО «НТБ» за 2017 год не представлена, то есть поступление выручки от реализации спорных ТМЦ в адрес заявителя документального подтверждения не имеет.

За 2017 год у ООО «Мирторг» перечисления денежных средств за трубы, расходные операции, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, заработная плата, коммунальные услуги и т.д.), отсутствуют, последняя операция по расчетному счету ООО «Мирторг» осуществлена 07.03.2017.

В книге покупок за 1 квартал 2017 года ООО «Мирторг» заявлен единственный контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь», в книге продаж которого отсутствуют записи, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «Мирторг», в книге покупок общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» также значится единственный контрагент - общество с ограниченной ответственностью «Система-Н», которое не представило декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года.

Операции по расчетным счетам между ООО «Мирторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» отсутствуют, также отсутствуют расчеты между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь»» и обществом с ограниченной ответственностью «Система-Н».

Налоговым органом проведен анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших ООО «Мирторг» от ООО «СтройКонтрольСервис». Так, денежные средства с расчетного счета ООО «Мирторг» были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО8, который в дальнейшем эти денежные средства перевел на личную банковскую карту с назначением платежа «Пополнение счета банковской карты, ФИО8. НДС не облагается» и обналичивались. В ходе допроса МИФНС России № 9 по Омской области указанное лицо пояснило, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалось по просьбе знакомого, расчетными счетами не распоряжалось.

Расчеты Обществом с ООО «Мирторг» были произведены частично в сумме 2 700 000,00 руб., что составило 50 процентов от суммы сделки, претензионная работа по взысканию с ООО «СтройКонтрольСервис» суммы задолженности за спорные трубы проведена не была, отражение в бухгалтерской отчетности задолженности за поставленные в адрес ООО «СтройКонтрольСервис» ТМЦ не подтверждено.

У ООО «Мирторг» отсутствует источник ТМЦ и источник возмещения НДС по счетам-фактурам, выписанным в адрес ООО «СтройКонтрольСервис», так как контрагентами по цепочке спорные ТМЦ не приобретались, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

В книгу покупок ООО «Мирторг» неуполномоченными и неустановленными лицами внесены сведения и вычеты по контрагентам, не имевшим возможности поставить и не поставлявших товар, указанный в счетах-фактурах, выписанных в адрес ООО «СтройКонтрольСервис».

Также, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, у ООО «Мирторг» спорные трубы приобретены по цене 19 000,00 – 21 000,00 руб. за тонну, что в несколько раз ниже рыночных цен.

Расчеты с ООО «НТБ» произведены в полном объеме, однако денежные средства также через цепочку транзитных контрагентов выведены из легального оборота наличными.

У ООО «НТБ» за 2017 год не установлено перечисление денежных средств за трубы (металлоизделия и проч.) и расходных операций, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности.

МИФНС России № 9 по Омской области установлено отсутствие расчетов ООО «НТБ» с организациями, указанными в книге покупок за 1 квартал 2017 года, по оплате за приобретенные трубы, также ООО «НТБ» не производило перечисления денежных средств за трубы иным лицам.

У ООО «НТБ» также отсутствует источник возникновения спорных ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах, выписанных в адрес ООО «СтройКонтрольСервис», так как контрагентами по цепочке спорные ТМЦ не приобретались, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие фактических сделок между сторонами, следовательно, ООО «НТБ» не могло приобрести товары у организаций, указанных в книге покупок за 1 квартал 2017 года, а также реализовывать их в адрес ООО «СтройКонтрольСервис», что, в свою очередь, свидетельствует о формировании Обществом налоговых вычетов без осуществления реальных хозяйственных операций.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «Мирторг» и ООО «НТБ» с Общество, что вывоз товара осуществляется собственными силами заявителя.

Между тем транспортные накладные на перевозку спорных труб Обществом в ходе проверки не представлены, расходы по их перевозке в учете Общества не отражены. Факт поставки товаров силами ООО «Мирторг», ООО «НТБ» документально не подтверждено.

Также ООО «СтройКонтрольСервис» не представлены доверенности на получение спорных ТМЦ, командировочные документы, авансовые отчеты сотрудников Общества по командировке, проездные документы, а также документы по привлечению к перевозке какой-либо транспортной компании с учетом того, что спорные контрагенты были зарегистрированы в городе Новосибирске.

Обществом в налоговый орган по требованию не были представлены в связи с отсутствием техническая документация, а также сертификаты качества товара на трубы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение спорных сделок, имеют ряд противоречий и не оформлены должным образом.

Надлежаще оформленные документы, с достоверностью подтверждающие факты поступления труб от спорных контрагентов на склад в городе Лангепасе, хранения, погрузки и транспортировки из города Лангепаса до города Покачи и далее на объекты работ, не представлены.

Также налоговым органом в ходе проведения проверки взаимоотношений Общества с ООО «Артстрой», ООО «Дессивстрой», ООО «Хардстафф» было установлено, что ООО «Хардстафф» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, в отношении ООО «Дессивстрой» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по аналогичному основанию.

Отсутствуют выплаты доходов руководителям указанных контрагентов Общества, которые на допрос по повесткам не являлись, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год указанными организациями не представлялись.

У ООО «Артстрой», ООО «Дессивстрой», ООО «Хардстафф» отсутствуют трудовые и финансовые ресурсы, основные средства.

В 2019 году бухгалтерская отчетность ООО «Артстрой», ООО «Дессивстрой», ООО «Хардстафф» не представлялась, ООО «Артстрой» также не осуществлялись операции по расчетному счету.

Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Так, поступившие на расчетный счет от Общества средства в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «технических компаний», а далее переводились на хозяйственные нужды в адрес организаций и счета индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКонтрольСервис» не рассчиталось с ООО «Артстрой», ООО «Дессивстрой», ООО «Хардстафф» за поставленные ТМЦ в полном объеме, в то же время претензионная работа по взысканию задолженности с Общества указанными контрагентами не проводилась.

Универсальные передаточные документы, оформленные по операциям с ООО «Артстрой», ООО «Дессивстрой», ООО «Хардстафф», не содержат информации о транспортировке ТМЦ. Транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ от спорных контрагентов не представлены.

В книге продаж ООО «Артстрой», ООО «Хардстафф» не отражены записи по реализации спорных ТМЦ в адрес ООО «СтройКонтрольСервис». Так, в книгах покупок указанных обществ за 4 квартал 2019 года заявлен единственный контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Олимп», который представил декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, из которой следует, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется, по расчетному счету операций между ООО «Артстрой», ООО «Хардстафф» и ООО «Олимп» нет.

Аналогичные обстоятельства установлены анализом книги покупок ООО «Дессивстрой» за 4 квартал 2019 года, где заявлен единственный контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Ремплюс», которое также представило «нулевую» декларацию по НДС. У общества с ограниченной ответственностью «Ремплюс» записи по ООО «Дессивстрой» присутствуют в разделе 10 Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, в журнале учета выставленных счетов-фактур и полученных счетов-фактур у общества с ограниченной ответственностью «Ремплюс» не установлены контрагенты, которые могли поставить ТМЦ по установленной цепочке через ООО «Дессивстрой» в адрес ООО «СтройКонтрольСервис», по расчетному счету операции между ООО «Десивстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремплюс» отсутствуют.

Указанное свидетельствует об отсутствии источника ТМЦ и источника возмещения НДС по счетам-фактурам, выписанным в адрес ООО «СтройКонтрольСервис», так как контрагентами по цепочке спорные ТМЦ не приобретались, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

Обществом не представлено документов, подтверждающих принятие на учет ТМЦ, отраженных в спорных документах, доказательств использования спорных ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС.

Заявителем не представлено документов, доказывающих транспортировку и хранение спорных ТМЦ.

Из указанного следует, что ООО «СтройКонтрольСервис» не состояло в действительных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Мирторг», ООО «НТБ», ООО «Артстрой», ООО «Дессивстрой», ООО «Хардстафф», а первичные документы, представленные ООО «СтройКонтрольСервис» в подтверждение правомерности использования прав на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль, не отражают достоверных операций, в том числе и об участниках хозяйственных операций и самих хозяйственных операций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Как следует из материалов дела, оформление ООО «СтройКонтрольСервис» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какие организации от имени спорных контрагентов фактически поставляли топливо и запчасти. Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагентов имели отношение к оплате осуществленных в интересах Общества поставок товара, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании.

Как следует из заявления, Общество также выражает несогласие с оспариваемым решением в части доначисления МИФНС России № 9 по Омской области налога на прибыль на внереализационные доходы по взаимоотношениям с ООО «Балт-Групп».

В мае 2018 года между ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Балт-Групп» заключен договор поставки материалов № 22/05/2018-ЭЛ от 22.05.2018.

В период с июля по сентябрь 2018 года в адрес заявителя была осуществлена поставка материалов на общую сумму 8 830 500,00 руб. (в том числе НДС).

Оплата указанного товара Обществом по состоянию на 31.12.2019 не была произведена.

По кредиту балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числится кредиторская задолженность, возникшая в 2018 году по контрагенту ООО «Балт-Групп» в сумме 8 830 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 18 части второй статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

ООО «Балт-Групп» 26.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных юридического лица.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СтройКонтрольСервис» не исполнена обязанность по включению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО «Балт-Групп».

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что наличие внереализационных доходов не может быть связано с ликвидацией ООО «Балт-Групп» поскольку право требования задолженности по договору поставки материалов № 22/05/2018-ЭЛ от 22.05.2018 было передано по договору уступки другому лицу.

Так, в начале декабря 2018 года в адрес ООО «СтройКонтрольСервис» поступило уведомление от ФИО9 о том, что в результате заключенного договора цессии нему перешло право требования долга за осуществленные поставки в сторону ООО «СтройКонтрольСервис».

Между тем судом отклоняется указанный довод в связи с тем, что указанные договор цессии и уведомление не были представлены ООО «СтройКонтрольСервис» налоговому органу в ходе осуществления проверки, а также согласно представленному Обществом регистру бухгалтерского учета «Анализ субконто контрагенты за 01.01.2022 по 15.02.2022» в учете заявителя по состоянию на 15.02.2022 числилась задолженность перед ООО «Балт-Групп» на сумму 8 350 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения МИФНС России № 9 по Омской области № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в следующем размере и по следующим операциям: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мирторг» в сумме 825 564,00 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «НТБ» в сумме 421 780,00 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» в сумме 998 980,00 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Дессивстрой» в сумме 1 009 750,00 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Хардстафф» в сумме 1 063 532,00 руб., о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации за 2019 год по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Групп» в сумме 1 766 100,00 руб., о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 893 574,74 руб.,

о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 657 095,39 руб., о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 307 226,50 руб., о признании недействительным решения № 05-13/2636 ДСП от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 41 305,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.А. Третинник