Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А32-56886/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56886/2022
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2023 года
15АП-3886/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оскар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023

(мотивированное решение от 20.02.2023) по делу № А32-56886/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оскар"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оскар" (далее – компания) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 26.06.2015 № 23110602469 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 500 000 рублей, пени за период с 17.05.2022 по 19.07.2022 в размере 10 374 рублей 17 копеек, пени начиная с 20.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 180 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения от 26.06.2015 № 23110602469 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 400 000 рублей, пени за период с 17.05.2022 по 19.07.2022 в размере 8 409 рублей 65 копеек, пени за период с 20.07.2022 по 24.01.2023 в размере 48 765 рублей 04 копеек, пени начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 179 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 157 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 976 рублей..

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

20.02.2023судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежные поручения от 05.07.2022 № 670, от 11.07.2022 № 705, от 25.07.2022 № 746, от 12.12.2022 № 1188, от 14.12.2022№ 1192. Однако, платежи, произведенные по платежным поручениям от 05.07.2022 № 670, от 11.07.2022 № 705, от 25.07.2022 № 746, были учтены истцом при подаче иска, что следует из представленного расчета задолженности, и было известно ответчику. Платежи по платежным поручениям от 12.12.2022 № 1188, от 14.12.2022 № 1192 на сумму 100 000 рублей были произведены ответчиком после подачи иска. Поскольку истцом об изменении исковых требований в соответствующей части не заявлено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.05.2022 по 19.07.2022 в размере 10 374 рублей 17 копеек, пени начиная с 20.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд произвел самостоятельный расчет В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно данному расчету за период с 17.05.2022 по 19.07.2022 пеня составляет 8 409 рублей 65 копеек, пеня за период с 20.07.2022 по 24.01.2023 составляют 48 765 рублей 04 копеек.

Довод ответчика об установлении моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 судом отклонен, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности за апрель и май 2022 года, т.е. возникшей после введения моратория.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оскар" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем. что в материалы дела были направлены документы об оплате задолженности, однако таким доказательствам в решение суда не дана какая-либо оценка. Соответственно обстоятельства дела определены не верно, задолженность уже оплачена.

Кроме того, с учетом введения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Требования о начислении пени в указанный период являются незаконными. Указанная норма права судом первой инстанции не применена, пени начислены в период действия моратория.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 26.06.2015 N 23110602469.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 на сумму 667 363 рубля 57 копеек.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за спорный период составила 500 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 17.05.2022 по 19.07.2022 в размере 10 374 рублей 17 копеек, пеней начиная с 20.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 21 (1) Правил № 124 регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 указанного Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды как в пределах, так и сверх установленного норматива.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с апрель-май 2022 года истцом представлены счета и счета-фактуры, акты сверки, ведомости электропотребления, расчет..

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежным документам, представленным ответчиком, судом была дана оценка, что подтверждается содержанием мотивировочной части судебного решения. В результате чего исковые требования были удовлетворены частично.

Оснований для иной оценки представленных ответчиком платежных документов апелляционным судом не установлено.

Довод ответчик о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с данным постановлением в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производилось начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Задолженность же, на которую начислена неустойка, возникла после введения моратория, относится к текущим платежам, поэтому оснований для освобождения от оплаты пени не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 (мотивированное решение от 20.02.2023) по делу № А32-56886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник