Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А11-11339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

____________________________________________________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11339/2021
29 марта 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть оглашена 22.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11339/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 223 130 руб. 72 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 172/23 сроком действия 5 лет; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2021 сроком действия 3 года; от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис Менеджмент» (далее – ООО «УК «Сервис Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (далее – ООО «МиКва», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 153 900 руб. по договору от 07.08.2019 № СМ-1045, неустойки в сумме 20 580 руб. за период с 06.03.2021 по 10.09.2021

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-11339/2021 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (далее – ООО «Курорт Доброград», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в период, за который истцом выставлены счета на оплату услуг по обеспечению организации транспортировки и передачи на размещение (захоронение) отходов производства и потребления, ответчик не производил строительных работ, в результате производства которых образовывается мусор, необходимость в услугах истца отсутствовала. Наличие подписанных ответчиком актов вывоза мусора явились следствием опасений ответчика за результат приемки заказчиком работ, та как истец является аффилированным лицом заказчика строительства объекта, работы на котором производились ответчиком.


ООО «Курорт Доброград» пояснил, что позиция ответчика об аффелированности истца и третьего лица является необоснованной, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.08.2019 № СМ-1045 в размере 153 900 руб., пени в размере 69 230 руб. 72 коп. за период с 07.03.2021 по 24.01.2023. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.03.2023, продленный в течение дня.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по обеспечению организации транспортирования и передачи на размещение (захоронение) отходов производства и потребления (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению организации транспортирования (вывоза) и передачи на размещение (захоронение) бытового мусора и производственных отходов с территории заказчика по адресу: Владимирская область, Ковровский район, дер, Горожёново, мкр. Доброград, площадка для мусора по согласованию с заказчиком. Заявки принимаются исполнителем по средствам связи (телефон, факс, электронная почта) либо по утвержденному сторонами графику выполнения услуг. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора вывоз отходов вне данной площадки осуществляется строго по заявке заказчика (приложении № 1, согласованной обеими сторонами и оплачивается отдельно по выставленному счету и акту сдачи-приемки оказанных услуг, согласно приложенной заявке. Заявки принимаются исполнителем по средствам связи (телефон, факс, электронная почта) либо по утвержденному сторонами графику выполнения услуг.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по обеспечению организации транспортирования и дальнейшей передачи на размещение (захоронение) отходов составляет 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей за 1 (один) кубический метр, НДС не облагается. НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком УСН, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НКРФ.

Пунктом 3.2 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента с даты приемки заказчиком услуг, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг, при условии передачи документов указанных в п. 2.1.9 договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора настоящий договор вступает в силу с 07.08.2019 и действует до 31.12.2019. Если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом договор может продлеваться неограниченное число раз.

В соответствии 5.2 договора за нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнителя, установленного п. 3.2, заказчик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.


Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 171 720 руб., что подтверждается актами от 28.02.2021 № 1868, от 31.03.2021 № 2230, от 30.04.2021 № 2545, от 31.05.2021 № 3203, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Данные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 153 900 руб.

Претензией от 23.07.2021 направленной в адрес ответчика, истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с .или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, гарантийным письмом, актами от 28.02.2021 № 1868, от 31.03.2021 № 2230, от 30.04.2021 № 2545, от 31.05.2021 № 3203, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2021, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом положений пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 спорного договора признаются судом несостоятельными и безусловно не опровергают факт оказания исполнителем услуг.


Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Довод ответчика об аффелированности истца и третьего лица отклоняется судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 153 900 руб. по договору от 07.08.2019 № СМ-1045.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 69 230 руб. 72 коп. за период с 07.03.2021 по 24.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии 5.2 договора за нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнителя, установленного п. 3.2, заказчик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и данное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Расчет пени, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,


подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таим образом, по расчету суда сумма пени составляет 44 690 руб. 94 коп.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 07.08.2019


№ СМ-1045 в размере 153 900 руб., пени в размере 44 690 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиКва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис Менеджмент» задолженность по договору от 07.08.2019 № СМ-1045 в размере 153 900 руб., пени в размере 44 690 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб. 39 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина