Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А60-72310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3653/25

Екатеринбург 22 августа 2025 г. Дело № А60-72310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» (далее – общество «ТМО Дзержинского района») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А60-72310/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТМО Дзержинского района» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Плазма НТ» (далее – общество «НПО «Плазма НТ») – ФИО2 (доверенность от 25.02.2025).

Общество «НПО «Плазма НТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТМО Дзержинского района» о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы, процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-65595/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-65595/2024.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вопрос о

приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно оценил материалы настоящего дела и проигнорировал специфику конкретного спора, в результате чего сделал необоснованные выводы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Кассатор считает, что результаты рассмотрения дела № А60-65595/2024 существенным образом влияют на исход дела № А60-72310/2024, имеют пересекающийся предмет доказывания. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что судья апелляционной инстанции фактически преодолел вынесенный ранее судебный акт о возвращении апелляционной жалобы истца, допустив переоценку одних и тех же обстоятельств, связанных с подачей той же апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «Плазма НТ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае,

предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела по спору между теми же сторонами в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что общество «НПО Плазма НТ» обратилось к обществу «ТМО Дзержинского района» с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи от 26.05.2020 двух объектов незавершенного строительства, а также арендной платы.

Предметом спора в рамках дела № А60-65595/2024 по исковому заявлению общества «ТМО Дзержинского района» к обществу «НПО Плазма НТ» является устранение препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении доступа к объектам незавершенного строительства; по встречному иску общества «НПО Плазма НТ» к обществу «ТМО Дзержинского района» - о сносе двух объектов незавершенного строительства.

Полагая, что требования сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела № А60-72310/2024 и дела № А60-65595/2024, связаны между собой, поскольку без предварительного разрешения вопроса о статусе двух объектов

незавершенного строительства осложняется характер взаиморасчетов сторон по настоящему спору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении спора по делу № А60-65595/2024, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-65595/2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, не усмотрев того, что результат рассмотрения вышеуказанного дела повлияет на рассмотрение настоящего дела. При этом суд отметил, что усложнение взаиморасчетов сторон по настоящему спору, таким обстоятельством не является.

Суд апелляционный инстанции, установив, что рассмотрение дела

№ А60-65595/2024 не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего дела по иску общества «НПО Плазма НТ» к обществу «ТМО Дзержинского района» о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 26.05.2020 двух объектов незавершенного строительства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу ввиду того, что результаты рассмотрения дела № А60-65595/2024 существенным образом влияют на исход дела № А60-72310/2024, имеют пересекающийся предмет доказывания, судом округа отклоняется как ошибочный.

Довод общества о том, что судья апелляционной инстанции фактически преодолел вынесенный ранее судебный акт о возвращении апелляционной жалобы истца, допустив переоценку одних и тех же обстоятельств, связанных с подачей той же апелляционной жалобы, также судом кассационной инстанции не принимается как не основанный на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А60-72310/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева