Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А73-18065/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2361/2022
30 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»: ФИО2, представитель по доверенности № 90 от 01.01.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021, ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 13.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливо-энергетическая компания»

на решение от 25.03.2022

по делу № А73-18065/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672018, <...>)

о взыскании 1 339 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-ВНП», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «Сибавиатэк», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 1 008 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом направлены вагоны без согласования заявки, либо сверх объема согласованной ответчиком заявки, что привело к сверхнормативному пользованию вагоно-цистернами с нефтепродуктами по договору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.06.2022 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, заявленная к взысканию сумма направлена на компенсацию понесенных истцом расходов на уплату штрафов поставщика, ответчик допустил простой 284 вагонов, при этом превышение срока выгрузки составило 672 суток, ответчиком нарушены обязательства по спорному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции представители ООО «Сибавиатэк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, принять новый судебный акт которым снизить размер неустойки.

Представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 16.06.2022 объявлялся перерыв до 23.06.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между ООО «Сибавиатэк» (хранитель) и ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №0859717/1835Д, согласно которому хранитель оказывает поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю; а также от своего имени и за свой счет осуществляет взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоноцистерн, маневровым работам, уведомлениям, оказывает дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги, а поклажедатель обязуется оплачивать указанные услуги на условиях договора.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада по количеству и качеству при необходимости с участием представителя поклажедателя, обеспечивать сохранность нефтепродуктов на пути от станции назначения до склада.

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

Под нормативным временем для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженный рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В январе, феврале, марте 2019 года в адрес ответчика были отгружены вагоноцистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

Установлено, что нефтепродукты в вагоно-цистернах, принятые ответчиком на хранение, ООО «РН-Востокнефтепродукт» приобретало у поставщика ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Истец несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения перед поставщиком нефтепродуктов ПАО «НК «Роснефть».

Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени.

У ответчика вагоноцистерны находились более 2-х суток без установленного договором хранения основания.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Согласно пункту 7.2 договора, по всем фактам доставки груза с нарушением сроков доставки, обнаружения недостач, а также при наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, которые повлекли причинение ущерба поклажедателю, хранитель обязан выставить в адрес перевозчика претензию или передать поклажедателю право на их выставление от имени грузополучателя.

За сверхнормативный простой истцом направлены ответчику соответствующие претензии от 21.06.2019 №10/4553 на сумму 492 000 руб., от 19.06.2019 №10/4478 на сумму 81 000 руб., от 08.04.2020 №10/2046 на сумму 766 500 руб., ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности хранителя в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки в виде неустойки за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

В ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного договора, сведений о движении вагонов, информации Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, судом установлен факт простоя вагонов на станции выгрузки сверх согласованного сторонами срока, в связи с чем, установлено наличие оснований для привлечения ООО «Сибавиатэк» к ответственности виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.17 договора.

Расчет срока сверхнормативного простоя вагонов произведен с учетом дат прибытия вагонов на станцию назначения, и дат возврата вагонов перевозчику, что соответствует условиям договора. Общий срок сверхнормативного простоя 284 вагонов - 672 дней, что не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с пунктом 4.17 договора составляет 1 008 000 руб. (672 *1500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание долга принимается судом, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчиком признан иск в части взыскания 118 500 руб. по спорному договору, оставшейся долг в размере 889 500 руб. не признан.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, удовлетворение требований в части основного долга судом первой инстанции правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в сверхнормативном пользовании вагоно-цистернами с нефтепродуктами, в связи с тем, что истец игнорировал заявки и письма ответчика.

Осуществляя проверку указанных доводов, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

По правилам, предусмотренным в частях 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С правильным применением нормы материального права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по соблюдению времени оборота вагонов на станции назначения.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктами 2.28, 2.32 договора предусмотрено, что поклажедатель обязан сообщать хранителю сведения о датах и объемах отгрузки нефтепродуктов на склад не позднее, чем 2 (два) дня от даты отгрузки; не позднее чем за 10 календарных дней до начала календарного месяца согласовать с хранителем объемы отгрузки нефтепродуктов на предстоящий период.

Сведений об исполнении договора поклажедателем в указанной части материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что ввиду несогласованного с ответчиком поступления вагонов, превышающего фронт разгрузки, последним в адрес ООО «РН-Востокнефтепродукт» направлялись заявки январь, февраль, март 2019 года о согласовании объема отгрузки нефтепродуктов.

Однако, согласно пункту 2.1. договора лимит подлежащих разгрузке в день вагонов не установлен, при этом, ответчик обязался обеспечить постоянную готовность принадлежащего ему технологического оборудования к приему, хранению, отгрузке всех сортов нефтепродуктов.

Следовательно, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза и отправки вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

В данном случае ссылаясь на передачу топлива в большем объеме, ответчик должен представить доказательства того, что простой вагонов связан с данным обстоятельствам, и имеется прямая причинно-следственная связь.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отказ от вагонов с нефтепродуктами либо принятия мер к прекращению отгрузки в его адрес в связи с критической обстановкой выгрузки грузов.

В этой связи истцом не совершенно никаких действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, основания для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения ответственности общества у суда не имелось.

Ответчик так же ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности апелляционным судом также не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы, что в решении суда разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, проверена и отклонена апелляционным судом ввиду ее несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022 по делу № А73-18065/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь