Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А32-2829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2829/2018

«09» апреля 2018г.


Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Компания «Нобель»

к ООО «Строительная компания «Прометей»

о взыскании денежных средств в общей сумме 455 067 руб. 44 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Нобель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строительная компания «Прометей» о взыскании суммы основной задолженности в размере 310 080 руб., неустойки в сумме 144 987 руб. 44 коп., а так же 12 101 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением от 26.01.2018 дело было принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Ответчиком в адрес суда был направлен письменный отзыв с возражениями на иск.

Истец так же направил возражения на отзыв ответчика.

Резолютивной частью решения арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018г. по делу №А32-2829/2018, рассмотренного в порядке упрощённого производства, суд взыскал с ООО «Строительная компания «Прометей» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Нобель» (ИНН <***>) сумму основной задолженности в размере 310 080 руб., неустойки в сумме 144 987 руб. 44 коп., а так же 12 101 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22 марта 2018 года, через электронную систему подачи документов, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ООО «Строительная компания «Прометей» о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, согласно договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 05.08.2017 г. № З/175-2016 (далее по тексту – договор) истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатору) на срок до 01.08.2017 г. нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности под размещение аптеки. По акту приема-сдачи от 05.08.2016 г. нежилое помещение общей площадью 72.6 кв.м., расположенного на втором этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 43/2 (далее по тексту – объект аренды) был передан Арендатору

Согласно пункту 3.1 договора аренды установлен размер годовой арендной платы 555 303 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста три) рубля, арендная плата подлежит уплате ежемесячно равными частями. Следовательно, ежемесячная арендная плата составляет 555 303/12 = 46 275 (сорок шесть двести семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Арендатор в соответствии с пунктами 2.5.3 и 3.1 договора аренды обязан вносить ежемесячную арендную плату в срок до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю на расчетный счет.

А так же в силу положений пунктов 2.5.2 и 2.5.4, 3.3 договора аренды между Арендодателем и Арендатором были заключены договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 01-2016 от 11.01.2016 г. и № 01-2017 от 09.01.2017 г. (далее по тесту – договора на оплату слуг).

Согласно п. 4.1 договоров на оплату услуг оплата, возмещение коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (в т.ч. оплата налоговых платежей, включая налог на землю) производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании счета и акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 4.5 договоров на оплату услуг оплата возмещения потребленных коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем в нарушение условий, как договора аренды, так и договоров на оплату услуг платежи Арендатором на расчетный счет Арендодателя перечислялись не в полном размере (объеме) или вовсе не перечислялись.

Требование (претензию) истца от 24.05.2017 г. г. № 110 о погашении задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на сложное финансовое положение и на заключение выгодного контракта, при исполнении которого задолженность по арендным платежам будет погашена. Наличие задолженности ответчиком признается (письмо б/н от 12.06.2017 г.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норма действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд так же соглашается с представленными в материалами дела возражениями истца на отзыв ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 310 080 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 144 987 руб. 44 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 10.1 договора аренды за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере и в сроки установленные договором аренды, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Прометей» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Нобель» (ИНН <***>) сумму основной задолженности в размере 310 080 руб., неустойки в сумме 144 987 руб. 44 коп., а так же 12 101 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Г. Пристяжнюк