Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-64137/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64137/2023
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.05.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17421/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-64137/2023 (судья Орлова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании,

установил:

ООО «Ленсеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 472 273 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных в апреле 2020 года услуг по передаче электрической энергии за период с 21.05.2020 по 31.03.2022, с ее последующим начислением с 01.04.2022 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, и 12 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-41124/2023.

Решением арбитражного суда от 06.06.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 1 271 400 руб. 01 коп. неустойки с ее последующим начислением с 03.06.2025 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 271 400 руб. 01 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты и 12 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.08.2025.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он не согласен со взысканием с него неустойки с 03.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства; неверный расчет неустойки с основной суммы задолженности; просит изменить обжалуемый судебный акт в части порядка исчисления неустойки и даты, с которой она подлежит исчислению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-41124/2023 истец взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям за апрель 2020 года в размере 1 203 833 руб. 99 коп.

Согласно пункту 6.23 договора оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком № 15-5293, платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком до 20-го числа месяца, в котором они были выставлены, т.е. ответчик должен был оплатить услуги истца по передаче электроэнергии за апрель 2020 года в размере 1 023 702 руб. 42 коп. до 20.05.2020.

Сумма неустойки за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель 2020 года за период с 21.05.2020 по 31.03.2022, составила 472 273 руб. 33 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 271 400 руб. 01 коп. неустойки с ее последующим начислением с 03.06.2025 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил.

Таким образом, на ответчика, как на смежную электросетевую организацию и потребителя услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в 2020 году согласно абзацу 7 пункта 15(2) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.09.2015) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.23 договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком № 15-5293, платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком до 20-го числа месяца, в котором они были выставлены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

 Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами постановления Пленума № 81.

Суд первой инстанции нашел ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению ввиду чрезмерно высокой процентной ставки (21%), применяемой в отношении задолженности по оплате ресурса, конечными потребителями которого выступают физические лица.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия всех доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта была неверно указан размер основного обязательства, с которого подлежит начислению неустойка (1 271 400 руб. 01 коп. вместо 953 843 руб. 50 коп.).

Также имело место указание иной даты ее последующего начисления (03.06.2025 вместо 04.06.2025), в связи с чем резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-64137/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» 1 271 400 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 03.06.2025 с ее последующим начислением с


04.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 953 843 руб. 50 коп., исходя из размера 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 12 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина