Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А47-3290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-126/18

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.


Дело № А47-3290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – УФК по Оренбургской области, управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-3290/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Оренбургской области (далее – заявитель, министерство) – Кречетов Е.И. (доверенность от 09.01.2018),

публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») - Толпыгин Д.О. (доверенность от 31.05.2016).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители управления - Нестеренко Е.Н. (доверенность от 27.12.2017), Здоровых А.В. (доверенность от 16.02.2018), Квасов Д.А. (доверенность от 27.12.2017).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания УФК по Оренбургской области от 02.03.2017 № 5300-09-15/19-1064.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр»).

Решением суда от 08.08.2017 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК по Оренбургской области просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Настаивая на законности и обоснованности оспоренного предписания, отмечает необоснованность выводов судов о том, что в ходе проверки демонстрация работы установленной системы не проверялась, и несостоятельность выводов судов о произведенных изменениях системы после ее передачи заказчику. Считает, что определение суда по делу № А47-11781/2015 об утверждении мирового соглашения не является преюдициальным судебным актом для рассмотрения настоящего спора. Также полагает недоказанным, что отмеченные судом действия по внесению изменений в систему соотносятся с выявленными управлением нарушениями. Указывает на то, что отсутствие интегрирования системы с программой «1С» (что предусмотрено контрактом) подтверждено, в том числе письмом ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» от 30.12.2016, и наличие возможности такого интегрирования (на что указал суд первой инстанции) о соблюдении условий контракта не свидетельствует. Настаивает на том, что система является неделимым продуктом, все компоненты которого взаимосвязаны, и несоответствие одного компонента требованиям контракта свидетельствует о несоответствии условий контракта системы в целом, а поскольку стоимость каждого отдельного компонента системы в контракте не оговаривалась, управление обоснованно выставило заявителю требование о возврате всей суммы, уплаченной по контракту.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с целевой программой «Модернизация здравоохранения Оренбургской области» на 2011-2012 годы (далее – Программа), предусматривающей, в том числе, создание в целях обеспечения эффективной информационной поддержки процесса управления системой медицинской помощи и процесса оказания медицинской области в Оренбургской области за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования региональных компонентов единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, а также заключенным в рамках реализации этой Программы между Правительством Оренбургской области, Министерством и Фондом обязательного медицинского страхования соглашения от 15.04.2011 о финансовом обеспечении региональной программы модернизации здравоохранения в Оренбургской области, по итогам аукциона в электронной форме, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, указание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), между министерством (государственный заказчик) и ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (прежнее наименование ПАО «Ростелеком», далее - ОАО ММЭС «Ростелеком») (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.12.2012 №01532000000212005477- 015536-22 на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках Программы по разделу «Внедрение современных информационных систем в здравоохранении».

Письмом от 23.05.2013 № 06001/05/1616-13 исполнитель уведомил министерство о готовности к сдаче выполненных работ.

Приемочной комиссией министерства проведены приемочные испытания регионального сегмента информационной системы, результаты которых оформлены актом от 29.05.2013 с приложением программы и методики испытаний, а также отчетов о соответствии компонентов, протоколов заседания приемочной комиссии по проведению приемо-сдаточных работ от 25.05.2013 №1, которыми установлено, что проведение приемочных испытаний системы с проверкой функционирования системы осуществлено в соответствии с программой и методикой испытаний системы техническому заданию к государственному контракту, соответствующих техническому заданию государственного контракта.

Протоколами заседания приемочной комиссии от 27.05.2013 и от 28.05.2013 зафиксированы итоги демонстраций практического применения системы в работе медицинских учреждений, замечаний не поступило.

Актами выполненных работ и приемки-передачи информационной системы от 23.05.2013, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями сторон, исполнитель передал заказчику, а заказчик принял без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ информационную систему «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках областной целевой программы «Модернизация здравоохранения оренбургской области на 2011-2012 годы» по разделу «Внедрение современных информационных систем в здравоохранении» по государственному контракту общей стоимостью 54253031 руб. 70 коп. При этом указанная система полностью соответствует техническому заданию на выполнение работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Материалами дела подтверждено, что министерством произведена оплата указанной суммы на расчетный счет исполнителя.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 08.10.2015 №794-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 03.11.2011 № 1075-п» оператором и владельцем информационной системы определено ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр»), которому на баланс передана информационная система с баланса министерства по акту о приеме - передачи объектов от 24.08.2015 № 00000046.

По результатам внеплановой выездной проверки (ревизии) реализации областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Оренбургской области» на 2011-2012 годы в части исполнения государственного контракта от 03.12.2012 №0153200000212005477-0155036-02 с ОАО ММЭС «Ростелеком», управлением составлен акт от 27.01.2017, о нарушении бюджетного законодательства (п.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в части оплаты работ на сумму 42208480 руб. (средства Федерального фонда обязательного медицинского страхования), отмечен ряд выявленных несоответствий выполненных работ условиям технического задания к контракту.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений управлением выдано оспариваемое предписание о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, с отражением выявленного нарушения, его дата – 11.06.2013 и предложено в срок до 02.06.2017 возместить в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования средства в сумме 42208480 руб., представить заверенные копии документов, подтверждающих перечисление средств в доход Фонда, проинформировать УФК по Оренбургской области о результатах исполнения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 ст. 72 БК РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 настоящей статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 22 ст. 41.8, ч. 11 ст. 41.9, ч. 15 ст. 41.11, ч. 10 и 14 ст. 41.12, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 этого Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 этой статьи, ч. 26.1 ст. 65 этого Федерального закона.

Судами установлено, что в момент проведения проверки ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» фактически использовало проверяемый управлением программный продукт. При этом, имевшийся в распоряжении министерства дистрибутив программного обеспечения, позволявший осуществить анализ фактически изготовленного и принятого заказчиком программного продукта на предмет его соответствия условиям технического задания, управлением не исследовался.

Письмами ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» от 26.12.2016 №УЗ-05/1786-И2016, от 30.12.2016 №УЗ-05/1799-И2016 и от 04.01.2017 №УЗ-05/3-И2017 подтвердило факт осуществления в ноябре 2016 года обновления компонента «Служба скорой медицинской помощи» ЕГИСЗ ввиду необходимости улучшения интерфейса пользователя. По вопросу развертывания модуля «Управление питанием пациентов в стационаре» в локальной версии пояснило, что такое развертывание не снижает функциональных характеристик модуля, предусмотренных п.4.1.6 технического задания (так как работает один пользователь в медицинской организации), но вместе с тем минимизирует потребность в серверных мощностях в центре обработки данных Правительства Оренбургской области. По вопросу отсутствия интеграции ЕГИСЗ с программами «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8» и «1С: Зарплата и Кадры 7.7.» пояснило, что вышеуказанные программы не были актуальны и востребованы работниками медицинских организаций, в связи с чем, согласно п.2 мирового соглашения от 14.09.2016, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» в рамках дела №А47-11782/2015 (по иску ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» к ПАО «Ростелеком» об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту), было предусмотрено развертывание вместо указанных программ модуля «Вакцинопрофилактика», представляющего большую ценность для здравоохранения Оренбургской области.

Условиями указанного мирового соглашения в частности предусмотрены: обязанность ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения предоставить ответчику доступ к информационной системе «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области» в центре обработки данных; обязанность ПАО «Ростелеком» в течение 60 календарных дней со дня предоставления доступа обеспечить развертывание WEB-приложений, интегрированных в Информационную систему: «Скорая помощь», «Вакцинопрофилактика», в соответствии с приведенными в мировом соглашении описанием и требованиями к функциональным возможностям.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности внесения в ноябре 2016 года в ЕГИСЗ, разработанную в рамках рассматриваемого государственного контракта, изменений в части интеграции в ЕГИСЗ модуля «Вакцинопрофилактика» вместо программ «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8» и «1С: Зарплата и Кадры 7.7.»), в связи с чем, содержащееся в предписании указание на несоответствие выполненных в 2013 году по контракту работ в части отсутствия интеграции системы с программами «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8» и «1С: Зарплата и Кадры 7.7.» является необоснованным.

Соответствующие доводы УФК по Оренбургской области обоснованно отклонены.

Выводы управления об иных выявленных в ходе проверки несоответствиях в выполненных работах условиям контракта также опровергаются представленными в материалы дела отчетами о соответствии компонентов информационной системы техническому заданию (подписанными членами специально созданной приемочной комиссии), актом о приемке выполненных работ и актом приемки-передачи системы.

Кроме того, как верно указано судами, при условии выявления управлением подобных несоответствий в четырех компонентах ЕГИСЗ из восемнадцати, предусмотренных техническим заданием, управление предписало заявителю возместить всю уплаченную по контракту за счет средств этого Фонда сумму, какого-либо обоснования подобного требования в оспоренном предписании не содержится.

Приведенный довод управления о единстве всех компонентов ЕГИСЗ и об отсутствии в контракте выделенной стоимости каждого компонента, не опровергает факта надлежащего исполнения работ по контракту в неоспариваемой управлением части. Правовые основания для возмещения стоимости указанной части работ, выполненных надлежащим образом, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предписание содержит требование об устранении нарушений условий контракта, при этом какая-либо мотивировка в части выбора способа устранения изложенного (возмещение уплаченной по контракту суммы в доход Фонда обязательного медицинского страхования) не приведена управлением ни в оспоренном предписании, ни при рассмотрении дела судами.

Последствия выполнения работ по договору подряда с отступлениями от предъявляемых к этим работам требований по качеству установлены в ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такими последствиями являются по выбору заказчика: безвозмездное устранения недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1). Также подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п.2), а если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Избранный управлением способ устранения выявленных нарушений условий контракта в части качества выполненных работ не соответствует ни одному из указанных последствий выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что работы по контракту приняты министерством в установленном контрактом порядке без замечаний, ЕГИСЗ должным образом эксплуатируется, возникшие после приемки работ претензии по качеству выполненных работ урегулированы сторонами сделки путем подписания утвержденного судом мирового соглашения, иных претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось. Имевшие место отступления от условий контракта в части требований к отдельным компонентам системы и условиям их функционирования заказчика устраивают, как обусловленные необходимостью оптимизации работы системы применительно к конкретным потребностям пользователя. То есть, такие отступления от условий контракта не являются для заказчика значимыми и влекущими отказ от исполнения контракта.

Также, судами отмечено, что соответствующие изменения требований к отдельным компонентам системы и условиям их функционирования осуществлены на стадии исполнения контракта без внесения изменений в его условия (что запрещено в силу ч.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ), а потому, содержащаяся в оспоренном предписании управления ссылка на нарушение ч.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ, является ошибочной.

Податель жалобы правомерно указывает на то обстоятельство, что все необходимые требования к условиям использования отдельных компонентов системы должны были быть учтены на стадиях утверждения аукционной документации и заключения контракта. Между тем, это обстоятельство не опровергает фактов завершения контракта, соответствия условиям контракта не оспоренной управлением большей части выполненных по контракту работ и соответствия спорной части работ требованиям заказчика и пользователя системы, равно как не исключает необходимости выбора управлением способа устранения нарушений условий контракта исходя из установленных законом последствий нарушения подрядчиком качества работ.

Таким образом, содержащееся в предписании требование о возмещении в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования средств в сумме 42208480 руб. в срок до 02.06.2017 является неправомерным.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспоренного предписания закону.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-3290/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Е.А. Кравцова.


Е.А Поротникова