Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А78-6731/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-6731/2019
г. Чита
13 декабря 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО «Чернышевский тепловик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2019 года по делу №А78-6731/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» о взыскании 337800 руб. задолженности по договору перевозки грузов №21/12 от 01.12.2017, 34027,57 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 7 сентября 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 337800 руб. задолженности, 16552,20 руб. неустойки, 9946 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Истцу из федерального бюджета возвращено 6495 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в обжалуемой части. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за больший период, чем было заявлено истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги перевозки по договору №21/12 от 01.12.2017, что подтверждается актами №2 от 15.01.2018, №3 от 16.01.2018, №4 от 19.02.2018, №4 от 22.01.2018, №5 от 20.02.2018, №2 от 15.01.2018, №1 от 29.12.2017, №1 от 29.12.2017, которые сторонами подписаны без замечаний.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить задолженность по названному договору и уплатить неустойку по пункту 5.4 договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 331, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, задолженность признана ответчиком. Расчет неустойки произведен судом. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку период взыскания неустойки истцом уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет является правильным.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2019 года по делу №А78-6731/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяЮдин С.И.