Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А64-7182/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 г. Дело №А64-7182/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 20.02.2019.;

дата изготовления решения в полном объеме - 27.02.2019. (ч.3ст.113,ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья Белоусов И.И.

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: «Фабелстон Файненс Лимитед» ( акционер АО «БиоТехнологии» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в интересах корпорации ; юридический адрес акционера Фабелстон Файненс Лимитед: 2460, Григориу Финопулу 40, Пано Дефтера, Никосия, Кипр; адрес для направления корреспонденции: (<...>)

ответчик: АО «БиоТехнологии» (ОГРН <***> , ИНН <***> ; 393002 <...>)

о признании сделки недействительной

третьи лица:

- ФИО1;

- ФИО2

при участии :

от заявителя – ФИО3 доверенность от 20.02.2018г. , ФИО4 доверенность от 20.08.2018г.

установил:

«Фабелстон Файненс Лимитед» , акционер АО «БиоТехнологии» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском «признать недействительной генеральную доверенность от 15.12.2016 № ГД-15-М, выданную ЗАО «Биотехнологии» в лице генерального директора ФИО1 ФИО2, как ничтожную сделку.»

По предмету иска и содержанию искового заявления, заявленный спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению судом по правилам предусмотренным главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 225.2 АПК РФ , дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными указанной главой.

Определением суда от 05.09.2018г. исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ , к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (выдавший оспариваемую по иску доверенность от имени корпорации к качестве генерального директора АО «БиоТехнологии») , ФИО2 (представитель по доверенности оспариваемой по иску) , закрытое акционерное общество «Русская холдинговая компания» - другой акционер АО «БиоТехнологии».

Третьи лица ФИО1 , ФИО2 заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7ч.1ст.148 АПК РФ, поскольку:

- исковое заявление подписано от имени заявителя ФИО3 в доверенности которого отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, что нарушает требования ст.62 АПК РФ.

- в соответствии с п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации не наделен правом оспаривать от имени корпорации сделки по заявленным основаниям иска.

Представитель третьего лица ФИО1 в заседании суда 24.10.2018г. поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям.

Представитель «Фабелстон Файненс Лимитед» ФИО4 по доверенности от 20.08.2018г. в заседании суда 24.10.2018г. поддержала подачу рассматриваемого искового заявления , полагая что предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании 24.10.2018г. судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 , ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7ч.1ст.148 АПК РФ.

В силу п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ , далее – ГК РФ ) - участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности , оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ(дела по корпоративным спорам).( п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 , реализуя данное право , участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной , действует фактически от имени корпорации являясь в силу закона ее представителем :

- «Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).» ;

При этом участник корпорации обладает собственной процессуальной правоспособностью. (« По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.» - п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

Предусмотренное п.1ст. 65.2 ГК РФ право участника корпорации требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, предполагает, соответственно, и право участника предъявлять требования о признании ничтожных сделок корпорации недействительными без заявления требования о применении последствий ее недействительности (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, возможное отсутствие у истца материального права на предъявление соответствующих требований (что подлежит оценке в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.7ч.1ст.148 АПК РФ. В соответствии с ч.1ст.4 АПК РФ - Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Процессуальное право на обращение в суд не обусловлено фактическим наличием у заинтересованного лица материального права в защиту которого предъявлен иск. Определение действительных прав и обязанностей сторон по спору является целью судебного разбирательства.

Согласно объяснений в заседании суда представителя «Фабелстон Файненс Лимитед» ФИО4 по доверенности от 20.08.2018г. полномочия ФИО3 по доверенности от 20.02.2018г. предусматривают право на подписание искового заявления согласно пунктов 5,6 доверенности.

При этом доверенность от 20.08.2018г. представителя «Фабелстон Файненс Лимитед» ФИО4 содержит определено выраженные полномочия представителя на подписание искового заявление.

Таким образом, и при ином толковании полномочий представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2018г. , основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.7ч.1ст.148 АПК РФ отсутствуют, поскольку надлежащим представителем «Фабелстон Файненс Лимитед» ФИО4 по доверенности от 20.08.2018г. в заседании суда одобрено предъявление рассматриваемого иска. ( п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ФИО1 в отзыве на исковое заявление иск отклонил по мотивам необоснованности требований.

ЗАО«Русская холдинговая компания» в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска по мотивам необоснованности требований.

Истцом (представителем заявителя) в заседании суда 28.11.2018г. заявлено (в письменной форме) о фальсификации доказательств : генеральной доверенности от 15.12.2016 №ГД-15-М, выданной АО «БиоТехнологии» в лице генерального директора ФИО1.

Согласно заявления истца (представителя) о фальсификации доказательств, в частности:

- «данная доверенность могла быть сфальсифицирована в связи с тем, что до июня 2018 года данная доверенность не фигурировала в деятельности АО «БиоТехнологии», что также подтверждается копией реестра выданных доверенностей по состоянию на 20.04.2017 за подписью ФИО5, переданной ФИО3 как со-директору после вступления его в должность со-директора Общества.» ;

- «истец предполагает, что оспариваемая доверенность была составлена не 15.12.2016 года, а в 2018 году».

Истцом так же заявлено ходатайство об истребовании оригинала оспариваемой доверенности от 15.12.2016 № ГД-15-М у ФИО2 с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с ч.ч.8,9 ст. 75 АПК РФ :

-«8.Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.»

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ: « Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.».

Определением суда от 28.11.2018г. удовлетворено ходатайство истца(заявителя) об истребовании оригинала оспариваемой доверенности от 15.12.2016 № ГД-15-М у ФИО2 с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

ФИО2 в заседание суда не явился , истребованные определениями суда от 28.11.2018г , от 22.01.2019г. подлинный экземпляр генеральной доверенности от 15.12.2016 №ГД-15-М выданной АО «БиоТехнологии» в лице генерального директора ФИО1 - не представил.

ФИО2 признается извещенным о возбуждении производства по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица , поскольку по делу им заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения(т.2, л.д.147).

Согласно ч.6ст.121 АПК РФ(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 527-ФЗ) –«Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

ФИО1(представителем) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя , представлены возражения(в письменной форме) относительно доводов заявителя о фальсификации доказательств( оспариваемой по иску генеральной доверенности от 15.12.2016 №ГД-15-М) , поддержаны возражения по иску.

Так же ФИО1(представителем) заявлено о недопустимом изменении истцом(заявителем) оснований иска заявлением о признании доверенности ничтожной в силу фальсификации - «изготовление оспариваемой доверенности позже указанной в ней даты выдачи доверенности и отсутствие у ФИО1 полномочий действовать от имени АО «Биотехнологии» на дату фактического изготовления доверенности».

Рассмотрев заявление третьего лица о недопустимом изменении истцом(заявителем) оснований иска суд находит его неосновательным.

Заявление о фальсификации доказательства не является заявлением об изменении оснований иска и подлежит проверке судом в прядке установленном ст. 161 АПК РФ.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29.01.2018 N 307-ЭС17-21363 по делу N А56-34355/2017 - обоснование истцом требований, заявленных в иске иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не является изменением оснований иска, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования.

В соответствии со ч.3 ст. 156 АПК РФ:

-1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

-3.При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

- 5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц , участвующих в деле , по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца(заявителя) , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «БиоТехнологии»( далее- АО«БиоТехнологии» , Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2007 ( ОГРН <***> ).

Акционерами Общества владеющими по 50% акций являются «Фабелстон Файненс Лимитед» и ЗАО «Русская холдинговая компания».

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО«БиоТехнологии» от 23.12.2016 утвержден устав Общества в редакции (№ 8) предусматривающей образование исполнительного органа общества в составе двух со-директоров , «которые действуют от имени Общества совместно».

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО«БиоТехнологии» от 28.03.2017 прекращены полномочия ранее избранного генерального директора ФИО1 и со-директорами Общества назначены ФИО1 и ФИО3

Сведения о со-директорах Общества ФИО1 и ФИО3(лицах , имеющих право действовать без доверенности от имени Общества) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2017 .

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО«БиоТехнологии» от 20.06.2017 утвержден Устав Общества в редакции (№ 9) предусматривающей образование единоличного исполнительного органа общества – «генерального директора» избираемого общим собранием акционеров на срок 2 года.

При этом решение об избрании единоличного исполнительного органа общества – «генерального директора» акционерами не было принято , в Едином государственном реестре юридических лиц лицами , имеющими право действовать без доверенности от имени Общества указаны со-директора ФИО1 и ФИО3

Согласно исковому заявлению и объяснений представителя в судебном заседании в 2018г. акционеру «Фабелстон Файненс Лимитед» стало известно о выдаче ФИО2 доверенности от имени ЗАО «БиоТехнологии» в лице генерального директора ФИО1 с реквизитами : «генеральная доверенность №ГД-15-М» , «выдана в г.Москве» «дата выдачи: 15 декабря 2016 года ».

По делу представлена светокопия генеральной доверенности №ГД-15-М от 15.12.2016г. , согласно которой ФИО2 уполномочен , в частности :

«совершать от имени Общества любые действия и принимать любые решения, которые входят в компетенцию Генерального директора Общества, представлять интересы Общества в любых государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, а также представлять интересы Общества в любых взаимоотношениях с любыми иными лицами, включая подписание, заверение, подачу, получение документов от имени Общества».

Лицами участвующими в деле не заявлено о не тождественности содержания представленной копии доверенности оригиналу.

Выдачу указанной доверенности акционер «Фабелстон Файненс Лимитед» полагает недействительной (ничтожной) сделкой в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

Третьи лица возражают против удовлетворения иска , полагая что предусмотренные законом основания для признания доверенности недействительной отсутствуют.

Изучив доводы по спору лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства , суд признал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ - Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" :

«50. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

51. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.»

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 305-ЭС14-5817) - по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, поверенный не является стороной по этой сделке и не может быть ответчиком по иску о признании доверенности недействительной.

Соответственно , исходя из предусмотренного п.1ст. 65.2 ГК РФ права участника корпорации оспаривать совершенные ею сделки и из наличия у участника корпорации собственной процессуальной правоспособности , суд признает правомерным обращение акционера «Фабелстон Файненс Лимитед» с иском, ответчиком по которому является корпорация - о признании недействительной односторонней сделки о выдаче доверенности.

В соответствии с п.1ст. 53 Гражданского кодекса РФ - Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п.1ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах»:

« Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.».

В силу п.3ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»: «Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества»(аналогичное правило предусмотрено так же пп.8.п.1ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Соответственно, передача полномочий единоличного исполнительного органа по оспариваемой «генеральной доверенности» от 15.12.2016 №ГД-15-М, выданной ФИО2 от имени ЗАО «Биотехнологии» генеральным директором ФИО1 (права «совершать от имени Общества любые действия и принимать любые решения, которые входят в компетенцию Генерального директора Общества») нарушает требования пп.8.п.1ст.48, п.3ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и законные интересы акционеров общества на участие в управлении Обществом - образование исполнительных органов общества.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) ФИО2 по оспариваемой «генеральной доверенности» от 15.12.2016 №ГД-15-М в нарушение требований пп.8.п.1ст.48, п.3ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах», свидетельствует так же о недобросовестном осуществлении ФИО1 прав генерального директора ЗАО«Биотехнологии».

В силу п.1ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона односторонняя сделка по выдаче ФИО2 генеральной доверенности от 15.12.2016 №ГД-15-М от имени ЗАО «Биотехнологии» в лице генерального директора Г.В. , подлежит признанию недействительной (ничтожной ) в силу п.2ст.168 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ч.1ст.65 АПК РФ третьими лицами , возражающими против признания недействительной(ничтожной) оспариваемой по иску доверенности от 15.12.2016 №ГД-15-М , не представлены доказательства опровергающие заявление истца о фальсификации генеральной доверенности от 15.12.2016 №ГД-15-М , в частности, утверждения о составлении и выдаче оспариваемой доверенности позднее указанной даты выдачи , по прекращении полномочий генерального директора Г.В. решением внеочередного общего собрания акционеров АО«БиоТехнологии» от 28.03.2017

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2ст.9 АПК РФ АПК РФ – Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ч.9ст.75 АПК РФ ФИО2 не представил истребованный определениями суда от 28.11.2018г , от 22.01.2019г. подлинный экземпляр генеральной доверенности от 15.12.2016 №ГД-15-М , что лишило суд возможности исследовать этот документ и препятствует проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательства в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Третьим лицом ФИО1 , выдавшим от имени АО«БиоТехнологии» оспариваемую доверенность и возражающим против удовлетворения требований по иску и по заявлению о фальсификации доверенности , не представлены доказательства объективно подтверждающие указанную на оспариваемой доверенности дату её составления и выдачи , обстоятельства выдачи оспариваемой доверенности.

По изложенным обстоятельствам , на основании указанных норм закона , требования по иску правомерны , обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений лиц участвующих в деле, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 , 225.1 , 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительной(ничтожной) генеральную доверенность от 15.12.2016 №ГД-15-М, выданную ЗАО «Биотехнологии» (ОГРН <***> , ИНН <***> , в лице генерального директора ФИО1) ФИО2.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов