Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А50-31292/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31292/2018
23 июля 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2018 № Д-451/18, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.05.2018, паспорт; (до перерыва)

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Метафракс» (далее – общество «Метафракс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инчермет» (далее – общество «Инчермет», ответчик) о признании отсутствующими зарегистрированные права собственности: на площадку для складирования (Лит. Б) площадью 3984,9 кв.м., с кадастровым номером: 59:05:0105001:308, расположенную по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс», на открытое складское помещение (Лит. В) площадью 3223,7 кв.м, с кадастровым номером: 59:05:0105001:335, расположенное по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс».

Также истец просит указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ООО «Инчермет» на площадку для складирования (Лит.

Б) площадью 3984,9 кв.м, с кадастровым номером: 59:05:0105001:308, расположенную по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс», и открытое складское помещение (Лит. В) площадью 3223,7 кв.м., с кадастровым номером: 59:05:0105001:335, расположенное по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс»; снятии с кадастрового учета указанных объектов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 15.10.2018, 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – Министерство), Открытое акционерное общество «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 08.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная геодезическая и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что доводы ответчика о праве на восстановление спорных объектов и о возможности дальнейшего приобретения прав на земельные участки под ними не основаны на законе, доводы о необходимости спорных участков для эксплуатации ответчиком принадлежащего ему здания склада заполнителей не подтверждены доказательствами.

Администрация в письменном отзыве поддерживает позицию истца, указывает на то, что земельные участки, предоставленные в аренду истцу были сформированы и поставлены на кадастровый учет на основании утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории; на момент формирования земельных участков наличия каких-либо объектов капитального строительства в границах указанных участков не установлено, как фактически, так и по сведениям из ЕГРП. По результатам проведенного аукциона и на основании заключенных договоров аренды земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи, участки правами третьих лиц не обременены. По своему функциональному назначению спорные объекты представляют собой элементы благоустройства и не обладают признаками недвижимости. Сведения о принятии ответчиком мер к восстановлению объектов, законному приобретению прав на землю, не представлено. В связи с фактической гибелью спорных объектов право собственности подлежит прекращению.

Управление Росреестра в письменном отзыве сообщило о существующих записях в ЕГРП о государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов, а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:05:0105001:528 и 59:05:0105001:524. Спорные объекты были поставлены на кадастровый учет уполномоченным органом и зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке. Информации о нахождении спорных объектов в границах земельных участков, предоставленных истцу на праве аренды, не имеется.

Министерство в письменном отзыве сообщило о существующих записях в ЕГРП о государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов и земельных участков с кадастровыми номерами 59:05:0105001:528 и 59:05:0105001:524.

Определением суда от 04.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства, указывает на отсутствие оснований для ее проведения. Поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что проведенное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не определяет координаты спорных объектов.

В судебном заседании 04.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2019 до 14 час. 45 мин.

После перерыва, 12.07.2019 судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., при прежней явке.

Представитель истца требования поддержал, в качестве восстановления нарушенных прав просит указать в решении на снятие объектов с государственного кадастрового учета и об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика.

Представитель ответчика возразил против иска, считает общество «Метафракс» ненадлежащим истцом.

В судебном заседании 12.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2019 до 14 час. 00 мин.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

После перерыва, 16.07.2019 судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., при явке представителя истца.

Истец в судебном заседании 16.07.2019 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, поддержал ранее изложенные возражения о назначении экспертизы по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и ранее проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленных суду отзывах Управление Росреестра, Администрация, Министерство просили рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенного аукциона между Администрацией и обществом «Метафракс» (арендатор) заключен договор от 10.05.2018 № 72, по условиям которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:05:0105001:524 площадью 6601 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, вид разрешенного использования – производственная деятельность, в границах, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Договор № 72 заключен на срок с 17.05.2018 по 16.05.2025 (пункт 4.1 договора от 10.05.2018 № 72).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору от 10.05.2018 № 72).

Кроме того, между Администрацией и обществом «Метафракс» (арендатор) заключен договор от 10.05.2018 № 73, по условиям которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:05:0105001:528 площадью 4433 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, вид разрешенного использования – производственная деятельность, в границах, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Договор № 73 заключен на срок с 17.05.2018 по 16.05.2025 (пункт 4.1 договора от 10.05.2018 № 73).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору от 10.05.2018 № 73).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности общества «Инчермет» на объекты: площадка для складирования (Лит. Б) площадью 3984,9 кв.м, с кадастровым номером 59:05:0105001:308 (объект 1); открытое складское помещение (Лит. В) площадью 3223,7 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105001:335 (объект 2), расположенные по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс».

По результатам обследования, проведенного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», установлено, что объект 1 представляет собой замощение из разрушенного слоя асфальтобетона (остатков), замощение частично покрыто растительным слоем. Объект 2 представляет собой неогороженную открытую площадку на земельном участке, отсыпанную песчано-гравийной смесью, частично покрытую растительным слоем. Согласно данному техническому заключению экспертной организации от 18.09.2018 № 051 объекты представляют собой остатки разрушенных замощений, прочной связи с землей не имеют и не относятся к объектам недвижимости и объектам капитального строительства.

Из пояснений истца следует, что объект 1 расположен в границах участка № 1, объект 2 – в границах участка № 2. При этом ответчик предпринимает меры к осуществлению кадастрового учета земельных участков под указанными объектами.

Считая, что данные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, фактически разрушены, записи об объектах в ЕГРП нарушают права истца, поскольку ограничивают возможность реализации им правомочий в качестве законного и добросовестного пользователя участков, общество «Метафракс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной регистрации в ЕГРП подлежит право собственности и другие вещные права лишь на недвижимые вещи, к которым статья 130 того же Кодекса относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, истец указывал на отсутствие у объектов признаков недвижимости, а также на фактическое их разрушение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.12.2010 № 1436/10-ОУИ, согласно которому ответчик приобрел у ОАО «Пермавтодор» сооружение - складское помещение (лит.В) и сооружение – площадка для складирования (лит. Б), расположенные по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс».

В виду наличия разногласий относительно местонахождения спорных объектов и их технического состояния по делу назначена геодезическая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № СН-40 2019 г., объект «площадка для складирования (Лит. Б)» с кадастровым номером 59:05:0105001:308 большей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:528. Часть объекта расположена за границами указанного земельного участка. Объект «открытое складское помещение (Лит. В)» с кадастровым номером 59:05:0105001:524 большей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:528. Часть объекта расположена за границами указанного земельного участка.

Также экспертами установлено, что «площадка для складирования (Лит. Б)» являлась объектом строительства и объектом недвижимого имущества по состоянию на 22.11.2004. Оснований считать «открытое складское помещение (Лит. В)» объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества по состоянию на 22.11.2004 не имеется. При этом «площадка для складирования (Лит. Б)» представляет собой остатки разрушенного асфальтового покрытия, не имеющего прочной связи с землей и не обладающего признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества. Объект «открытое складское помещение (Лит. В)» представляет собой земельный участок с грунтовым покрытием. Элементы сооружений на территории отсутствуют. Перемещение разрушенных железобетонных конструкций, расположенных под грунтовым проездом, возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Объект не обладает признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценив результаты заключения эксперта, а также представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных пояснений сторон, арбитражный суд установил, что спорные объекты к моменту разрешения спора не обладают признаками прочной связи с землей, при которой их перемещение повлечет несоразмерный ущерб, и не обладают признаками недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах регистрация в ЕГРП права собственности на спорные объекты, являющиеся движимым имуществом и фактически прекративших свое существование в натуре, нарушает права и законные интересы истца по распоряжению земельным участком, находящимся частично под данными объектами. Следовательно, заявленное истцом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии в экспертном заключении выводов относительно определения координат наложения спорных объектов с земельными участками, предоставленными в аренду истцу, судом не принимаются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства относительно нахождения объектов в границах рассматриваемых земельных участков.

Довод ответчика о том, что общество «Метафракс» является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Поскольку решением по настоящему делу разрешен спор о правах на спорное имущество, оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП об отсутствии права собственности ответчика на объекты: площадку для складирования (Лит. Б) площадью 3984,9 кв.м, с кадастровым номером 59:05:0105001:308, расположенную по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс»; открытое складское помещение (Лит. В) площадью 3 223,7 кв.м, с кадастровым номером 59:05:0105001:335, расположенное по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс».

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП. Установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета объекта влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Таким образом, восстановление нарушенных прав истца невозможно без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о спорных объектах с кадастровыми номерами 59:05:0105001:308 и 59:05:0105001:335.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, возлагаются на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты:

площадку для складирования (Лит. Б) площадью 3 984,9 кв.м, с кадастровым номером: 59:05:0105001:308, расположенную по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс»;

открытое складское помещение (Лит. В) площадью 3 223,7 кв.м, с кадастровым номером: 59:05:0105001:335, расположенное по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс».

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты:

площадка для складирования (Лит. Б) площадью 3 984,9 кв.м, с кадастровым номером: 59:05:0105001:308, расположенная по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс»;

открытое складское помещение (Лит. В) площадью 3 223,7 кв.м, с кадастровым номером: 59:05:0105001:335, расположенное по адресу: <...> район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев