Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А57-1833/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1833/2018
г. Саратов
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 марта 2018 года № 69, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Классик» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 июля 2018 года № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Классик» (410001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу № А57-1833/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Классик» (410001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО4 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Классик» (далее – ООО «Стандарт Классик») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда ООО «Стандарт Классик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500000 руб.

ООО «Стандарт Классик» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, прекратить производство по делу.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Стандарт Классик» является собственником помещения, в котором обнаружена фальсифицированная алкогольная продукция. Данное помещение сдано им в аренду предпринимателю ФИО4 Фальсифицированная алкогольная продукция была изъята из оборота в рамках уголовного дела и находилась у указанного предпринимателя на хранении, что опровергает выводы об её нелегальном обороте и причастности к ней ООО «Стандарт Классик».

Из материалов дела следует, что на основании письма «Об оказании содействия» УФСБ России по Саратовской области, административным органом проведены совместные мероприятия, направленные на выявление и пресечение незаконного оборота спиртосодержащей продукции на территории Саратовской области.

В ходе проведения указанных мероприятий в складском помещении, расположенном на территории производственного комплекса по адресу: <...>, обнаружено хранение алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок (далее – ФСМ) и акцизных марок (далее – АМ).

Административным органом вынесено определение от 08 августа 2017 года № 06-12/428/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64АБ № 480819 собственником нежилого помещения, литер А3, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Стандарт Классик».

В рамках административного расследования должностными лицами управления произведён осмотр складского помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, имеющая признаки фальсификации ФСМ и АМ:

1) водка «Царская охота платиновая», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производство ООО ВИЗ «РОСАРМ» (143964, Россия, <...>), в количестве 880 бутылок, ФСМ №№ 100251209832, 100251209775 ...;

2) вино «Киндзмараули», ёмкость 0,75 л, крепость 10,5-12%, дата розлива 06 июня 2016 года, производство Грузия, в количестве 200 бутылок, ФСМ №№ 053710197050, 05310197061 ...;

3) вино «Хванчкара», ёмкость 0,75 л, крепость 10,5-12%, дата розлива 06 июня 2016 года, производство Грузия, в количестве 35 бутылок, ФСМ №№ 053710195274. 053710195282 ...;

4) текила «Ольмека золотая супремо», ёмкость 1 л, крепость 38%, дата розлива 18 марта 2013 года, производство Мексика, в количестве 70 бутылок, AM №№ 102247861084, 102247861086 ...;

5) текила «Ольмека золотая супремо», ёмкость 0,5 л, крепость 38%, дата розлива отсутствует, производство Мексика, в количестве 7 бутылок, AM №№ 036102787197, 036102787209 …;

6) напиток винный «Боска анниверсари», ёмкость 0,75 л, крепость 7,5%, дата розлива отсутствует, производство Литва, в количестве 450 бутылок, AM №№ 10021647390. 10021647380* ...;

7) виски «Джонни Уокер Блю Лейбл», ёмкость 1 л, крепость 43%, дата розлива отсутствует, производитель отсутствует, в количестве 61 бутылки, ФСМ №№ 101685957840, 103685955062 ...;

8) коньяк «Лезгинка», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель ГУН «Кизлярский коньячный завод» (Россия, <...>), в количестве 155 бутылок, ФСМ №№ 102465414389, 102465414379...;

9) коньяк «Дагестан», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель ГУН «Кизлярский коньячный завод» (Россия, <...>), в количестве 57 бутылок, ФСМ №№ 100248475693, 100248475684 ...;

10) водка «Финская серебро», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производство ООО «Дубрава» (143964, Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, д. 85а), в количестве 83 бутылок, ФСМ №№ 101249211079, 101249211090 ...;

11) водка «Финляндия», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производство Финляндия, в количестве 198 бутылок, ФСМ №№ 100072429654, 100072429652 ...;

12) водка «Талка», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производство ЗАО «Сибирский ЛВЗ», в количестве 320 бутылок, ФСМ №№ 101249211078, 101249211070 ...;

13) коньяк «Хеннесси ХО», ёмкость 0,7 л, крепость 40%, дата розлива 10 августа 20**, производитель Франция, в количестве 16 бутылок, AM №№ 04025401527, 040254015547 ...;

14) коньяк «Хеннесси ХО», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 24 июня 2009 года, производитель Франция, в количестве 183 бутылок, ФСМ №№ 100070606, ***7060** ...;

15) виски «Джемесон», ёмкость 0,7 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель Ирландия, в количестве 16 бутылок, AM №№ 101216332831, 101216332824...;

16) водка «Хортица Платиновая», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 08 сентября 2015 года, производство ООО «Русский Север», в количестве 16 бутылок, ФСМ №№ 1000734500*0, 1000734508* ...;

17) водка «Хортица Серебряная», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производство ООО «РУССКИЙ Север», в количестве 800 бутылок, ФСМ №№ 102*250177621, 102250177619 ...;

18) виски «Джонни Уокер Блек Лейбл», ёмкость 1 л, крепость 43%, дата розлива отсутствует, производитель Шотландия, в количестве 46 бутылок, ФСМ №№ 101573760219, 101573760306 ...;

19) виски «Джонни Уокер Ред Лейбл», ёмкость 1 л, крепость 43%, дата розлива отсутствует, производитель Шотландия, в количестве 3 бутылок, ФСМ №№ 1013*32313, 101573762282 ...;

20) виски «ФИО6», ёмкость 1 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель США, в количестве 60 бутылок, AM №№ 1002481398613*32313, 100248139864…;

21) ром «Баккарди Блек», ёмкость 1 л, крепость 40%, дата розлива 25 октября 2010 года, производитель «Баккарди Корпорейшн», США, в количестве 12 бутылок, ФСМ №№ 101216938360, 101216938359 …;

22) водка «Зелёная марка», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 18 декабря 2010 года, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», в количестве 36 бутылок, ФСМ №№ 100671292087, 100671*92092 ...;

23) ром «Баккарди Супериор», ёмкость 1 л, крепость 40%, дата розлива 25 октября 2010 года, производитель «Баккарди Корпорейшн», США, в количестве 22 бутылок, ФСМ №№ 101216626061, 101216626068;

24) коньяк «Цандарыпш», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 17 июня 2015 года, производитель Абхазия, в количестве 369 бутылок, ФСМ №№ 001568216955, 001568216957.

Общее количество алкогольной продукции, имеющей признаки фальсификации ФСМ и AM, административный орган указывает 4143 бутылки.

Также обнаружена алкогольная продукция без ФСМ и АМ:

1) водка «Царская охота платиновая», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производство ООО ВИЗ «РОСАРМ» (143964, Россия, <...>), в количестве 450 бутылок;

2) водка «Белая берёза», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производство ООО «Курант» (141300, Россия, <...>), в количестве 40 бутылок;

3) коньяк «Традиции Дагестана», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО ПМП «Уpapa», в количестве 135 бутылок;

4) коньяк «Армения», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель ЗАО «Армавирский коньячный завод», Армения, в количестве 65 бутылок;

5) водка «Пассаж премиум», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель отсутствует, в количестве 770 бутылок;

6) ром «Баккарди Голд», ёмкость 1 л, крепость 40%, дата розлива 25 октября 2010 года, производитель «Баккарди Корпорейшн», США, в количестве 60 бутылок;

7) ром «Баккарди Голд», ёмкость 1 л, крепость 40%, дата розлива 18 ноября 2011 года, производитель «Баккарди Корпорейшн», США, в количестве 80 бутылок;

8) коньяк «Реми Мартин ХО», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель отсутствует, в количестве 46 бутылок;

9) водка, выдержанная в дубе, «Чача», ёмкость 0,5 л, крепость 45%, дата розлива отсутствует, производитель Грузия, в количестве 21 бутылки;

10) водка «Чача классическая», ёмкость 0,5 л, крепость 45%, дата розлива 17 июня 2015 года, производитель Абхазия, в количестве 101 бутылки;

11) водка «Новая», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 15 мая 2012 года, производство Республика Казахстан, в количестве 54 бутылок, маркированная акцизными марками Республики Казахстан;

12) водка «Золотое кольцо», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производство Республика Казахстан, в количестве 19 бутылок, маркированная акцизными марками Республики Казахстан;

13) водка «Пшеничная», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производство Республика Казахстан, в количестве 13 бутылок, маркированная акцизными марками Республики Казахстан;

14) водка «Андреевская», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производство Республика Казахстан, в количестве 96 бутылок, маркированная акцизными марками Республика Казахстан (т.1 л.д.34-38).

Общее количество алкогольной продукции без ФСМ и AM административный орган указывает 1930 бутылок.

Алкогольная продукция изъята протоколом изъятия от 09 августа 2017 года № 06-12/428/2017-3 и передана на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» (т.1 л.д.42-44).

В целях выяснения всех обстоятельств дела в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области письмом от 21 августа 2017 года № у4-10400/06-12 направлено определение от 18 августа 2017 года № 06-12/428/2017-5 об истребовании документов, сведений, а именно: истребованы сведения о собственнике земельного участка и сооружения, расположенного по адресу: <...> (координаты: широта: 51,486198, долгота 45.908811).

Согласно письму УФСБ по Саратовской области от 25 сентября 2017 года № 4/3/3164 в ходе проведённых мероприятий установлено, что собственником земельного участка и конкретного сооружения (склад из металлоконструкций), расположенного по адресу: <...>, является ООО «Стандарт Классик» (т.1 л.д.71, 72).

04 октября 2017 года административный орган уведомил заявителя письмом № 44-12422/06-12, что в рамках дела от 08 августа 2017 года № 06-12/428/2017, возбуждённого по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены сведения о собственнике склада, в котором 08 августа 2017 года должностными лицами управления совместно с УФСБ России по Саратовской области обнаружена алкогольная продукция с признаками фальсификации ФСМ и АМ, направив в его адрес копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 08 августа 2017 года, копию протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 09 августа 2017 года № 06-12/428/2017-1, копию протокола взятия проб и образцов от 09 августа 2017 года № 06-12/428/2017-2, копию протокола изъятия от 09 августа 2017 года № 06-12/428/2017-3, копию определения о назначении экспертизы от 16 августа 2017 года № 06-12/428/2017-4.

Административный орган пришёл к выводу, что ООО «Стандарт Классик» 09 августа 2017 года по адресу осуществления деятельности обособленного подразделения: <...> осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие надлежащей лицензии. Действия ООО «Стандарт Классик» квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 января 2018 года административным органом в отношении ООО «Стандарт Классик» составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.97-103). О времени и месте составления протокола ООО «Стандарт Классик» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.89-93, 96).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Стандарт Классик» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав решение тем, что алкогольная продукция изъята из помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности. Суд первой инстанции счёл недоказанным ООО «Стандарт Классик» факт передачи в аренду спорного помещения ФИО4 по договору от 12 января 2015 года. Посчитал представленные ООО «Стандарт Классик» доказательства арендных правоотношений между ООО «Стандарт Классик» и ФИО4 не относящимися к периоду проверки, проведённой административным органом. Указал, что наличие подписанного договора аренды от 12 января 2015 года не доказывает его фактическое исполнение сторонами в указанный период. Суд первой инстанции учёл, что представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства не дал пояснений относительно принадлежности алкогольной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2018 года № 5-36/2018 ООО «Стандарт Классик» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного административным органом 08 августа 2017 года определением № 06-12/428/2017, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт Классик» указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на постановлении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2018 года № 5-36/2018.

По мнению ООО «Стандарт Классик», протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу, составлен без участия законного или иного представителя юридического лица и не может быть положен в основу решения. Протокол изъятия также является недопустимым доказательством по делу ввиду несоответствия времени изъятия, указанного в протоколе, фактическому времени изъятия и передаче по акту приёма-передачи.

ООО «Стандарт Классик» считает, что судом первой инстанции не учтены его доводы об основном виде деятельности юридического лица (сдача в аренду и эксплуатация собственного недвижимого имущества), о передаче в аренду спорного помещения (договор аренды с ФИО4 от 12 января 2015 года), а также о том, что обнаруженная алкогольная продукция не принадлежит ООО «Стандарт Классик».

По мнению ООО «Стандарт Классик», административным органом допущены нарушения требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не были приняты во внимание документы, подтверждающие отсутствие вины ООО «Стандарт Классик».

Таким образом, ООО «Стандарт Классик» считает, что иных доказательств наличия состава административного правонарушения в его действиях, кроме факта принадлежности помещения на праве собственности, в материалах дела не имеется. ООО «Стандарт Классик» полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ООО «Стандарт Классик» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о том, что спорная алкогольная продукция изъята в рамках уголовного дела и является вещественным доказательством, что предусматривает её хранение в соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Стандарт Классик» вменённого правонарушения, поскольку административным органом не доказан сам факт совершения правонарушения, а именно не опровергнута информация, что алкогольная продукция на момент обнаружения уже была изъята компетентными органами из оборота, а также не доказано, что заявитель имеет к данной продукции какое-либо отношение. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц данная организация занимается сдачей в аренду объектов недвижимости. Доказательств, осуществления ей в какой-либо форме деятельности, связанной с оборотом алкоголя, не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании представленных административным органом документов (протокола осмотра, протокола об административном правонарушении) суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о совершении ООО «Стандарт Классик» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины.

Суд первой инстанции в обжалованном решении констатировал, что алкогольная продукция была изъята из помещения, принадлежащего ООО «Стандарт Классик» на праве собственности. ООО «Стандарт Классик» знало порядок хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии, в связи с чем обязано было воздержаться от противоправных действий, что им не было сделано. Суд первой инстанции счёл, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана объективная сторона правонарушения. Событие и состав вменённого административного правонарушения отсутствует.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 апреля 2007 года серии 64 АБ 480819 нежилое помещение, литер А3, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Классик», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 апреля 2018 года (т.2 л.д.86-95) основным видом экономической деятельности ООО «Стандарт Классик» по общественному классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 0209-2014) является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

По договору аренды от 12 января 2015 года ООО «Стандарт Классик» передало в аренду ФИО4 нежилое помещение, литер А3, общей площадью 501,4 кв.м, расположенное на первом надземном этаже по адресу: <...> в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (приложение 1 к договору) (т.2 л.д.35-39). Указанное помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 12 января 2015 года.

Спорная алкогольная продукция изъята согласно протоколу от 09 августа 2017 года № 06-12/428/2017-3 из указанного помещения, переданного в аренду ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2018 года подтвердил факт наличия арендных правоотношений с ООО «Стандарт Классик» в момент проведения административным органом проверки.

Отклоняя довод ООО «Стандарт Классик» о том, что в момент проверки спорное помещение передано в аренду ФИО4, суд первой инстанции указал, что представленные ООО «Стандарт Классик» документы о внесении арендных платежей не относятся к спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие оплаты по договору аренды в спорный период не может быть расценено как обстоятельство, исключающее арендные правоотношения по договору от 12 января 2015 года. Кроме того, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приёма-передачи от 14 августа 2017 года в связи с расторжением договора аренды от 12 января 2015 года по соглашению сторон. Указанные документы с пояснениями на протокол представлены ООО «Стандарт Классик» в административный орган (т.1 л.д.96-105).

ООО «Стандарт Классик» в замечаниях на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 августа 2017 года, составленный должностным лицом УФСБ России по Саратовской области, указало, что находящаяся на складе алкогольная продукция изъята органами ФСБ России в рамках уголовного дела (т.2 л.д.17).

Согласно ответам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области от 04 мая 2018 года № 3/5206 (т.3 л.д.98), от 27 июля 2018 года № 3/7982 (т.3 л.д.97) на запросы ООО «Стандарт Классик» от 06 марта 2018 года и от 29 мая 2018 года алкогольная продукция изъята в рамках уголовного дела № 250337 и передана на хранение ФИО4 В отношении переданной на хранение алкогольной продукции составлен передаточный акт (т.3 л.д.95-96). Данные обстоятельства в судебном заседании 15 августа 2018 года подтвердил представитель ФИО4 в ходе дачи суду пояснений.

Данные обстоятельства административный орган не опроверг и не оценил. Кроме того, управлением представлен аналогичный ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области от 14 сентября 2018 года № 3/9657 на запрос относительно передачи спорного имущества на хранение ФИО4 в рамках уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень продукции, переданной по акту приёма-передачи от 19 января 2015 года на ответственное хранение ФИО4 в помещении, расположенном по адресу: <...> (т.3 л.д.95-97), идентичен перечню алкогольной продукции, зафиксированному в протоколе осмотра от 09 августа 2017 года № 06-12/428/2017-1 (т.1 л.д.34-37) и протоколе изъятия от 09 августа 2017 года № 06-12/428/2017-3 (т.1 л.д.42-44).

Данный факт подтверждён представителем ФИО4 и представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе от 15 августа 2018 года.

Оценив доказательства по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что административный орган не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих принадлежность спорной алкогольной продукции ООО «Стандарт Классик». Кроме того, данная продукция была изъята из оборота в рамках уголовного дела.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что алкогольная продукция находилась в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Стандарт Классик», поскольку изъятая в рамках уголовного дела продукция передана на хранение ФИО4 по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Стандарт Классик» не осуществляло хранение спорной алкогольной продукции, что исключает признание хранения нелегальным и ответственность по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2018 года № 5-36/2018, содержащее выводы суда о наличии в действиях ООО «Стандарт Классик» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является преюдициальным для рассматриваемого дела в смысле части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Стандарт Классик» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу № А57-1833/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Классик» (410001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи С.Г. Веряскина



А.Ю. Самохвалова