Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А08-1429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1429/2020
г. Белгород
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН1027739019142)

к ООО "Белая птица" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 534 481 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность 1488 от 13.09.2019, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белая птица" о взыскании 3 534 481 руб. 76 коп., в том числе 2 361 486 руб. 37 коп. основного долга и 1 172 995 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 18.02.2020 по договору аренды нежилых зданий от 25.08.2008 № 704.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, считает начисленную истцом неустойку неправомерной.

Дело рассматривается судом в режиме онлайн-заседания без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.08.2008 между ООО «Финлайд» (арендодатель) и ЗАО «Белая птица» (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий № 704.

Срок аренды по соглашению сторон определен 11 месяцев с момента фактической передачи имущества с 01.08.2008, с условием о возобновлении договора аренды на аналогичный срок при отсутствии намерения отказаться от дальнейшего действия договора (п. 3.1 и 3.2 договора).

01.08.2008 арендатор принял у арендодателя нежилые помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.1. договора арендная плата составляла 1 100 руб. за 1 кв. м., что составляло 1 363 230 руб. в месяц.

Срок оплаты не позднее 5 числа календарного оплачиваемого месяца (п.4.3).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2008 между изменен состав и размер арендной платы, которая в соответствии с этим соглашением состоит из основной и дополнительной арендной платы (Приложение № 9).

В дополнительную арендную плату входят услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2009 (Приложение №10) предмет аренды дополнен нежилыми помещениями, переданными по акту приема-передачи от 01.01.2009 (Приложение № 11).

Кроме того, был изменен размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

В период действия договора между арендодателем и арендатором были заключены дополнительные соглашения № 3 от 25.06.2010 (Приложение № 12), № 4 от 01.102010 (Приложение № 13), № 5 от 11.01.2011 (Приложение № 14), № 6 от 14.06.2011 (Приложение № 15), № 7 от 01.09.2011 (Приложение № 16), № 8 от 01.01.2012 (Приложение № 17), № 9 от 01.01.2013 (Приложение № 18), №10 от 03.03.2015 (Приложение № 19), по которым изменялся предмет аренды и размер основной арендной платы.

Дополнительным соглашением № 10 от 03.03.2015, стороны установили арендную плату в размере 640 рублей за 1 кв. м. конторского помещения в месяц и 320 рублей за 1 кв. м. помещения гаража в месяц, что составило 915 404,80 руб. в месяц.

30.06.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (новый арендодатель, истец), ООО «Финлайд» (арендодатель) и ЗАО «Белая птица» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 11 к договору аренды о передаче всех прав и обязанностей арендодателя по договору аренды к новому арендодателю с 01.07.2016.

28.06.2018 уведомлением исх. № 108 арендатор уведомил нового арендодателя о намерении отказаться от возобновления договора аренды на новый срок и просит считать его расторгнутым с 01.09.2018.

30.08.2018 по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу нежилые помещения, составляющие предмет договора аренды.

17.12.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых зданий № 704 от 25.08.2008.

Соглашением о расторжении предусмотрено предоставление арендатором в счет частичной оплаты задолженности в размере 630 000 руб. отступного в виде перечисленного в соглашении о расторжении имущества на указанную сумму. Имущество передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.08.2018.

В соответствии с п.5 соглашения о расторжении размер задолженности ответчика после передачи отступного в составляет 2 361 486,37 руб. (2 116 214, 40 руб. - основная арендная плата; 130 903, 20 руб. - дополнительная арендная плата за период с даты подписания договора до 30.06.2018; 114 368, 77 руб. дополнительная плата за период с 01.07. 2018 по 31.08.2018).

Пунктом 6 соглашения о расторжении договора предусмотрен следующий порядок оплаты задолженности:

- задолженность в размере 2 247 117,60 руб. (2 116 214, 40 руб. - основная арендная плата; 130 903,20 руб. - дополнительная арендная плата за период с даты подписания договора до 30.06.2018) подлежит оплате в срок не позднее 15.09.2018;

- задолженность в размере 114 368, 77 руб. (дополнительная плата за период с 01.07.2018 по 31.08.2018) подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления счета истцом.

Пунктом 10.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.01.2012 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Ответчик обязательств по оплате арендной платы не исполнил, задолженность по договору аренды в сроки определенные соглашением о расторжении договора не оплатил

Претензия истца с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 2 361 486,37 руб. в срок до 31.12.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность по арендной плате в размере 2 361 486,37 руб. до настоящего момента ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате арендной платы, рассчитанной по условиям договора в материалах дела отсутствуют, что дает основание для удовлетворения исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности в сумме 2 361 486 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 172 995 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.01.2012 в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы на основании пункта 10.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.01.2012.

При этом, как указано в абз. 2 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689,п.1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что истцом, верно определен период времени, за который начислена неустойка, а также размер неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, однако доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Истец возражает против уменьшения неустойки, указывая на длительный срок неисполнения обязательств ответчиком и то, что размер неустойки определен и согласован сторонами в договоре.

В связи с изложенным, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по внесению арендных платежей не оплачена ответчиком до настоящего времени, суд считает сумму неустойки 1172995 руб. 39 коп. за период с 15.09.2018 по 18.02.2020 справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст. ст. 307-309, 330, 331 ГК РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 40101 руб. Истцом при подаче иска оплачено 40672 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 571 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белая птица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2361486 руб. 37 коп. основного долга, 1172995 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 18.02.2020, 40672 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3575153 руб. 76 коп.

Возвратить ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 571 руб. государственной пошлины. Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов