Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А58-6426/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6426/2020
30 мая 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 27.05.2022.

Полный текст изготовлен 30.05.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 707 128,63 руб.,

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности № 45 от 07.07.2020, срок действия три года (удостоверение, диплом);

от ответчика: ФИО3 генеральный директор ООО "ЭКОСТРОЙИНВЕСТ" (личность установлена по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 707 188,67 руб., из них 600 506,13 руб. неосновательного обогащения и 106 682,54 руб. штрафа по контракту № 10-2ЭА-МВД от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 по делу № А58- 6426/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 по делу № А58-6426/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

21.05.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600 506,13 руб., штраф по контракту в размере 106 622,50 руб., всего 707 128,63 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 27.05.2022.

Суд ставит на обсуждение вопрос о возможность назначения судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против назначения судебной экспертизы, т.к. считает, что экспертиза не требуется.

Представитель ответчика полагает, что необходимо назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании, начатом 23.05.2022, судом объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 27.05.2022.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 27.05.2022 в 10 час. 34 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

26.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли дефект, указанный в претензии от 15.07.2020 скрытым недостатком, то есть который не мог быть обнаружен при обычном способе приемки;

2. Соответствует ли объем выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических петель под замок на металлические распашные решетники требованиям контракта, технического задания.

Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет ответчик не представил.

26.05.2022 от истца поступил отзыв, в удовлетворении ходатайства ответчика просит отказать, так как поставленные перед экспертом вопросы не требует специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Однако ответчик не доказал необходимость проведения экспертизы по заявленным им вопросам и невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Оценив сформулированные ответчиком вопросы, судом установлено, что они не касаются методики расчета фактически использованного материала при выполнении спорных работ.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано протокольным определением от 27.05.2022.

Суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, формирования правовой позиции и подготовки к судебным прениям.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 14.12.2018 № 10-2ЭА-МВД (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2019 № 1, от 24.10.2019 № 2), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта административного здания ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой ведомости объемов работ (приложение № 1), ведомости контрактной цены (приложение № 2) и графика выполнения работ (приложение № 3), составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, а также технического задания (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость контракта составляет 5 340 000 руб., в том числе НДС 814 576,27 руб., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнение настоящего контракта. Аванс не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими инструментами (пункт 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2019 объем работ уменьшен на сумму 8 873,03 руб. ввиду отсутствия фактической необходимости в их исполнении, в результате чего цена контракта составила 5 331 126,97 руб.

Истцом и ответчиком без возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № 1 от 31.07.2019 на сумму 5 331 126,97 руб.

По платежному поручению № 761980 от 26.09.2019 проведена оплата работ на сумму 5 331 126,97 руб.

В период с 06.07.2020 по 20.07.2020 Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), в ходе которой выявлено, согласно аукционной документации и условиям контракта (технического задания) изготовление проушин навесных замков предусмотрено из стали листовой нержавеющей толщиной 4 мм размером 50х50 мм, в связи с чем в локальный сметный расчет заложена сталь листовая нержавеющая (ФССЦ-101-1983) массой 2 167,2 кг, тогда как фактически на требуемое количество проушин исходя из заданных размеров необходимо 6,7 кг (0,05х0,05х2х31,4х43). Таким образом, по указанному контракту излишне заложен и оплачен материал в количестве 2 160,5 кг на сумму 600,5 тыс. руб. (выписка из Акта проверки от 20.07.2020).

15.07.2020 составлен Акт № П-1 о выявленных недостатках по объекту: «Выполнение капитального ремонта административного здания ЦВСНП МВД по <...>», которым установлено, что сметной документацией предусмотрено изготовление и устройство петель под замок на металлические распашные решетки из стали листовой нержавеющей толщиной 4 мм общим объемом 2 167,2 кг на сумму 602 368,30 руб. Фактически на объекте израсходовано на данные цели 6,7 кг на сумму 1862,17 руб. Таким образом, необоснованно произведена оплата за фактически невыполненные работы в размере 600 506,13 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2020 № 1/41-10920, от удовлетворения которой ответчик отказался, мотивируя свой отказ ссылкой на то, что цена контракта является твердой. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работ или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. В контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что исключает перерасчет затрат (ответ на претензию от 27.07.2020 № 9).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В определении от 17.01.2022 по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации указал, что иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что на выполнение проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ зданий и сооружений истцу из федерального бюджета выделено 103 213 200 рублей. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При новом рассмотрении суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, в том числе акт о выявленных недостатках от 15.07.2020 № П-1, составленный с участием генерального директора организации ответчика, и подписанный им без замечаний, а также ответ на претензию от 27.07.2020 № 9, в котором ответчик фактически подтверждает невыполнение условий контракта и предлагает альтернативный вариант возмещения материала, приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства в сумме 600 506,13 руб. Стоимость работ и израсходованного материала на изготовление и устройство петель под замок на металлические распашные решетки из листовой нержавеющей стали в соответствии с условиями контракта фактически составила 1 862,17 руб., тогда как истцом произведена оплата в сумме 602 368,30 руб.

Так, согласно аукционной документации и условиям контракта (технического задания) изготовление проушин навесных замков предусмотрено из стали листовой нержавеющей толщиной 4 мм размером 50х50 мм, в связи с чем, в локальный сметный расчет заложена сталь листовая нержавеющая (ФССЦ-101-1983) массой 2 167,2 кг. Общая стоимость работ и материалов при выполнении указанных работ составляет 602 368,30 руб. При этом ведомость контрактной цены на сумму 5 340 000 руб. (приложение № 2 к контракту) изначально была составлена самим подрядчиком, согласована заказчиком.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России в целях последующего финансового (бюджетного) контроля использования бюджетных средств, установлено, что фактически для исполнения условий контракта требовалось 6,7 кг материала. Согласно акту комиссии от 20.07.2020 по указанному контракту излишне заложен и оплачен материал в количестве 2 160,5 кг на сумму 600 500 руб.

В соответствии с представленной истцом локальной сметой на фактическое выполнение общая стоимость спорных работ и использованных материалов составила 1 862,17 руб., что было подтверждено ответчиком в акте от 15.07.2020.

В ходе выполнения работ, подрядчик, выполняя работы из своих материалов, не мог не знать о наличии расхождений в количестве используемого материала. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение уведомления заказчика о том, что фактически на требуемое контрактом количество проушин исходя из заданных размеров необходимо 6,7 кг материала (0,05х0,05х2х31,4х43).

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость материала. Однако ответчик об этом умолчал, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.

Как указано выше в настоящем решение, подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 на сумму 5 331 126,97 руб. не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал фактическое использование материала в большем количестве, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на капитальный ремонт объекта, на сумму 600 506,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании 106 622,50 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Данные законоположения корреспондируют статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подрядчика по государственному контракту, выразившееся в неуведомления заказчика о несоответствии в Ведомости количества материала, необходимого для исполнения контракта, в результате которого не эффективно использованы бюджетных средств, приходит к выводу о правомерности начисления штрафа в размере106 622,50 руб.

30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 312 руб.

Определением суда от 20.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙИНВЕСТ" от 30.03.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 312 руб. принято судом к производству на новое рассмотрение совместно с исковым требованием.

С учетом результатов рассмотрения спора, требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в соответствии с частью 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, апелляционных и кассационных жалоб.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения судом настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 143 руб., из них 17 143 руб. от цены иска 707 128,63 руб. и 9 000 руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной инстанциях и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 506,13 руб. неосновательного обогащения и 106 622,50 руб. штрафа по контракту № 10-2ЭА-МВД от 14.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 143 руб. государственной пошлины

В заявлении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Г.Л. Николаева