Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А33-28753/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-28753/2016
30 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края Копченова Вячеслава Васильевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-28753/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции – Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года возбуждено производство по делу № А33-28753/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ОГРН 1112455000547, г. Минусинск Красноярского края, далее – ООО «Электрокомплекс», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 15 июня 2017 года ООО «Электрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее – Путиков А.С.)

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Копченова Вячеслава Васильевича (далее – Копченов В.В.) и взыскании с него в конкурсную массу должника 5 107 412 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года определение суда первой инстанции от 16 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у бывшего руководителя должником плана выхода из тяжелого финансового состояния противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у Копченова В.В. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу № А33-24495/2015, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (далее – ООО «ДМК») взыскана задолженность по договору аренды № 7 от 30.09.2011 в сумме 1 981 885 рублей 16 копеек за период с 26.02.2012 по 14.12.2016, и должна была быть исполнена не позднее 17.04.2016.

До судебного заседания от Копченова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 24 сентября 2018 года о назначении на 23.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 25.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании Копченов В.В. возразил доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем ООО «Электрокомплекс» (директором) с 26.04.2011 являлся Копченов В.В., он же являлся участником должника с долей участия 40%, наряду с Теплых В.А. (доля участия 60%).

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 15 июня 2017 года. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора – ООО «ДМК». Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие задолженности в размере 1 981 885 рублей 16 копеек по договору аренды № 7 от 30.09.2011, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу № А33-24495/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 107 412 рублей 07 копеек.

Полагая, что бывшим руководителем должника Копченовым В.В. не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Электрокомплекс» банкротом не позднее 17.04.2016, что повлекло образование новой задолженности и неисполнение требований перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установив, что на дату, на которую указывает конкурсный управляющий, долг, образующий признаки банкротства, уже существовал, приняв во внимание, что бывшим руководителем должника Копченовым В.В. предпринимались меры по антикризисному управлению и выходу из тяжелого финансового положения, пришел к выводу о возможности освобождения Копченова В.В. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказал в удовлетворении заявления.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 1 августа 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16 мая 2018 года.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 16.02.2018, оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, в котором указано на возможность освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, если последний представит доказательства того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план на период, пока выполнение такого плана являлось разумным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Копченовым В.В. на протяжении всего периода деятельности принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, по погашению задолженности по заработной плате и обязательным платежам, велись переговоры с контрагентами по вопросам энергообеспечения, осуществлялась хозяйственная деятельность, снижение производственной деятельности связано с прекращением в период с 2010 по 2016 год производственной деятельности ряда предприятий и сокращением участниками производственного оборота энергопотребления, пришел к выводу, который при повторном рассмотрении обособленного спора поддержал суд апелляционной инстанции, что поскольку бывшим руководителем должника предпринимались попытки по восстановлению платежеспособности предприятия, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку.

Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-28753/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Ю. Юшкарев