Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А67-6820/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-6820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (07АП-10180/2022) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6820/2022 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО5 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. в возмещение убытков,

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области,

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ ФИО5 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО5 (далее – Администрация городского округа ФИО5) обратилось в суд к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) с иском о взыскании 1 200 000 руб. убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 исковое заявление принято, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 07.09.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не является расходными обязательством Томской области, так как местным бюджетам предоставляются дотации и субсидии на решение вопросов местного значения. Данный спор носит межбюджетный характер и применение к нему положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках является необоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.05.2019 по делу № 2-263/2019 на Администрацию городского округа ФИО5 возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке ФИО6 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в черте муниципального образования городской округ ФИО5, общей площадью не менее 40 кв.м. в соответствии с нормами предоставления, установленными решением Думы городского округа ФИО5 от 04.05.2011 № 75 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», а также с учетом права на дополнительную жилую площадь (л.д. 8-10).

22.03.2017 ФИО6 принят к учету в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи 1 человек на основании п. п. 2, 4 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (выписка из протокола №14 заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа ФИО5 от 22.03.2017), то есть указанное лицо поставлено на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения после 01.01.2005, что следует из материалов дела и установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

10.09.2019 между муниципальным образованием городской округ ФИО5 (наймодателем) и ФИО6 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения №11/19, в соответствии с п. 1.1. наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (однокомнатная квартира), находящиеся в собственности муниципального образования городского округа Стрежевого, общей площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для проживания в нем (л.д. 12-13).

По акту приема-передачи от 10.09.2019 указанный объект недвижимости передан ФИО6 (л.д. 14).

По договору передачи в собственность жилого помещения от 28.11.2019 № 31-п/19 Администрация городского округа ФИО5 бесплатно передала ФИО6 в собственность занимаемое на условиях договора социального найма жилого помещения от 10.09.2019 №11/19 жилое помещение (квартиру), общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой площадью 26 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, а гражданин принял в собственность указанное жилое помещение в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания данного договора (л.д. 11).

Согласно отчету №97 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <...> от 22.03.2022 рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 1 200 000 руб. (приобщен в электронном виде - л.д. 15).

Письмом от 15.04.2022 №01-18-1586, адресованным заместителю Губернатора Томской области - начальнику департамента финансов, администрация городского округа ФИО5 просила выделения денежных средств для компенсации расходов, понесенных в связи обеспечением жильем ФИО6, вставшему на учет после 01.01.2005, на что департамент финансов Томской области ответил отказом в связи с отсутствием оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо от 16.05.2022 №50-07/15-360) (л.д. 6-7).

Уклонение ответчика от возмещения расходов в связи с предоставлением жилого помещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно определил суд первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В связи с указанным доводы департамента о том, что понесенные администрацией спорные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005 (иного ответчиком не доказано), то невыполнение указанной обязанности Томской областью в лице Департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Размер убытков истцом доказан и установлен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о предоставлении дотации не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку фактическое доведение до муниципального образования денежных средств в том объеме, который достаточен для покрытия заявленных ко взысканию расходов на приобретение жилья, не подтверждено.

Как указывает сам ответчик, дотации направляются органами на решение вопросов местного значения, в связи с чем нет оснований для вывода о выделении данной дотации конкретно на эти цели.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 по делу № А67-6820/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3