Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А07-9364/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9095/2024, 18АП-9170/2024

Дело № А07-9364/2023
29 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике

Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Радсаф» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А079364/2023. В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике

Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024, диплом),

ФИО2 (доверенность от 26.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность

от 07.05.2024),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан –

ФИО2 (доверенность от 26.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Радсаф» (далее – заявитель, ООО «Радсаф», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 27 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 21.11.2022 № 6705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисклимата» (далее – ООО «Сервисклимата»), общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – ООО «Жилцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисклимат» (далее – ООО «Сервисклимат»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» (далее – ООО «Мастер- Люкс»), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс МБ» (далее – ООО

«Арт-Моторс МБ»).

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично, решение МИФНС № 27 по РБ признано недействительным в части штрафов в сумме 969 874,23 руб.

ООО «Радсаф», МИФНС № 27 по РБ обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Радсаф» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов ссылается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Товар от спорных контрагентов фактически принят и в дальнейшем реализован, обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем вменение налогоплательщику нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованно. Ссылается на фактические обстоятельства осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, ранее указанные в заявлении в суд первой инстанции.

МИФНС № 27 по РБ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 21.11.2022 № 6705 в части штрафов в сумме 969 874,23 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для снижения судом первой инстанции размера штрафа в 10 раз, без существа и негативных последствий умышленного налогового нарушения, совершенного общества, что не отвечает принципу соразмерности ответственности. Судом первой инстанции нарушены пределы рассмотрения требований общества, принципа состязательности в арбитражном процессе. Ссылка суда первой инстанции на начисление заявителю значительной суммы пени, компенсирующие государству причиненный правонарушением ущерб противоречит законодательству о налогах и сборах, институты пени и налоговых санкций имеют различные цели и задачи, различную правовую природу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ООО «Радсаф».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на удовлетворение судом ходатайства ООО «Радсаф» о предоставлении возможности его участия в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель ФИО4 не смогла обеспечить подключение к онлайн-заседанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Радсаф» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4

квартал 2021 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 780 853 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г., по результатам которой составлен акт от 13.05.2022 № 2843, дополнение к акту налоговой проверки № 15 от 30.09.2023, вынесено решение от 21.11.2022 № 6705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2021 года в размере 10 776 380 руб., пени - 1 077 518,24 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 1077638,02 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.03.2023 № 82/17 решение инспекции от 21.11.2022 № 6705 отменено в части начисления пени по НДС в размере 732 255,06 руб. (исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), в остальной части решение утверждено с вступлением в силу с 13.03.2023.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Радсаф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания заявителем формального документооборота в отсутствие совершения реальных финансовых операций, однако суд пришел к выводу о снижении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 10 раз.

Заслушав объяснения представителей инспекции и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, что вывод суда первой инстанции о снижении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указал налоговый орган, в ходе проверки установлено, что ООО «Радсаф» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете либо налоговой отчетности по следующим контрагентам: ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «Жилцентр», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Сервисклимат», ООО «Мастер- Люкс».

Коллегия судей соглашается с указанным выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, основываясь на следующих обстоятельствах, установленных налоговым органом:

- ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «Жилцентр», ООО «Прогресс- Строй», ООО «Сервисклимат», ООО «Мастер-Люкс» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- у ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «Жилцентр», ООО «Прогресс- Строй», ООО «Сервисклимат», ООО «Мастер-Люкс» отсутствуют затраты на ведение финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы в адрес физических лиц, уплату налогов, арендных платежей, оплату коммунальных услуг и услуг связи, приобретение канцтоваров, ГСМ и др.);

- отсутствие оплаты заявителем товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), поставленных ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «Жилцентр», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Сервисклимат», ООО «Мастер-Люкс»;

- отсутствие документов по доставке товара ООО «Прогресс-Строй», ООО «Сервисклимат», ООО «Мастер-Люкс».

Судом первой инстанции в отношении финансово-хозяйственных операций с каждым из заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. контрагентов установлено следующее.

ООО «Вектор» (поставка ТМЦ).

21.04.2022 принято решение единственным учредителем и руководителем ФИО5 о предстоящей ликвидации ООО «Вектор»

16.02.2022 проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Вектор», установлено, что нахождение организации по адресу не подтверждено, по указанному

адресу расположен одноэтажный жилой дом; какие либо признаки, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» отсутствуют.

Руководитель ООО «Вектор» (ФИО5) не явился на допрос в налоговый орган.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности, в ООО «Вектор» числится 3 человека, при этом заработная плата согласно расчету по форме 6-НДФЛ начислена только руководителю ООО «Вектор» ФИО5 за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, что подтверждает отсутствие деятельности в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, при этом справка по форме 2- НДФЛ за 2020 - 2021 годы в отношении работников ООО «Вектор» не представлена.

За 1 и 2 кварталы 2022 года ООО «Вектор» представлены декларации с «нулевыми» показателями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что доставку песка и труб, поставленных ООО «Вектор» в пользу налогоплательщика, осуществляло ООО «Жилцентр» своим транспортным средством КАМАЗ 6520-53 с регистрационным номером <***>.

Из полученных сведений ООО «РТИС» следует, что транспортное средство КАМАЗ 6520-53 с регистрационным номером <***> осуществляло перевозку грузов с 17.12.2021 14:57:00 по 24.12.2021 14:57:00 по маршруту Нижегородская область, Лысковский район, Лысково, 22К-2947, 1 - Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Шеланга, что не соответствует маршруту, указанному в транспортных накладных и представленных ООО «Радсаф» и ООО «Вектор», а именно: Москва - Республика Башкортостан, <...> Республика Башкортостан, <...>/стр. 1, поэтому доставка товара от ООО «Вектор» в адрес ООО «Радсаф» объективно не подтверждена.

В подтверждение наличия расчетов с контрагентом ООО «Вектор» налогоплательщиком представлен договор уступки прав требований (цессии) (трехсторонний) от 02.02.2022, согласно которому ООО «Вектор» (цедент), ООО ООО «Мастер Люкс» (цессионарий) (руководитель ФИО6), ООО «Радсаф (должник) (руководитель ФИО7), за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 41 611 976,80 руб.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расчеты между указанными лицами по договору уступки прав требований от 02.02.2022, соответственно, факт расчетов ООО «Радсаф» с ООО «Вектор» не подтвержден.

Согласно полученным сведениям ФИО8 является супругой ФИО7, а ФИО6 является матерью ФИО7.

Из анализа сведений расчетного счета ООО «Мастер Люкс» и ООО «Радсаф», а также акта сверки оплата в ООО «Мастер Люкс» в пользу ООО «Вектор» в 2021 году и за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 не осуществлена, равно как и ООО «Радсаф» в пользу ООО «Мастер Люкс» не произвел оплату в пользу ООО «Вектор», что подтверждает согласованность действий между ООО «Радсаф», ООО «Вектор» и ООО «Мастер Люкс» и свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.

ООО «Сервисклимата» (выполнение подрядных работ).

ООО «СЕРВИСКЛИМАТА» создано 28.07.2014, адрес места нахождения:

162611, <...>, осмотр по месту нахождения показал, что на момент осмотра дверь помещения заперта, имеется вывеска с указанием организаций ООО «СЕРВИСКЛИМАТА» ИНН <***>, ООО «СЕРВИСКЛИМАТ» ИНН <***>.

06.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 23.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о подтверждении адреса (договор аренды).

Руководитель ООО «Сервисклимата» на допрос не явился.

По взаимоотношениям с ООО «Радсаф» в 4 квартале 2021 года контрагентом документы представлены частично по требованию налогового органа: акты выполненных работ, информация о привлечении сотрудников для выполнения работ, при этом перемещение оборудования до местонахождения ООО «Радсаф» не представлены, что указывает на формальный документооборот.

ООО «Радсаф» по взаимоотношениям с ООО «Сервисклимата» представлены: договор подряда № б/н от 06.09.2021 на изготовление и установку теплицы, а также акты о приемке выполненных работ вместе со справками о стоимости выполненных работ за период с 08.10.2021 по 16.12.2021.

По договору подряда № б/н от 06.09.2021 на изготовление и установку теплицы ООО «СЕРВИСКЛИМАТА» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «РАДСАФ» (заказчик) в установленные договором сроки выполнить следующие работы: изготовить и установить теплицу по адресу: Республика Башкортостан, <...>. стр. 1, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную Договором цену. Материалы, необходимые для изготовления теплицы предоставляет Заказчик. Работы по изготовлению теплицы по настоящему Договору должны быть выполнены Подрядчиком в течение 20 рабочих дней. Работы по установке выполняются в зависимости от погодных условий и согласовываются с Заказчиком по телефону дополнительно. Срок выполнения работ по установке не более 14 рабочих дней. По окончании работ результат сдается Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Цена договора составляет 13 254 800,0 руб. Все расчеты по договору проводятся в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу Подрядчика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Стоимость транспортных затрат по доставке теплицы до места установки оплачивается отдельно Заказчиком, либо учитывается в заказе.

Из представленных документов по исполнению договора подряда следует, что ООО «СЕРВИСКЛИМАТА» выполнило работы по строительству теплиц, покраске труб, изготовлению вентиляции.

При этом на момент проведенного осмотра (16.03.2022) трубы не окрашены, проведение строительных работ по возведению новых теплиц не установлено, при этом из осмотра от 01.12.2021 следует, что теплицы находились на территории ООО «Радсаф».

При проведении налоговой проверки заявителем не представлены предварительная смета, расчет использования материалов для изготовления указанных теплиц, регистры бухгалтерского учета, позволяющие определить количество ТМЦ, использованных при строительстве теплиц, планировка участка по адресу: Республика Башкортостан, <...>. стр. 1, что не позволяет установить ни место выполнения ООО

«СЕРВИСКЛИМАТА» работ по изготовлению и установке теплиц, ни наличие результата работ.

Кроме того, учитывая, что работы по изготовлению и установке теплиц выполняло ООО «СЕРВИСКЛИМАТА», место нахождение которого находится за 1500,0 км, численность составляет 1 человек, то выполнение работ объективно не подтверждено заявителем.

Отсутствует оплата ООО «РАДСАФ» в пользу ООО «СЕРВИСКЛИМАТА» в 4 квартале 2021 года за выполненные работы.

Заявителем представлен договор уступки прав требований от 10.01.2022, согласно которому ООО «СЕРВИСКЛИМАТА» (цедент), ООО «Мастер Люкс» (цессионарий), ООО «РАДСАФ» (должник), за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 13254800,00 рублей, согласно п. 2.3 договора Должник обязан выплачивать задолженность по договору № б/н от 06.09.2021 Цессионарию путем перечисления на расчетный счет.

Из анализа сведений расчетного счета ООО «Мастер Люкс» оплата в пользу ООО «СЕРВИСКЛИМАТА» в 2021 г. отсутствует.

ООО «ЖилЦентр» (оказание транспортных услуг по договору № б/н от 01.10.2021).

Согласно транспортным накладным, представленным ООО «Радсаф», доставка товаров, материалов в адрес заявителя производилась силами ООО «ЖилЦентр», документы подписаны руководителем контрагента ФИО9 и руководителем ООО «Радсаф» ФИО7, прием товара от имени налогоплательщика производил руководитель ФИО7

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЖилЦентр» проведен осмотр по юридическому адресу, по результатам которого составлен протокол осмотра № 11 от 24.01.2022, согласно которому юридический адрес организации подтверждается.

16.01.2021 за ООО «ЖилЦентр» зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 6520-53 с регистрационным номером <***>, среднесписочная численность за 2021 год – 4 человека.

Установлено, что ТМЦ, поставленные ООО «Вектор» перевозился на транспортном средстве КАМАЗ 6520-53, регистрационный номер ТОО5АН102, принадлежащем ООО «ЖилЦентр», в «графе» водитель указана фамилия ФИО10, являющийся учредителем ООО «ЖилЦентр», при этом в представленных ООО «Радсаф» в подтверждение факта свершения сделки с ООО «Вектор» счетах-фактурах (УПД), транспортных накладных не содержатся сведения об адресе места погрузки, дате и времени подачи транспортного средства под погрузку, данные о средствах связи с водителем, юридическим лицом.

Согласно ответу ООО «РТИС» от 29.03.2022 транспортное средство КАМАЗ 6520-53 с регистрационным номером <***> осуществляло перевозку грузов с 17.12.2021 14:57:00 по 24.12.2021 14:57:00 по маршруту Нижегородская область, Лысковский район, Лысково, 22К-2947, 1 - Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Шеланга, что не соответствует маршруту, указанному в транспортных накладных, Республика Башкортостан, <...> Республика Башкортостан, <...>/стр. 1, а также адресам контрагентов: ООО «СЕРВИСПЛЮС» (125475, <...> Д. 28, К. 4, ЭТАЖ 1 ПОМ VI, КОМ 2 (РМ15)), ООО «Данкри» (121357, ГОРОД МОСКВА, ПРКТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 67,

К. 2, ПОМ V К 5 ОФ 34), что указывает на формальный документооборот.

Также установлено, что транспортное средство КАМАЗ 6520-53 с регистрационным номером <***> имеет грузоподъемность порядка 20 т, при этом на нем заявлена перевозка песка и труб по маршруту г. Москва – Республика Башкортостан Шаранский район, д. Кубаляк, а также Туймазинский район, д. Тюменяк, от 4 до 9 рейсов в день по 20 кубических метров за 1 рейс (примерно 34 тонны), в соответствии с ГОСТ 8736-93 на 1 м3 приходится 1,5 - 1,7 тонн песка, следовательно, за 1 рейс автомобиль перевозил 30 тонн песка, что объективно невозможно.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Жилцентр» установлено, что за 2021 год отсутствуют перечисления от ООО «Радсаф» за транспортные услуги, а также перечисления от ООО «Вектор» в пользу ООО «ЖилЦентр».

Заявителем представлен договор уступки прав требований от 15.01.2022, согласно которому ООО «ЖилЦентр» (цедент), ООО «Мастер Люкс» (цессионарий), ООО «Радсаф» (должник), за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 10 000 000,0 руб., должник обязан выплачивать задолженность по договору № б/н от 01.10.2021 Цессионарию в срок до 15.01.2023.

Руководитель, учредитель ООО «ЖилЦентр» на допросы не явились.

Из анализа выписки банка по операциям по расчетному счету ООО «ЖилЦентр» за 4 квартал 2021 года установлено обналичивание денежных средств.

ООО «Прогресс-Строй» (оказание услуг аренды спецтехники, поставка ТМЦ).

ООО «Прогресс-Строй» является технической организацией: в 2021 г. сведения о руководителе признаны недостоверными, в 2022 г. установлено отражение в книге покупок контрагентов, из них 90% являются техническими организациями или «однодневками», 24.11.2023 ООО «Прогресс-Строй» исключен из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о нем, юридическим адресом ООО «Прогресс- Строй» являлся 450071, Россия, <...>, собственником которого является малолетний ребенок, руководитель ООО «Прогресс-Строй» ФИО11 на допрос в налоговый орган не явилась.

Представленные заявителем документы не подтверждают доставку товара от поставщика к покупателю, оплату ТМЦ.

В договоре аренды спецтехники (с экипажем) № 04/10/21 от 04.10.2021 в разделе «Реквизиты сторон» указано наименование ООО «Прогресс» (ИНН <***>) вместно ООО «Прогресс-Строй» (ИНН <***>), перечисления ООО «Радсаф» денежных средств в пользу исполнителя за оказанные услуги в 2021 году отсутствует.

25.07.2022 ООО «Прогресс-Строй» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 2, регистрационный номер 1535426995), где исключены из книги продаж сведения о реализации товаров (услуг) в адрес контрагента ООО «Радсаф».

Указанные обстоятельства указывают на формальный документооборот. ООО «Сервисклимат» (поставка ТМЦ)

ООО «Радсаф» представило договор поставки № 56 от 11.10.2021, где ООО «СЕРВИСКЛИМАТ» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Радсаф» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом Приложение № 1 заявителем не представлено, что не позволяет определить какой товар, на каких

условиях, и в каком количестве реализован ООО «СЕРВИСКЛИМАТ» в адрес ООО «Радсаф».

Заявителем представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на поставку труб с различными характеристиками, документы, подтверждающие перевозку труб из г. Череповец до местонахождения ООО «Радсаф» не представлены, место нахождения поставщика находится за 1500 км от заявителя, оплата за поставку со стороны ООО «Радсаф» в пользу ООО «СЕРВИСКЛИМАТ» в 4 квартале 2021 года отсутствует.

Из договора уступки прав требования от 10.01.2022 между ООО «СЕРВИСКЛИМАТ» (цедент), ООО «Мастер Люкс» (цессионарий), ООО «Радсаф» (должник), за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 5 493 438,0 руб., оплата денежных средств со стороны ООО «Мастер Люкс» в пользу ООО «СЕРВИСКЛИМАТ» отсутствует.

Руководитель ООО «Сервисклимат» ФИО12 на допрос не явился. ООО «Мастер-Люкс» (поставка ТМЦ).

Между ООО «Радсаф» (покупатель) и ООО «Мастер Люкс» (поставщик) заключен договор поставки № 2 от 02.09.2021, согласно которому поставщик обязан передать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязан их принять и оплатить, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

ООО «Радсаф» обязан оплатить поставщику в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара по УПД № 6 от 04.10.2021 на сумму 1 942 500,00 руб., в том числе НДС 323 750,0 руб., наименование товара – труба стальная 51 мм, УПД № 7 от 10.10.2021 на сумму 722 100,00 руб., в том числе НДС 120 350,0 руб., наименование товара – труба профильная квадратная, представлен акт сверки на 31.12.2021.

Заявителем представлены договоры уступки прав требований с ООО «Вектор» на сумму 41 611 976,80 руб., ООО «ЖилЦентр» на сумму 10 000 000,00 руб., ООО «Сервисклимата» на сумму 13 254 800,00 руб., ООО «Сервисклимат» на сумму 5493 438,0 руб., где должником является ООО «Радсаф», цессионарием «Мастер Люкс».

ООО «Мастер Люкс» создано 06.09.2021, адрес места нахождения: 452756, Республика Башкортостан, <...> директор и учредитель ООО «Мастер Люкс» ФИО6, которая является мамой руководителя ООО «Радсаф» (должник) ФИО7, основным видом деятельности общества является «Выращивание овощей», в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, информация о среднесписочной численности за 2021 г. отсутствует.

Отсутствуют перечисления ООО «Радсаф» в адрес ООО «Мастер Люкс», ООО «Вектор», ООО «Жилцентр», ООО «Сервисклимата», ООО «Сервисклимат», так и перечисления ООО «Мастер Люкс» в адрес указанных контрагентов по договорам уступки прав требований.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких

фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Апеллянт полагает, что поставка ООО «Вектор» и ООО «Прогресс-Строй» в его адрес ТМЦ подтверждена дальнейшей реализацией в адрес контрагентов-покупателей ООО «НЭСК», ООО «ПЛАНЕТА-ДОМ», ООО «Производственная коммерческая фирма Агрохимия», ООО «АкваРум», ООО «Комплект Поволжье», ООО «Производственно-техническая компания нефтегазового оборудования», ООО «РУМО Инвест», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройтехмонтаж», ООО Строительная Компания «РегионСтройСервис», ООО «Омега-ВМ», ООО «Стройтехмонтаж».

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Радсаф» за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, по результатам которого установлены следующие поступления:

- от ООО «НЭСК» в сумме 2 600 628,80 руб.; - от ООО «Планета дом» в сумме 3 635 178,80 руб.;

- от ООО «Производственная коммерческая фирма «Агрохимия» в сумме 1002 364,0 руб.;

- от ООО «АкваРум» в сумме 6 287 928,40 руб.; - от ООО «Комплект Поволжье» в сумме 7 384 215,38 руб.;

- от ООО «Производственно-техническая компания нефтегазового оборудования» в сумме 968 715,0 руб.;

- от ООО «РУМО Инвест» в сумме 6 201 020,0 руб.; - от ООО «Универсалстрой» в сумме 7 771 000,0 руб.; - от ООО «Стройтехмонтаж» в сумме 6 600 564,40 руб.; - от ООО «Омега-ВМ» в сумме 3228562,50 руб. От ООО Строительная Компания «РегионСтройСервис» оплата отсутствует;

ООО «Радсаф» реализовало за проверяемый период вышеперечисленным покупателям-контрагентам трубы НКТ 73, трубы профильные квадратные 40*40*2 мм, при этом в связи с отсутствием у общества складского учета не представляется возможным установить кем поставлен товар, впоследствии реализованный указанным лицам.

Как установлено налоговым органом, из анализа карточки счета 10 за 4 квартал 2021 г. установлено, что приобретенные товары заявителем у ООО «Вектор» реализованы, но кому именно в бухгалтерском учете не отражено, кроме того, заявителем содержание карточек счетов 10 и 60 по контрагентам изменены, так карточка счета 60 по контрагенту ООО «Вектор» не соответствует документам, указанным в книге покупок: согласно УПД от ООО «Вектор» приобретены трубы и песок, а согласно карточке счета 60 - ящик для аппаратуры, электронагреватель, ТЭН,

насос, гайка, шайба, термостат, клапан, крышка котла и т.д., что свидетельствует о недостоверности и искажении сведений налогового и бухгалтерского учета заявителя.

Довод заявителя о реализации товара, приобретенного у ООО «Прогресс-Строй» в 4 квартале 2021 года в адрес покупателя ООО «Комплект Поволжье» также не подтвержден.

Заявителем в адрес ООО «Комплект Поволжье» предъявлен счет на оплату за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, оплата от ООО «Комплект Поволжье» поступила в сумме 7 384 215,38 руб., при этом определить источник поступления товара, реализованного заявителем в адрес ООО «Комплект Поволжье», невозможно установить ввиду отсутствия у заявления надлежащего складского учета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Следовательно, дальнейшая реализация заявителем ТМЦ, не подтверждает факт их приобретения у ООО «Вектор» и ООО «Прогресс-Строй».

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимаются судом.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «ЖилЦентр», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Сервисклимат», ООО «Мастер-Люкс» не представлены.

Кроме того, разрешение вопроса о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов может иметь место лишь в том случае, если усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом заявитель объективно не мог установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента.

Вместе с тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «ЖилЦентр», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Сервисклимат», ООО «Мастер-Люкс».

Доводы налогоплательщика об отсутствии допросов руководителей контрагентов как обоснование неполноты проведения проверки не принимаются, поскольку, как установлено судом, налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос, однако физические лица не явились.

Доводы налогоплательщика о невозможности принятия выводов налогового органа об отсутствии перевозки товара со стороны ООО «ЖилЦентр» в связи с указанием в маршрутной карте периода с 14.57.00 часов 17.12.2021 по 14.57 часов 24.12.2021, не являющегося временем движения транспортного средства, а периодом действий маршрутной карты подлежит отклонению.

Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 6520-53 с регистрационным номером <***> имеет грузоподъемность порядка 20 т, при этом заявлена перевозка указанным транспортным средством песка и труб по маршруту г. Москва – Республика Башкортостан Шаранский район, д. Кубаляк, а также Туймазинский район, д. Тюменяк, от 4 до 9 рейсов в день по 20 кубических метров за 1 рейс (примерно 34 тонны), при этом в соответствии с ГОСТ 8736-93 на 1 м3 приходится 1,5 - 1,7 тонн песка, следовательно, за 1 рейс автомобиль перевозил 30 тонн песка, что объективно невозможно.

Также из материалов дела следует, что в период с 17.12.2021 по 24.12.2021 заявлено о перевозке груза от ООО «Вектор» в пользу заявителя на транспортном средстве ООО «ЖилЦентр» по УПД № 32 от 15.12.2021, № 40 от 15.12.2021, № 33 от 20.12.2021, № 34 от 23.12.2021, № 35 от 24.12.2021.

Сопоставление сведений о грузоперевозках с указанными в названных УПД за период с 17.12.2021 по 24.12.2021 на транспортном средстве марки КАМАЗ 6520-53 с регистрационным номером <***> свидетельствует о том, что точки погрузки/разгрузки по данным ООО «РТИС» (с. Лысково, с. Шеланга) и точки погрузки/разгрузки по УПД ООО «Вектор» (д. Кубыляк, д. Тюменяк), которые располагаются на расстоянии от 340 км до 810 км друг от друга, что указывает на то, что за 1 неделю транспортное средство работало на маршруте значительной протяженности и осуществляло в один день от 1 до 9 рейсов, что объективно невозможно.

Довод заявителя о возможности ООО «Сервисклимата» выполнить работы по строительству изготовлению и строительству теплицы путем найма работников без надлежащего оформления не принимаются, поскольку организация не осуществляла перечисление либо снятие денежных средств с назначением платежа «на выдачу заработной платы», сопоставимых с оплатой труда работников.

Апеллянт указывает на отсутствие задолженности перед ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «Жилцентр», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Сервисклимат», ссылаясь на заключение договоров уступки прав требований.

Так, задолженность заявителя перед контрагентами составляла: ООО «Вектор» - 26 368 417,44 руб. ООО «Сервисклимата» - 13 254 800 руб. ООО «Жилцентр» - 10 000 000 руб. ООО «Прогресс-Строй» - 6 730 000 руб. ООО «Сервисклимат» - 5 493 438 руб.

Из материалов дела следует, что до момента заключения заявителем и указанными контрагентами договоров цессии с ООО «Мастер-Люкс» ни один из них не вел претензионно-исковую работу с ООО «Радсаф», при этом договоры уступки права требования с ООО «Мастер-Люкс» совершены заявителем и указанными контрагентами сразу после завершения 4 квартала 2021 года: ООО «Вектор»02.02.2022, ООО «Сервисклимата» - 10.01.2022, ООО «Жилцентр» - 15.01.2022, ООО «Сервисклимат» - 10.01.2022.

Из анализа сведений расчетный счетов следует, что после заключения договоров уступки права требования в январе – феврале 2022 г. ООО «Радсаф» не исполнил обязательства перед ООО «Мастер Люкс», а последнее перед ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «Жилцентр», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Сервисклимат».

Такое поведение субъектов предпринимательской деятельности является нетипичным для хозяйственного оборота, учитывая значительность суммы кредиторской задолженности ООО «Радсаф» перед ООО «Мастер Люкс» и последнего перед указанными контрагентами.

Очевидно, что именно аффилированность ООО «Мастер-Люкс» и ООО «Радсаф» повлияла на результаты названных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия _ или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Судом установлено, что руководителем ООО «Мастер Люкс» является ФИО6, мама руководителя ООО «Радсаф» ФИО7.

Взаимозависимость участников сделки, если она не повлияла на результат сделки и законное применение налоговых вычетов, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не лишает

налогоплательщика права на вычет по НДС.

Между тем, в рассматриваемом случае влияние взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды очевидно: для создания видимости реального осуществления деятельности с заявленными контрагентами, общество на основании договоров уступки прав требований между ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «Жилцентр», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Сервисклимат» (цеденты), ООО «Мастер Люкс» (цессионарий) и ООО «Радсаф» (должник), заявитель является должником ООО «Мастер Люкс», которое задолженность с него не взыскивает.

Соответственно, в данном случае заявитель имитировало расчеты со спорными контрагентами посредством включения взаимозависимого лица (ООО «Мастер Люкс») в цепочку расчетов в качестве кредитора исключительно с целью получения права на вычеты по НДС.

В целом доводы апеллянта сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Применительно к рассматриваемой ситуации налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального исполнения в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по спорным контрагентам содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение финансово-хозяйственный операций, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основой гражданских и

налоговых отношений является их имущественный характер. Налоговые отношения возникают как следствие гражданско-правовых, то есть результаты гражданско-правовых отношений являются юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение налоговых правоотношений. А поскольку субъекту гражданских правоотношений предоставлено право усмотрения при выборе варианта возможного поведения при осуществлении субъективных прав, то указанный выбор поведения предполагает возникновение разных вариантов налоговых последствий.

Соответственно, не исключена ситуация, при которой налогопалтельщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

С учетом изложенного, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможность налогового органа оценивать условия конкретных договоров.

Ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со спорными контрагентами, общество не представило совокупности доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении.

При этом коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, поскольку именно налогоплательщиком заявлены в налоговом учете финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, то негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорными контрагентами таких операций не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Финансово-хозяйственные операции между ООО «Радсаф» и ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «ЖилЦентр», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Сервисклимат», ООО «Мастер-Люкс» по поставке ТМЦ, выполнению работ и оказанию услуг фактически отсутствовали, их имитация заявителем путем создания формального документооборота и искажения сведений налогового и бухгалтерского учета направлена на получение налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС и его неуплатой в бюджет Российскй Федерации.

По заявленному обществом контрагенту ООО «Арт-Моторс МБ» установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Радсаф» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АРТ-МОТОРС МБ»: счет- фактура № МБ10-12/35 от 10.12.2021 на сумму 35 000,0 руб., в том числе НДС 5833,33 руб., где стороной является ФИО7 на оказание услуги - проведение ремонтных работ транспортного средства (пороги дополнительно установить, защитную сетку радиатора установить, решетку радиатора установить), счет-фактура № МБ 10-12/40 от 10.12.2021 на сумму 12 026,0 руб., в том числе НДС 2004,33 руб., где стороной также является ФИО7 на оказание услуги - приобретение комплектующих (комплект ковриков резиновых-2 компл.,

автопарфюм), счету-фактуре № МБ 10-12/36 от 10.12.2021 на сумму 100 000,0 руб., в том числе НДС 16666,67 руб., где стороной является ФИО7 по приобретению автозапчастй (сетка декоративная алюминиевая, решетка радиатора, стационарные пороги).

Указанные счета-фактуры заявителем включены в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 г.

Довод заявителя о принадлежности транспортного средства ООО «Радсаф», услуги по обслуживанию которого были оказаны ООО «АРТ-МОТОРС МБ», подлежит отклонению, поскольку покупателем товара (услуги) в указанных счетах-фактурах является ФИО7, в связи с чем счета-фактуры не могут быть приняты к налоговому учету ООО «Радсаф».

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано, что ООО «Радсаф», будучи осведомленным об отсутствии финансово-хозяйственных операций с ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «ЖилЦентр», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Сервисклимат», ООО «Мастер-Люкс», ООО «АРТ-МОТОРС МБ» по поставке ТМЦ, выполнению работ, оказанию услуг, умышленно создало формальный документооборот с отражением операций со спорными контрагентами в налоговом учете, тем самым исказив сведения о хозяйственной жизни общества, с целью заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 г., что повлекло за собой неполную уплату НДС в бюджет в размере 10 776 380,25 рублей.

Налоговым органом противоправные, виновные действия ООО «Радсаф» по неуплате НДС в бюджет за 4 квартал 2021 г. в размере 10 776 380,25 рублей

правильно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 077 638,02 рублей.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о незаконном и необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа в размере 1 077 638,02 рублей, определенного налоговым органом в качестве меры ответственности за совершенное обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в 10 раз, то есть до 107 763,80 рублей, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ размер штрафа в связи с неуплатой обществом НДС в размере 10 776 380,25 рублей составляет 4 310 552,10 рублей (10 776 380,25 х 40%).

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при вынесении решения учтено 2 смягчающих обстоятельства:

- совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации в период введения ограничительных мер по недопущению распространения COVID;

- несоразмерность деяния тяжести наказания - совершение правонарушения по

п.3 ст. 122 НК РФ впервые.

В связи с чем штрафа обществу по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом снижен в 4 раза и определен в размере 1 077 638,02 руб. (4 310 552,10 : 4).

Суд первый инстанции снизил штрафа в размере 1 077 638,02 руб. в 10 раз, то есть до 107 763,80 руб., указав на значительность суммы пеней.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд наделен правом оценки имеющихся в деле доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Между тем, из материалов дела не следует, что обществом не были заявлены в суде первой инстанции доводы о необходимости снижения штрафа, а также не приведены основания и не представлены доказательства наличия смягчающих налоговую ответственность общества обстоятельств.

Коллегия судей отмечает, что налоговая санкция как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает в отсутствие оснований снижение ее размера.

В рассматриваемом случае, с учетом решения суда первой инстанции по сравнению с размером штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ (40% от неуплаченного налога), размер штрафа снижен в 40 раз, что противоречит установленным характеру, степени вины и последствиям совершенного обществом налогового правонарушения, чем нарушен принцип соразмерности наказания тяжести содеянного нарушения.

Судом установлено, что в настоящем случае ООО «Радсаф», будучи осведомленным об отсутствии финансово-хозяйственных операций с ООО «Вектор», ООО «Сервисклимата», ООО «ЖилЦентр», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Сервисклимат», ООО «Мастер-Люкс», ООО «АРТ-МОТОРС МБ» по поставке ТМЦ, выполнению работ, оказанию услуг, умышленно создало формальный документооборот с отражением операций со спорными контрагентами в налоговом учете, тем самым исказив сведения о хозяйственной жизни общества, с целью заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 г., что повлекло за собой неполную уплату НДС в бюджет в размере 10 776 380,25 рублей.

Налоговым органом при рассмотрении вопроса о соразмерности размера штрафа совершенному обществу правонарушению правильно учтен умышленный характер противоправных действий общества, повлекших значительные потери федерального бюджета, между тем с целью соразмерности и индивидуализации наказания приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер штрафа по пункту 3

статьи 122 НК РФ правомерно снижен обществу в 4 раза и составил 1 077 638,02 рублей.

Снижение судом первой инстанции штрафа еще в 10 раз при отсутствии такого довода заявителя, наличия доказанных дополнительных смягчающих налоговую ответственность заявителя обстоятельств, по сравнению с установленными налоговым органом является нарушением статей 112, 114 НК РФ и принципа соразмерности наказания в зависимости от тяжести содеянного, вследствие чего налоговая ответственность для заявителя за совершение им умышленного налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в настоящем случае утратила присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе начисление пени и ее размер за неуплату налога не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку пеня обеспечивает потери бюджета, а штраф является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, пеня и штраф преследует различные цели и по отношению друг к другу не могут носить зачетный характер.

На основании изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции о признании недействительном решения инспекции от 21.11.2022 № 6705 в части доначисления штрафа в размере 969 874,23 рублей подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Радсаф» надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о

приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем излишне уплаченная в федеральный бюджет заявителем платежным поручением от 24.03.2023 № 417 государственная пошлина по заявлению о приостановлении действия оспоренного решения инспекции в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При применении указанного разъяснения суд учитывает, что размеры государственной пошлины изменены, подлежат применению актуальные размеры государственной пошлины, указанные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 14.06.2024 № 496 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то 1 500 рублей подлежат возврату из бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения суда первой инстанции в нижеследующей редакции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-9364/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радсаф» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радсаф» (ОГРН, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.03.2023 № 417 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радсаф» (ОГРН 25.11.2002, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.06.2024 № 496 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

М.В. Корсакова