Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А05-5203/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5203/2016
г. Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года по делу № А05-5203/2016 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290124300102, ИНН <***>; место жительства: 163069, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – администрация) о признании частично недействительными:

- постановления от 19.02.2016 № 113 «Об утверждении перечня объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период Режима повышенной готовности» (в редакции постановления администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 13.05.2016 № 384) (далее - постановление № 113) в части слов «ФИО2», содержащихся в пункте 1 этого постановления и в названии утвержденного этим постановлением перечня имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), пунктов 4, 5, 7 утвержденного этим постановлением перечня имущества (объектов водоснабжения и водоотведения);

- постановления от 19.02.2016 № 134 «О порядке использования отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период режима повышенной готовности» (далее - постановление № 134) в части слов «индивидуальному предпринимателю ФИО2», содержащихся в пунктах 1.1, 1.3 и 2 этого постановления.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Приморское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163523, <...>; далее – администрация МО «Приморское»), общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163530, <...>; далее – ООО «Ремэнерго»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года по делу № А05-5203/2016 заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности действий комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Приморского района (далее - комиссия) и принятия этой комиссией решения от 17.02.2016 «О предупреждении и ликвидации чрезвычайной ситуации», повлекшего принятие оспариваемого постановления. Полагает, что, принимая постановления № 113 и № 134 в оспариваемой предпринимателем части, комиссия действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Администрация МО «Приморское», предприниматель и ООО «Ремэнерго» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, главой администрации принято постановление от 18.02.2016 № 110 «О переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской области подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Режим повышенной готовности» (далее – постановление № 110). Названным постановлением с 09 час 00 мин 18.02.2016 органы управления, силы и средства Приморского муниципального района звена Архангельской территориальной подсистемы Единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуаций природного и техногенного характера переведены в режим повышенной готовности.

В целях исполнения постановления № 110 администрацией приняты постановление от 09.02.2016 № 113 «Об утверждении перечня объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период Режима повышенной готовности» и постановление от 25.02.2016 № 134 «О порядке использования отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период Режима повышенной готовности».

Постановлением № 113 (в редакции постановления от 13.05.2016 № 384) утвержден перечень имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс»), индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, для передачи в эксплуатацию ООО «Ремэнерго» в период повышенной готовности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории деревни Рикасиха. Согласно пунктам 4, 5 и 7 перечня к передаче подлежат принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2: здание насосной станции перекачки сточных вод; канализационная трасса, канализационные сети (от здания насосной станции перекачки сточных вод до канализационных очистных сооружений); наружная канализация.

В силу постановления № 134 необходимо принять меры для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации на объектах, включенных в перечень имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности ООО «Водоресурс», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, переданного ООО «Ремэнерго» в период повышенной готовности, и обеспечить бесперебойную водоподготовку и очистку сточных вод потребителям дер. Рикасиха (пункт 1.1); организовать и определить порядок использования объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности ООО «Водоресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному образованию «Приморское» пресекать доступ на территорию и объекты посторонних лиц (пункт 1.3).

Согласно пункту 2 постановления № 134 администрации рекомендовано: «внести соответствующие изменения в соглашение о передаче имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности ООО «Водоресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в эксплуатацию ООО «Ремэнерго» от 29.09.2015, переданного по акту приема - передачи на период введения режима повышенной готовности и соглашение о передаче имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) в эксплуатацию и обслуживание ООО «Ремэнерго» от 15.10.2015, переданного по акту приема - передачи на период введения режима повышенной готовности».

Индивидуальный предприниматель ФИО2, частично не согласившись с постановлением № 113 (в редакции постановления от 13.05.2016 № 384) и постановлением № 134, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 131-ФЗ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 указанного Закона местное самоуправление в Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

На основании статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1 статьи 15); организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21 части 1 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Закона № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ отнесено в том числе введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

Пунктом 10 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В соответствии с пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее - Положение № 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Таким образом, при возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации или угрозы чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления вправе вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации, в том числе приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, определять порядок использования иного имущества организаций.

Реализация органами местного самоуправления указанных полномочий, в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, может осуществляться в том числе посредством принятия соответствующих муниципальных правовых актов.

В рассматриваемом случае администрацией постановление № 110 о переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим повышенной готовности принято в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с невозможностью исполнения ООО «Водоресурс» обязанностей по подготовке и очистке сточных вод, а обществом с ограниченной ответственностью «Северный край» (далее – ООО «Северный край») – по водоснабжению и водоотведению в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области, а также в целях недопущения нарушений нормальных условий жизни и деятельности людей.

Зоной режима повышенной готовности определена граница территории деревни Рикасиха и объекты централизованной системы водоотведения и водоснабжения ООО «Водоресурс», ООО «Северный край», ООО «Призма» (пункт 2).

Как было отмечено ранее в данном судебном акте, оспариваемые постановления № 113 и № 134 приняты во исполнение постановления № 110.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2016 по делу № А05-5198/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017, признаны недействительными абзацы третий, четвертый и пятый пункта 5 постановления № 110.

Из судебных актов следует, что статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (пункт «б» статьи 3).

При этом такие ограничения, в соответствии с названным Федеральным конституционным законом, на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях устанавливаются путем введения чрезвычайного положения, являющегося временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации.

Названными судебными актами по делу № А05-5198/2016, с учетом оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств и доводов сторон, установлено отсутствие данных, подтверждающих наличие на территории муниципального образования «Приморское» обстановки, требующей введения режима повышенной готовности и оснований для введения режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите и, следовательно, издания постановления № 110.

Поскольку постановления № 113 и № 134 приняты во исполнение постановления № 110, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав их недействительными в оспариваемой им части.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 23.12.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года по делу № А05-5203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева