Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-135587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А56-135587/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-135587/2018/со,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межтранс-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПетроВагон», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО4, д. 6/5, оф. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2018 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1 в размере 6 379 787,50 руб.

Определением от 18.08.2020 суд посчитал доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества 7 259 487,50 руб. из которых 6 444 648,50 руб. составляют требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и 814 839 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.12.2018 по 31.03.2021.

Определением от 27.09.2021 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскал с него в пользу должника 7 259 487,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.07.2021 и постановление от 08.12.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности и в принятии решения об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 являлся учредителем должника, в период с 16.06.2014 по 17.01.2017 исполнял функции руководителя должника.

Определением от 18.08.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на завершение расчетов с кредиторами, оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника в размере 7 259 487,50 руб., конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, суды руководствовались положениями статей 16 и 69 АПК РФ, пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из представленных конкурсным управляющим сведений о результатах проведения расчетов с кредиторами.

Не опровергая и не оспаривая выводов судов в данной части, ФИО1 в своей кассационной жалобе настаивает на пропуске срока конкурсным управляющим исковой давности.

Между тем, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Соответствующие разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было заявлено ФИО1 в процессе рассмотрения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера ответственности судами не установлено.

Иных доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов судов по являющемуся на данной стадии рассмотрения обособленного спора вопросу, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-135587/2018/со оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко