Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А63-11183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11183/2021
г. Ставрополь
03 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «Результат», Смоленская область, дер. Новосельцы, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «L.O.L. Surprise!» в лице представителя правообладателя компании «МГА Энтертейнмент Инк.» общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов партнеры», г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Результат») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований прокурор указывает, что Минераловодской таможней проведена проверка по факту незаконного оборота ООО «Результат» товаров (игрушки для детей), маркированных, в том числе товарным знаком «L.O.L. Surprise!». В ходе визуального осмотра контейнера установлено наличие грузовых мест, представляющих собой картонные коробки, в которые упакованы детские игрушки иностранного происхождения (Китай). На товаре установлено отсутствие необходимой маркировки. В ходе проведенного в период с 10.02.2021 по 01.03.2021 таможенного досмотра установлено, что часть товара маркирована товарными знаками, охраняемыми на территории РФ, в том числе «L.O.L. Surprise!». На товарах отсутствовала информация об уполномоченных импортерах (лицензиатах) оригинальной продукции указанных торговых марок, обязательная к указанию для подтверждения подлинности продукции, а также оригинальная (заводская, фабричная) упаковка. Кроме того, отсутствовала разрешительная документация правообладателя. Как сообщил представитель правообладателя товарного знака «L.O.L. Surprise!» компания «МГА Энтертейнмент Инк.», ООО «Результат» не было предоставлено право на использование, предложение к продаже, продажи товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака «L.O.L. Surprise!».

Таким образом, своими действиями общество нарушило исключительные права компании «МГА Энтертейнмент Инк.».

Общество в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, указывало, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака «L.O.L. SURPRISE» компании «МГА Интртеймент Инк.» в отношении ООО «Результат» подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. ООО «Результат», намереваясь приобрести товар у резидента Евразийского экономического союза, подразумевало согласно законодательству ЕАЭС, что такой товар являлся надлежаще выпущенным для внутреннего потребления на территории ЕАЭС непосредственно продавцом-резидентом ЕАЭС (РУП «Белтаможсервис»), помимо прочего и с соблюдением требований законодательных актов ЕАЭС в части товарных знаков. Ссылалось на то, что 04.12.2017 между обществом и РУП «Белтаможсервис» заключен договор купли-продажи № 02/566/2017-КТ.

Представитель заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. От указанных лиц были поданы заявления об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Заявления оставлены судом без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие определения.

Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель товарного знака «L.O.L. Surprise!» в лице представителя правообладателя компании «МГА Энтертейнмент Инк.» общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов партнеры», г. Санкт-Петербург.

Представитель правообладателя в отзыве указывал, что товары в количестве 1 865 шт., выявленные в грузовом транспортном средстве марки «VOLVO», рег. № АК 98859-2/, отправитель – Минский филиал РУП «Белтаможсервис (Республика Беларусь, УНП 101561144)», получатель ООО «Результат», маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!», не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. ООО «Результат» и Минский филиал РУП «Белтаможсервис» не являются лицами, которым предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!», либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. ООО «Результат» и Минский филиал РУП «Белтаможсервис» не являются лицами, уполномоченными правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!». Выявленные товары не являются оригинальными. Исходя из общего количества выявленных контрафактных товаров – 1 865 шт., общий размер ущерба, нанесенного правообладателю незаконными действиями общества и Минского филиала РУП «Белтаможсервис», составляет 2 515 885 руб. Представитель третьего лица просил привлечь общество к административной ответственности.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя правообладателя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Минераловодской таможней проведена проверка по факту незаконного оборота ООО «Результат» товара (игрушки для детей), маркированного товарными знаками «Avengers», «Hello Kitty», «Disney Cars», «Disney Frozen», «Tomas&Friends;, «L.O.L. SURPRISE!», «Маша и Медведь»

09 февраля 2021 года в рамках служебной деятельности отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможней совместно с должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска на 15 км, обход г. Пятигорска федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» в целях проверки товарно-сопроводительных документов и сведений, заявленных в них, осуществлена остановка грузового транспортного средства марки «Volvo» регистрационный номер АК98859-2/ полуприцеп «Wielton NS34P» A2044B-2, на котором расположен контейнер № RZDU5234525, опломбировано пломбой «502006294».

На перевозимый груз водителем гражданином Республики Беларусь - ФИО2 сотрудникам Минераловодской таможни и ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска были представлены следующие товарно-сопроводительные документы: CMR №00758/1 от 05.02.2021, инвойс № 06/21/007558/1 от 05.02.2021, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства перевозится груз (игрушки для детей старше трех лет), страна ввоза - Китай, общим весом брутто 4 928, 50 кг, стоимостью 5 579,57 долларов США, в количестве 20 526 шт.

Согласно представленным товарно-сопроводительным документам грузополучателем является ООО «Результат».

Отправитель товара - Минский филиал РУП «Белтаможсервис», Республика Беларусь, место разгрузки груза - <...>.

Как указано в CMR №00758/1 от 05.02.2021, таможенное декларирование данных товаров осуществлено в СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» по ДТ № 06650/020221/0002602.

В ходе визуального осмотра контейнера установлено наличие грузовых мест, представляющих собой картонные коробки, в которые упакованы детские игрушки иностранного происхождения (Китай). На товаре установлено отсутствие маркировки, предусмотренной решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с «Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза»), а также маркировки, предусмотренной ТР ТС № 008/2011. Технический регламент Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

В целях получения дополнительных сведений о перевозимых товарах, их полной идентификации в соответствии со ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра.

В ходе проведенного в период с 10.02.2021 по 01.03.2021 таможенного досмотра установлено, что в контейнере № RZDU5234525 часть товара (8 605 единиц из 23 842 единиц игрушек) маркирована товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, а именно: «Avengers», «Hello Kitty», «Disney Cars», «Disney Fro», «Tomas & Friends», «L.O.L. SURPRISE», «Маша и Медведь» со следующими признаками контрафактности - на товарах отсутствовали информация об уполномоченных импортерах (лицензиатах) оригинальной продукции указанных торговых марок, обязательная к указанию для подтверждения подлинности продукции, а также оригинал (заводская, фабричная) и разрешительная документация правообладателей указанных товарных знаков.

15 февраля 2021 года начальником Минераловодской таможни в соответствии со ст. 333 ТК ЕАЭС назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении общества по вопросу помещения товаров под таможенную процедуру. Основанием для назначения проверки явилась информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (решение о проведении выездной таможенной проверки № 10802000/229/150221/Р000031/000).

01 марта 2021 года Минераловодской таможней в соответствии со ст. 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) из оборота изъято 8 605 единиц с нанесенными товарными знаками, из них товарным знаком «L.O.L. SURPRISE» 1 865 единиц: набор «кукла и пони» -144 единицы, мозаика - 141 единица, кукла в индивидуальной упаковке - 215 единиц, набор «8 маленьких кукол» - 36 наборов, набор «4 маленькие куклы» - 20 наборов, набор «кукла + велосипед» - 192 единицы, набор «2 маленькие куклы» - 432 набора, кукла с пышным платьем на батарейках - 96 единиц, браслеты (в упаковках по 4 браслета) - 457 единиц (упаковок), набор «кукла + принадлежности для прически» - 60 единиц (акт таможенного досмотра № 10802000/229/010321/А000028/000, постановление об изъятии товаров от 01.03.2021, акт изъятия товаров от 01.03.2021). Изъятые товары хранятся на складе временного хранения Минераловодской таможни.

В соответствии с главой 52 ТК ЕАЭС и главой 57 Закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности.

В ходе проведения выездной таможенной проверки в результате анализа информации, содержащейся в Федеральной службе по интеллектуально собственности, патентам и товарным знакам и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности установлено, что правообладателем товарного знака «L.O.L SURPRISE» является компания «МГА Интртеймент Инк.» («MGA Entertainment Inс.» («МГА Энтертейнмет Инк.»), адрес: 9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, California 91311, USA (9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, США). Ее представителем на территории РФ является ООО «Ляпунов и партнеры». Исключительное право на товарный знак «L.O.L. SURPRISE», защищается по свидетельствам на товарные знаки, зарегистрированные в РФ за № 638366, 638369.

В материалах дела содержится ответ от 24.02.2021 за подписью ФИО3, директора ООО «Ляпунов и партнеры», согласно которому игрушки на упаковках которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» с регистрационными номерами 638366, 638367 не являются оригинальной продукцией правообладателя компании «МГА Интртеймент Инк.». РУП «Белтаможсервис» и ООО «Результат» не являются организациями, которым компания «МГА Интртеймент Инк.» предоставляла права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака «L.O.L. SURPRISE», либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. Так как выявленные товары не являются оригинальными, представитель правообладателя сделал вывод о контрафактности товара и просил привлечь общество к административной ответственности.

Прокурор, ознакомившись с информацией Минераловодской таможни и полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, письмом от 27.04.2021 № 23/2-3-2021 известил директора общества о необходимости ему или иному законному представителю обеспечить явку 30.04.2021 к 14-00 по адресу: <...>, каб.7 для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Результат» дела об административном правонарушении.

Копия письма от 27.04.2021 № 23/2-3-2021 вручена прокурором 29.04.2021 представителю ООО «Результат» ФИО4, представлявшим интересы общества на основании доверенности от 25.03.2021 № 4, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно постановлению от 30.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление о привлечении ООО «Результат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 1225 ГК РФ).

В статье 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу предписания статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается на основании лицензионного договора.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (лицензионного договора), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указано в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из анализа норм главы 76 части четвертой ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в законе, и должен пониматься в широком смысле.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товара на территорию Российской Федерации согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ понимается фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом является исключительное право на товарный знак.

Субъектом указанного правонарушения признается лицо, осуществившее введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо фактическое перемещение такого товара через Государственную границу Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В материалах дела имеется письмо представителя правообладателя от 24.02.2021 № ТМ-40663/RU –INFR (т.1 л.д. 135-139), согласно которому компания правообладатель, MGA Entertainment, Inc, расположенная в Соединенных Штатах Америки, производит игрушки, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству № 638366 и «L.O.L. SURPRISE! (комбинированный)» по свидетельству № 638367.

Однако, товары в количестве 1 865 шт., выявленные в грузовом транспортном средстве марки «VOLVO», рег. № АК 98859-2/, отправитель – Минский филиал РУП «Белтаможсервис (Республика Беларусь, УНП 101561144)», получатель ООО «Результат», маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!», не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. ООО «Результат» и Минский филиал РУП «Белтаможсервис» не являются лицами, которым предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!», либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. ООО «Результат» и Минский филиал РУП «Белтаможсервис» не являются лицами, уполномоченными правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!».

Выявленные товары не являются оригинальными. К признакам контрафактности можно отнести следующие:

-упаковки не содержат так называемых «правовых линий» компании MGA Entertainment, Inc. и ссылок на обладателя исключительных прав;

-упаковки не содержат знака охраны (предупредительную маркировку) ТМ и знака охраны авторского права (MGA);

- часть упаковок маркирована обозначением «LOL», тождественным товарному знаку «LOL» по свидетельству № 638367;

-часть упаковок маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «LOL SURPRISE» по свидетельствам № 638366 и № 638637.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между ООО «Результат» (покупатель) и РУП «Белтаможсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.12.2017 № 02/566/2017-КТ (далее - договор от 04.12.2017).

Согласно указанному договору, его предметом является продажа товаров промышленного и потребительского назначения (за исключением продуктов питания), поставка которых осуществляется партиями на основании счет-проформы и спецификации к данном договору, направляемых продавцом покупателю с указанием в том числе места отгрузки товара, формы его оплаты (предоплаты).

Пунктом 3.1 договора от 04.12.2017 определено, что поставка товара производится на условиях поставки FCA, Республика Беларусь (Инкотермс 2010). Передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчика на вышеназванных условиях поставки на складе филиала РУП «Белтаможсервис», указанном в счете-проформе.

Внешнеэкономическая сделка может содержать базисные условия поставки, сложившиеся в виде обычаев в сфере международной торговли. Как правило, применению подлежат формулировки Инкотермс - редакция свода Международных правил толкования внешнеэкономических терминов, разработанных Международной торговой палатой в Париже, которые представляют собой сокращенные по первым трем буквам торговые термины, отражающие предпринимательскую практику в договорах международной купли-продажи товаров.

Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации.

Термин FCA/ Free Carrier («Франко перевозчик») был введен в 1980 году и означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

Поскольку Инкотермс не регулируют вопросы, связанные с возникновением момента перехода права собственности, то он должен определяться в соответствии с другими нормами. В частности, такой момент может быть установлен контрактом или правом, избранным в качестве применимого сторонами контракта.

Пунктом 3.3 договора от 04.12.2017 установлено, что датой поставки считается дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика. При этом риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю либо перевозчику с момента оформления товаросопроводительных документов, указанных в акте приема-передачи товара.

С этого же момента от продавца к покупателю переходит право собственности на товар (пункт 3.4 договора от 04.12.2017).

Материалами дела (CMR №00758/1 от 05.02.2021, инвойс № 06/21/007558/1 от 05.02.2021) подтверждается, что покупателем товара, находившемся в контейнере RZDU5234525, опломбированном пломбой «502006294», является ООО «Результат».

Контейнер с товаром был выдан со склада временного хранения ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Минская область, Минский район, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск – Дзержинск) перевозчику ЧТУП «СеннТрансС» (исполнитель), с которым у ООО «Результат» (заказчик) заключен договор от 02.02.2021 № 0202 транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, и в момент выявления правонарушения сотрудниками Минераловодской таможни товар находился у указанного перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное покупателем.

01 марта 2021 года, т.е. уже после задержания товара, ООО «Результат» заключило с ООО (ЧТУП) «СеннТрансС» дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.02.2021 № 0202, уполномочивающее исполнителя представлять заказчика в отношениях с контролирующими, правоохранительными (таможенными) органами, с последующей компенсацией связанных с этим дополнительных затрат исполнителя.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о ввозе указанного товара и что собственником товара является ЧТУП «СеннТрансС».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия ООО «Результат» необходимых и достаточных мер по соблюдению относящихся к нему требований законодательства об охране исключительного права на товарный знак в материалах дела не имеется.

Получив в свое распоряжение на территории Республики Беларусь товар, маркированный товарным знаком «L.О.L. SURPRISE!», общество не было лишено возможности перед его ввозом в Российскую Федерацию выяснить, в том числе путем обращения к представителю правообладателя товарного знака, наличие согласия на использование товарного знака (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации.

Положением пункта 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) установлено, что на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Аналогичный принцип применяется и в отношении товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводам о том, что:

- закрепленный федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация, в том числе пунктом 16 Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29.05.2014;

- не исключается правомочие суда на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение;

- не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

Таким образом, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Следовательно, введение в гражданский оборот товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, осуществляемое без разрешения правообладателя, является нарушением его прав.

В данном случае, как указывалось выше, согласие правообладателя товарного знака получено не было.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Результат» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичные в целом разъяснения содержатся в пункте 18 сохраняющего свою актуальность постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В материалах дела отсутствуют и ООО «Результат» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

При этом суд также учел, что назначение обществу указанного административного наказания в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания - конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, конфискованный товар как находящийся в незаконном обороте подлежит уничтожению.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении таможенным органом изъят реализуемый товар (протокол изъятия от 01.03.2021).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 по делу № А62-1615/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А40-84838/2021, постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А62-6737/2021).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Результат», Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, дер. Новосельцы, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого согласно принятому в рамках дела об административном правонарушении постановлению от 01.03.2021 об изъятии товаров с нанесенным товарным знаком «L.O.L. Surprise!».

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, номер казначейского счета 03100643000000015800 в отделение Ростов-на-Догу Банка России, БИК ТОФК 016015102, ЕКС 40102810845370000050, КБК 11601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель