Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А60-46301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46301/2018
28 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46301/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №1877 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20 июня 2018 года,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2018г.,

от ответчика-Администрации: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2018г.,

от ООО «Трансэнергоресурс»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2019г., Жарко Е.И., представитель по доверенности от 20.10.2018г.,

эксперт: ФИО5, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472; <***>, ОГРН <***>; <***>) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №1877 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20 июня 2018 года, изложив п. 2.1 в следующей редакции: «Цена объекта составляет 3 937 000 руб. 00 коп».

Определением от 15.08.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 11.09.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В следующем судебном заседании истец заявил ходатайство, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Администрацию г. Екатеринбурга.

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, одновременно суд исключат Администрацию из числа третьих лиц по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения просит:

1.Признать величину рыночной стоимости выкупаемого объекта, общей площадью 173,2 кв.м., находящегося по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0601025:2056, указанной в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №87 от 04.06.2018г. в размере 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС», недостоверной.

2.Урегулировать разногласия по договору купли-продажи №1877 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20 июня 2018 года, согласовав его на следующих условиях: п.2.1. «Цена Объекта составляет 3 937 000 (три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч рублей 00 копеек) без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС»).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Трансэнергоресурс» - оценщика оспариваемого отчета.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертов и экспертных организаций с документами, подтверждающими их профессиональную квалификацию, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Ответчик также представил кандидатуру эксперта с аналогичными документами.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 30.10.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 20 11 2018г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Трансэнергоресурс» - оценочная организация, подготовившая отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №87 от 04.06.2018 г., исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, указанная в отчете №87 от 04.06.2018 г. рыночная стоимость является обязательной для Администрации при формировании им цены продажи названного помещения, оценщик согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма N 92 должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 07 2011г.№ 2419/11.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемом отчете рыночная стоимость является обязательной при формировании им цены продажи упомянутого помещения, ООО «Трансэнергоресурс» согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма N 92 привлекается к участию в деле в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки.

Привлекая в качестве ответчика общество, суд исходит из того, что муниципальный контракт на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заключен Администрацией с ООО «Трансэнергоресурс».

С учетом привлечения к участию в деле второго ответчика, судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истец на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы настаивает.

Определением от 24.12.2018 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НОТА-ГРУПП» ФИО5.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, в суд поступило экспертное заключение №2-03-2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 25.03.2019 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнения просит:

1. Признать величину рыночной стоимости выкупаемого объекта общей площадью 173,2 кв.м., находящегося по адресу : <...>, кадастровый номер 66:41:0601025:2056, указанной в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №87 от 04.06.2018 года в размере 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп., недостоверной.

2. Обязать Ответчика заключить договор купли-продажи №1877 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20.06.2018г. по цене согласно экспертного заключения №2-03-2019 4 550 000 рублей 00 копеек.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ООО «Трансэнергоресурс» заявил ходатайство о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений по экспертизе. Ходатайство удовлетворено.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств, необходимостью явки эксперта для дачи пояснений, определением от 18.04.2019г. судебное заседание отложено.

В судебное заседание 15.05.2019г. обеспечил явку эксперт, пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Ответчики указали на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом неверно определен коэффициент применительно к красной линии.

Ответчиком - ООО «Трансэнергоресурс» представлено мотивированное мнение специалиста-оценщика (возражения на экспертное заключение).

В судебном заседании, начавшемся 15.05.2019г. объявлен перерыв до 21.05.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание 21.05.2019г. продолжено в том же составе суда.

Эксперт ФИО5 представила письменные возражения на мотивированное мнение специалиста-оценщика «Трансэнергоресурс», скорректированный расчет к экспертному заключению с учетом замечаний специалиста ООО «Трансэнергоресурс», согласно которому величина рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 06.12.2017г. составляет 5 427 000 руб.

В судебном заседании, начавшемся 21.05.2019г. объявлен перерыв до 27.05.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчики настаивают на проведении по делу дополнительной экспертизы, полагая, что экспертом неверно определено расположение объекта оценки по отношению к красной линии. Истец не возражает.

Определением от 03.06.2019г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

В материалы дела 01.07.2019г. поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 09.07.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 31.07.2019г ответчик - Администрация заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Определением от 01.08.2019г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове эксперта.

От ответчика – Администрации в материалы дела поступил сравнительный анализ заключений экспертов.

В судебном заседании 21.08.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит признать величину рыночной стоимости выкупаемого объекта общей площадью 173,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601025:2056, указанную в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №87 от 04 06 2018г. в размере 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек недостоверной, обязать ответчика – Администрацию города Екатеринбурга заключить договор купли-продажи №1877 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20 06 2018г. по цене 5 381 000 рублей 00 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО5.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчики просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец обратился в Департамент по управлению имуществом города Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества – объекта, общей площадью 173,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601025:2056 в рамках реализации преимущественного прав на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закон №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ),

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

То обстоятельство, что истец относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой для преимущественного права на приобретение муниципального имущества Администрацией не оспаривается.

Истцом от ответчика получен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1877 от 20.06.2018г.

Выкупная цена установлена Администрацией на основании отчета № 87 от 04.06.2018г., подготовленного ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс».

По условиям вышеуказанного проекта договора ответчик – Администрация продает, а истец приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – «Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 173,2 кв. м. Этаж: подвал №б/н. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 66:41:0601025:2056» (далее – объект).

Согласно п. 2.1 проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 7 720 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

Возражая против стоимости объекта недвижимости, определенной собственником имущества на основании отчета №87 от 04.06.2018г., подготовленного ответчиком – ООО «Трансэнергоресурс», об определении рыночной стоимости объектов оценки, истец направил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи и предложение о заключении договора купли-продажи по иной цене - по цене приобретения имущества, равной рыночной стоимости, установленной Обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» в отчете № 721-18/Н-1 от 05.07.2018г., выполненном в соответствии с договором №721-18/Н от 01.08.2018г., заключенном с истцом.

Действующее законодательство не предусматривает правомочий для покупателей в самостоятельном порядке определять выкупную стоимость помещений.

Вместе с тем, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон N 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества.

Письмом №02.12-12/1/002/3579 от 03.08.2018г. ответчик – Администрация отказала в согласовании разногласий.

Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4) Закона.

Разногласия по вышеуказанным пунктам договора до настоящего времени не урегулированы, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №1877 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20 июня 2018 года, изложив п. 2.1 в следующей редакции: «Цена объекта составляет 3 937 000 руб. 00 коп».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последнего уточнения истец просит признать величину рыночной стоимости выкупаемого объекта общей площадью 173,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601025:2056, указанную в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №87 от 04 06 2018г. в размере 7 720 000 рублей 00 копеек недостоверной.

Обязать ответчика – Администрацию города Екатеринбурга заключить договор купли-продажи №1877 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20 06 2018г. по цене 5 381 000 рублей 00 копеек.

Определением от 20.11.2018г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» - оценочная организация, подготовившая отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №87 от 04.06.2018 г. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст.8 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления от арендатора уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом из содержания Федерального закона N 159-ФЗ не следует, что в договоре купли-продажи арендуемого имущества возможно указание иной цены продаваемого имущества, чем определенной порядком, изложенным в статье 9 упомянутого Закона, и указанной в решении об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как уже было указано ранее, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, определена ответчиком в проекте договора на основании отчета № 87 от 04.06.2018г., подготовленного ответчиком – ООО «Трансэнергоресурс», в соответствии с которым рыночная стоимость определена по состоянию на 06.12.2017г.

Истец, оспаривая отчет № 87 от 04.06.2018г., завил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного муниципального имущества.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «НОТА-ГРУПП» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, общей площадью 173,2 кв.м., этаж: подвал №б/н, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601025:2056, по состоянию на 06.12.2017г.».

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №2-03-2019, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 06.12.2017г. составляет 4 550 000 руб. 00 коп.

Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу на основании следующего.

Ответчики утверждают, что экспертом неверно определено расположение объекта оценки по отношению к красной линии.

В целях определения понятия «красная линия» стороны ссылаются на разные источники.

Суд пришел к выводу о том, что в результате исследования обстоятельств расположение объекта оценки определено экспертом некорректно, данное обстоятельство не доисследовано экспертом ООО «НОТА-ГРУПП», в связи с чем, суд счел необходимым предложить эксперту определить расположение объекта оценки по отношению к красной линии, с учетом определения, согласно которому корректировки поправки на красную линию – это коэффициенты, выражающие отношения удельных цен предложений коммерческих объектов, расположенных на второй и дальше от улицы линий застройки (или внутри квартала), к удельным ценам предложений объектов, расположенных на красной линии улицы (проспекта, площади) с выходом на красную линию, а также отношения цен предложений объектов, расположенных на магистральной (транзитной или выездной из города (поселка) с прямым выходом на магистральную улицу, а также с учетом определения понятию «красная линия», данного в Справочнике оценщика, ФИО6, за 2016 год.

Производство дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

Согласно экспертному заключению №2-03-2019-1, составленному по результатам дополнительной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 06.12.2017г. составляет 5 381 000 руб. без учета НДС – 18%.

Ответчик – Администрация, оспаривая результаты дополнительной судебной экспертизы, ссылается на неверный выбор экспертов аналогов объектов, расположенных относительно красной линии.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд признает, что при назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности эксперта истцом не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза проведена на основании определений суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперт по ходатайству ответчика присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по заключению. Между тем, ни истцом, ни ответчиками право на заявление ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не реализовано, доказательств того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные отличные от изложенных в экспертном заключении №2-03-2019-1 выводы, материалы дела не содержат. При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом учтены все замечания к экспертному заключению, составленному по результатам первоначальной экспертизы.

Изложенные ответчиком - Администрацией возражения по своему правовому значению свидетельствует о несогласии ответчика с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение дополнительной судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что величина рыночной стоимости выкупаемого объекта общей площадью 173,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601025:2056, указанная в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №87 от 04 06 2018г. в размере 7 720 000 рублей 00 копеек, является недостоверной. Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на дату подачи заявки – 06.12.2017г. составляет 5 381 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в соответствующей части (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать величину рыночной стоимости выкупаемого объекта общей площадью 173,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601025:2056, указанную в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №87 от 04 06 2018г. в размере 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек недостоверной.

3. Обязать ответчика – Администрацию города Екатеринбурга заключить договор купли-продажи №1877 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20 06 2018г. по цене 5 381 000 (пять миллионов триста восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова