Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А29-3051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3051/2021
29 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения подписана 21 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору поставки № 75 от 29.04.2020 задолженности в сумме 76 000 руб., неустойки за период с 13.05.2020 по 16.03.2021 в сумме 1 170 400 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 75 от 29.04.2020 в сумме 76 000 руб., неустойки за период с 13.05.2020 по 16.03.2021 в сумме 1 170 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 21.06.2021.

Общество обратилось 23.06.2021 с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая наличие долга, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал, что размер неустойки более, чем в 15 раз превышает имеющуюся перед истцом сумму долга.

Общество в возражениях на отзыв ответчика заявило о несогласии с доводами Учреждения о необходимости снижения неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию неустойки обоснованной.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) 29.04.2020 заключен договор поставки № 75 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает текстильную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 3.2.1. договора поставки покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора поставки оплата товара покупателем происходит в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу пункта 4.2. договора поставки сумма договора составляет 76 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 4.3. договора поставки расчеты за товар производятся покупателем на условии 30% стоимости поставляемой партии товара, согласованной в спецификации, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, окончательный расчет в размере 70% стоимости поставляемой партии товара производится покупателем в течении 3 банковских дней с даты отгрузки товара.

В случае нарушения установленных настоящим договором сроков предоплаты и/или оплаты товара за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 5% от суммы задолженности в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору (пункт 7.3. договора поставки).

Согласно пункту 10.1. договора поставки настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.06.2020, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного с ответчиком договора поставки, он произвел поставку товара ответчику на предусмотренную данным договором сумму – 76 000 руб.

В нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств Учреждение не произвело оплату за поставленный товар.

Направление истцом в адрес ответчика претензии исх. № 01/2020 от 08.02.2021 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата Учреждением товара, поставленного ему Обществом по заключенному сторонами договору поставки, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику предусмотренного договором поставки товара истец представил товарную накладную № Ю-000957 от 06.05.2020, подписанную Учреждением без возражений и замечаний.

Учреждение факт передачи ему товара на заявленную истцом сумму не оспаривает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты Учреждением поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, факт неоплаты за поставленный товар не отрицает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным факт передачи Обществом предусмотренного договором поставки товара ответчику и его неоплаты последним, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании с Учреждения в пользу истца задолженности по договору в сумме 76 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 13.05.2020 по 16.03.2021 в сумме 1 170 400 руб.

Ответчик, возражая против заявленной суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения установленных настоящим договором сроков предоплаты и/или оплаты товара за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 5% от суммы задолженности в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору (пункт 7.3. договора поставки).

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате товара имело место быть, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о последствиях неоплаты товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Между тем, суд, рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство о снижении неустойки, считает возможным удовлетворить его исходя из следующего.

Снижение неустойки (пени) судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 71-КГ17-5, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки оплаты товара, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, заявленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, следует снизить до 0,2% в день.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 46 816 руб., рассчитанная исходя из периода просрочки оплаты поставленного товара с 13.05.2020 по 16.03.2021.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 76 000 руб., неустойку в сумме 46 816 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 464 руб.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина