Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А29-3051/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3051/2021
24 сентября 2021 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу № А29-3051/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 76 000 рублей задолженности по договору поставки от 29.04.2020 № 75, 1 170 400 рублей неустойки за период с 13.05.2020 по 16.03.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу истца 76 000 рублей долга и 46 816 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 46 816 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор поставки № 75, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает текстильную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора сумма договора составляет 76 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора расчеты за товар производятся покупателем на условии 30% стоимости поставляемой партии товара, согласованной в спецификации, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, окончательный расчет в размере 70% стоимости поставляемой партии товара производится покупателем в течении 3 банковских дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 76 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.05.2020 № Ю-000957 (л.д. 20).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Также истцом в материалы дела представлена доверенность от 06.05.2020 № 425 на получение комбинезонов в количестве 200 штук (л.д. 18).

Оплата поставленного товара ответчиком с соблюдением установленных договором сроков не произведена, в связи с чем истцом 08.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 11, 12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 76 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 76 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков предоплаты и/или оплаты товара за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 5% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в сумме 1 170 400 рублей за период с 13.05.2020 по 16.03.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию до 0,2% в день и взыскал с ответчика неустойку в сумме 46 816 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 46 816 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобу заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу № А29-3051/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова