Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-276091/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020Дело № А40-276091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Техногаз"-ФИО1 по дов. от 09.01.2020, ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

от ОАО "НПО "Гелиймаш"-ФИО1, ФИО3, ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

от ФИО6-ФИО1, ФИО3 по дов. от 04.02.2017,

от ФИО5-не явился, извещен,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019,

по иску ЗАО "Техногаз", ОАО "НПО "Гелиймаш", ФИО6

к ФИО5

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногаз" (ЗАО "Техногаз"), открытое акционерное общество "НПО "Гелиймаш" (ОАО "НПО "Гелиймаш"), ФИО6 (ФИО6) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ФИО5 (ФИО5) с иском о взыскании 13 541 028 руб. 66 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 285 327 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ФИО5 в пользу ЗАО "Техногаз" взыскано 10 375 327 руб. убытков.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО5 Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители истцов просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Явившийся представитель ответчика к участию в заседании не допущен ввиду отсутствия оригинала доверенности. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ОАО "НПО "Гелиймаш" являются акционерами ЗАО "Техногаз" и владеют совместно 47,5% акций общества.

Решением заседания Совета директоров ЗАО "Техногаз" от 31.08.2011 ФИО5 избран генеральным директором ЗАО "Техногаз".

Решением Совета директоров от 30.06.2017 полномочия ФИО5 прекращены.

Как усматривается из выписки со счета общества, в период с 14.01.2014 по 06.07.2018 со счета общества произведены платежи в адрес контрагентов Рольф, Чистый город сеть, Вымпелком, Токио Сервис на Научном, ООО "Снежное", Петролкомплекс, ООО "Алмакор", ООО "Мавиком", ООО "Фидэс", а также денежные средства выдавались под отчет ФИО7, в качестве займов ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, всего в сумме 8 758 801,60 руб.

16.10.2018 в адрес ФИО5 обществом направлено требование о предоставлении документов ЗАО "Техногаз", в том числе документации по контрагентам Рольф, Токио Сервис на Научном, ООО "Снежное", ООО "Алмакор", ООО "Мавиком", ООО "Фидэс", документов на автотранспортные средства общества, договоры займа с ФИО8, ответчиком, иные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя частично исковые требования, установил, что ФИО5 как единоличным исполнительным органом общества произведены платежи с расчетного счета общества на сумму 8 758 801,60 руб., при этом суд исходил из непредставления доказательств наличия экономической целесообразности указанных платежей. Как указал суд, при получении денежных средств в качестве займов ФИО5 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда в части возложения на ФИО5 убытков в виде денежных средств, перечисленных физическим лицам в виде займов в сумме 910 000 руб. с учетом периода в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А40-276091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Е.Ю. Филина