Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-276091/2018

№ 09АП- 36349/2019-ГК

Дело № А40-276091/18
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Закрытого акционерного общества «Техногаз», Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш», ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-276091/18, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества «Техногаз», Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш», ФИО3 к ответчику ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов – от Закрытого акционерного общества «Техногаз» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018; ФИО5 по доверенности от 26.12.2018; от Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш», - ФИО4 по доверенности от 26.12.2018; ФИО5 по доверенности от 26.12.2018;от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Техногаз», Открытое акционерное общество «НПО «Гелиймаш», ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 13 541 028 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-276091/18 исковые требования удовлетворены частично: взысканы убытки в сумме 11.285.327 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75.595 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истцов в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ответчика подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны виновные действия ответчика в критериях недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ОАО «НПО «Гелиймаш» являются акционерами ЗАО «Техногаз» и владеют совместно 47,5% акций общества.

Решением заседания Совета директоров ЗАО «Техногаз» от 31.08.2011г. ФИО2 избран генеральным директором ЗАО «Техногаз».

Решением Совета директоров от 30.06.2017г. полномочия ФИО2 прекращены, что подтверждается соответствующими представленными в дело протоколами заседаний Совета директоров.

Как усматривается из выписки со счета общества, в период с 14.01.2014г. по 06.07.2018г. со счета общества произведены платежи в адрес контрагентов Рольф, Чистый город сеть, Вымпелком, Токио Сервис на Научном, ООО «Снежное», Петролкомплекс, ООО «Алмакор», ООО «Мавиком», ООО «Фидэс», а также денежные средства выдавались под отчет ФИО7, в качестве займов ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, всего в сумме 8.758.801,60руб.

16.10.2018г. в адрес ответчика обществом направлено требование о предоставлении документов ЗАО «Техногаз», в том числе документации по контрагентам Рольф, Токио Сервис на Научном, ООО «Снежное»№, ООО «Алмакор», ООО «Мавиком», ООО «Фидэс», документов на автотранспортные средства общества, договоры займа с ФИО8, ответчиком, иные документы. Ответ на требование не получен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что ответчиком как единоличным исполнительным органом общества произведены платежи с расчетного счета общества на сумму 8.758.801,60 руб., при этом доказательства наличия экономической целесообразности указанных платежей отсутствуют. При получении денежных средств в качестве займов ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Доказательства принадлежности обслуживавшегося автомобиля обществу и его использования в интересах общества также отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика убытков в виде денежных средств, перечисленных физическим лицам в виде займов в общей сумме 910 000 руб. с учетом периода в пределах срока исковой давности, поскольку суду не представлено доказательств наложения запрета на заключение такого рода договоров, необходимость их согласования. Суду не представлено доказательств невозможности обращения Общества к указанным физическим лицам для взыскания задолженности в общегражданском порядке.

Отклоняя доводы ответчика о добросовестности и разумности его действий, суд также учитывал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. по делу №А40-162209/2017 установлено, что договор уступки права требования от 22.06.2017г. заключен генеральным директором ФИО2 в отсутствие экономической целесообразности, на заведомо невыгодных для общества условиях, единоличный исполнительный орган действовал явно в ущерб ЗАО «Техногаз», также Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2018г. по делу №2-2182/2018 установлено, что ФИО2 действовал в ущерб интересов ЗАО «Техногаз» при заключении договора уступки права требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленных ему с расчетного счета общества денежных средств в размере, превышающем установленный ответчику размер заработной платы – 55.000руб. ежемесячно, всего в сумме 4.782.227,06руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что размер заработной оплаты ответчиком документально не опровергнут, трудовой договор в материалы дела не представлен. Советом директоров в соответствии с его компетенцией, установленной п. 8.2.10 Устава общества, не принимались решения о дополнительных выплатах генеральному директору, доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя заявленное истцом требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате перечисления денежных средств за период с 14.01.2014г. по 06.07.2018г., выплаты в свою пользу денежных средств в период с июля 2015г. по июнь 2017г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка Истца на неверное исчисление срока исковой давности отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы Ответчика, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-276091/18 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Техногаз» убытки в размере 10 375 327 (Десять миллионов триста семьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб., а также в порядке зачета уплаченной истцом госпошлины по иску и уплаченной ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе - расходы по оплате госпошлины в сумме 69 265 (Шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техногаз» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НПО «Гелиймаш» в пользу ФИО2 233 (Двести тридцать три) руб. 79 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 233 (Двести тридцать три) руб. 79 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи: Е.Е. Мартынова


О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.