Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А82-22223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-22223/2023

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 12.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Карабиха»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А82-22223/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карабиха»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН <***> ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным и

об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (далее – ООО «Карабиха») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичным акционерным обществам «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.11.2023 № 76/155537Ю недействительным и об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию исходя из показаний прибора учета.

Заявленное требование основано на статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктах 2, 84, 167, 171, 172, 173, 174, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивировано отсутствием безучетного потребления электрической энергии со стороны истца.

Решением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Карабиха» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.11.2023 № 76/155537Ю не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие его уполномоченного представителя, в акте отсутствует отметка об отказе от его подписания представителем ООО «Карабиха», присутствовавший сотрудник (ФИО1) не наделена полномочиями, представляющими ей право участвовать в проведении инструментальных проверок и в составлении актов безучетного потребления электрической энергии. Кассатор не согласен с выводами судов о несвоевременности направления истцом мотивированного отказа от подписания акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.11.2023 № 76/155537Ю.

ООО «Карабиха» обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им целостности пломбы. Представленные сетевой компанией фото и видео материалы отражают фиксацию «срыва» уже после состоявшегося «демонтажа» пломбы сотрудниками сетевой организации и не содержат фиксации с момента начала осмотра объекта. В судебном заседании представителем истца осуществлено «извлечение» пломбы из «опломбированного» пакета без нарушения целостности пломбы, опечатывающей пакет, в связи с чем невозможно исключить факт внешнего вмешательства в период с момента ее «опечатывания» до момента представления в суд.

Как указал кассатор, сетевая организация представила выборочную фиксацию процесса проверки, исключающая первичный осмотр прибора учета и места установки спорной пломбы, включая осмотр пломбы в установленном до срыва состоянии. В судебном заседании представитель истца извлек пломбу из опломбированного пакета без нарушения целостности пломбы, опечатывающей пакет, что не исключает факта внешнего вмешательства в период с момента ее опечатывания до момента представления в суд. Указание судов на отсутствие отверстий на новой аналогичной пломбе-защелке, по мнению заявителя жалобы, не может достоверно подтверждать факт вмешательства в спорную пломбу.

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили ходатайство ООО «Карабиха» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит данных о способе осуществления безучетного потребления энергии, из акта невозможно установить, каким способом истец осуществил безучетное потребление, фактическое нарушение выражается в предполагаемом нарушении пломбы, при этом факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии отсутствует. Истец является добросовестным потребителем, не имел умысла на искажение данных счетчика об объеме потребления электрической энергии и намерений потреблять электрическую энергию с нарушением Основных положений № 442.

Кассатор отмечает, что суды не оценили довод ООО «Карабиха» о том, что по состоянию на 02.06.2023 были зафиксированы показания прибора учета 952 кВт, а на дату проверки – 974 кВт, то есть объем потребления электрической энергии составил 22 кВт, что, по его мнению, с учетом коэффициента трансформации составляет не более 1760 кВт, что является значением близким к вышеприведенным средним показателям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр» просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Общество заключили договор на отпуск и потребление электрической энергии от 20.02.1998 № 212 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент – соблюдать установленный режим электропотребления и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность (пункт 1.1 договора).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2021 № 41/1044 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающего устройства – «Котельная деревня Высоко», расположена на опоре 0,4 кВ в месте присоединения проводов отпаечной ВЛ-0,4 кВ в сторону энергопринимающих устройств истца к проводам магистральной ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП-031 «Высоко». Прибор учета «Меркурий 230АМ-03» (заводской номер 22609217) находится в ЩУ-0,4 кВ котельной.

14.11.2023 представителями ПАО «Россети Центр» проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного на объекта ООО «Карабиха», в ходе которой было выявлено, что установленная 10.01.2019 на крышке зажимов счетчика пломба № 76362909 имеет следы вскрытия, что отражено в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 14.11.2023 № 7600R018/44000371Ю.

По результатам проверки ПАО «Россети Центр» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.11.2023 № 76/155537Ю, в котором зафиксирован срыв пломбы сетевой организации № 76362909 с расчетного прибора учета с дальнейшей установкой на клеммную крышку прибора учета. Акт представителем истца не подписан.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту от 14.11.2023 № 76/155537Ю объем неучтенного потребления электрической энергии составил 150 000 кВтч.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.11.2023 № 76/155537Ю ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело расчет объема электрической энергии за ноябрь 2023 года и выставило ООО «Карабиха» счет-фактуру от 30.11.2023 № 761100/143616/01 на сумму 1 451 608 рублей 20 копеек.

Не согласившись с составленным актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.11.2023 № 76/155537Ю, ООО «Карабиха» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании его недействительным и об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 139 Основных положений № 442, пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.

Право сетевой организации на проведение проверки порядка учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения предусмотрено в пункте 139 Основных положений № 442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составившее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прилагает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, если указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, – любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений № 442).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Основными положениями № 442 не определен порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442. Акт о безучетном потреблении, составленный с существенными нарушениями установленных правил, не может расцениваться как доказательство безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 14.11.2023 № 7600R018/44000371Ю, фото- и видеоматериалы, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.11.2023 № 76/155537Ю, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснения сторон, суды установили, что ПАО «Россети Центр» в ходе проведения проверки в отношении точки поставки ООО «Карабиха», оборудованной прибором учета электрической энергии «Меркурий 230АМ-03» (заводской номер 22609217), выявлен срыв пломбы сетевой организации № 76362909 с расчетного прибора учета, проверка проведена и оспариваемый акт составлен в присутствии сотрудника ООО «Карабиха» – ФИО1

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ООО «Карабиха» электрической энергии и об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.11.2023 № 76/155537Ю недействительным.

Доводы истца об обратном судом округа отклонен, как неподтвержденный допустимыми и достаточными доказательствами.

С учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что полномочия данного лица действовать от имени ООО «Карабиха» явствовали из обстановки; у сотрудников ПАО «Россети Центр», осуществлявших проверку прибора учета истца, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО1

Указание кассатора на отсутствие письменного уведомления о времени и месте проведения проверки работы прибора учета электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, судом округа не принимается, поскольку при наличии представителя ООО «Карабиха» в месте составления акта какие-либо дополнительные уведомления не требовались.

Ссылка заявителя жалобы на мотивированный отказ от подписания оспариваемого акта судом округа не принимается, поскольку данный отказ был оформлен несвоевременно.

Доводы ООО «Карабиха» о том, что пломба была демонтирована сотрудниками ПАО «Россети Центр», судом округа отклоняется, как имеющий предположительный характер, не подтвержденный достоверными доказательствами.

Суждения заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивированно ими отклонены.

Введение в нормативное регулирование повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Вместе с тем императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, формула расчета объема безучетного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих безучетное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно эта правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано, что стоимость безучетного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В рассматриваемой ситуации суды исходили из того, что срыв абонентом с прибора учета пломбы сетевой организации, выполняющей контрольно-охранительную функцию, компрометирует показания прибора, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

ООО «Карабиха» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута презумпция потребления энергии в объеме, определенном ПАО «ТНС энерго Ярославль» расчетным способом.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы заявителя отклонены кассационным судом, как необоснованные.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводом судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в постановлении либо были отвергнуты судом, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом второй инстанции доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А82-22223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабиха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих