Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А29-4525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4525/2019
10 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Шахта Воргашорская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта Воргашорская» (далее – ответчик, ОАО «Шахта Воргашорская») о взыскании 74 325 руб. 47 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуги работ по содержанию и текущему ремонту жилья, расположенного по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 22/1 кв.51 и г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 22/3 кв.88, за период с 01.09.2014 по 31.12.2017, 38 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 01.04.2019 по 02.04.2019, а также пени с 03.04.2019 по день рассмотрения дела в суде.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

ОАО «Шахта Воргашорская» представило отзыв на исковое заявление от 29.04.2019, в котором указало, что не является собственником жилых помещений, по которым истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги; спорные квартиры были переданы в собственность и пользование администрации города Воркуты, жилищно-эксплуатационным управлениям г. Воркуты и пос. Воргашор; согласно поквартирным карточкам в квартиры были заселены жильцы на основании ордеров в сентябре 1994 года и январе 1996 года, впоследствии с жильцами были заключены договоры социального найма. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждают пользование жилыми помещениями со стороны администрации г. Воркуты, жилищно-эксплуатационных управлений г. Воркуты и пос. Воргашор; в отсутствие на балансе ОАО «Шахта Воргашорская» спорных квартир фактическое владение квартирами администрацией г. Воркуты подтверждается поквартирными карточками.

Кроме того, ответчик в отзыве просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества в отношении спорных квартир, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

По запросу суда Северный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представил в арбитражный суд информацию (письмо от 23.04.2019 № 04.1-27/578), согласно которой квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, находится в собственности физического лица с 15.06.1993, квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, находится в собственности ОАО «Шахта Воргашорская» с 25.05.1995.

ООО «ЖЭУ» представило письменные пояснения по делу от 27.05.2019, в которых возражает против доводов ответчика; считает, что поскольку спорные жилые помещения не оформлены в муниципальную собственность в установленном порядке, бремя их содержания должен нести ответчик, как действующий титульный владелец.

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ АМО ГО «Воркута»).

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 11.07.2019; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ АМО ГО «Воркута»).

КУМИ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 02.07.2019 № 03-234 указал, что квартиры, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, <...> и Республика Коми, г. Воркута, <...>, находятся в собственности ОАО «Шахта Воргашорская», в муниципальную собственность МО ГО «Воркута» указанные квартиры не поступали, и поскольку являются частной собственностью, в социальный найм администрацией МО ГО «Воркута» не сдавались.

Истец в дополнительных пояснениях от 13.08.2019 сообщил, что запрошенные судом копии ордеров № 378 от 14.09.1994, № 86 от 24.01.1996 о сдаче спорных квартир в найм гражданам не могут быть предоставлены в связи с передачей всей документации по МКД новой управляющей компании.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление от 25.10.2019 № Исх/ВУ-19-008310, где он дополнительное нормативно обосновывает свою позицию по спору.

В ответ на определение суда общество с ограниченной ответственностью «ВАРК» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило копии поквартирных карточек на квартиру № 51, по адресу Республика Коми, г. Воркута, <...> и квартиру № 88 по адресу Республика Коми, г. Воркута, <...>.

ГБУ РК «РУТИКО» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены копии правоустанавливающих документов в отношении спорных квартир.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Заявлением от 10.02.2020 № 1-5-375 об уточнении исковых требований ООО «ЖЭУ» просит взыскать с ответчика 74 325 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 01.09.2014 по 31.12.2017, 11 012 руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2019 по 18.02.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Стороны и третье лицо, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из дела, между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ» (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами (далее – МКД), в том числе в отношении МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 22/1 - договоры №ЖЭУ-2014/32 от 05.09.2014 и №ЖЭУ-2016/27 от 01.01.2016, в отношении МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 22/3 – договоры № ЖЭУ-2014/33 от 05.09.2014 и № ЖЭУ-2016/28 от 01.01.2016.

По условиям договоров управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в п. 4.1. договора,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям в порядке, установленном в п. 4.2. договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях к договорам № 2 и № 3 соответственно. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях № 3 и № 4 к договору управления соответственно (пункты 1.2., 1.3. договоров).

Пунктом 4.2.1. договоров предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Цена договора (пункт 5.1.) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6. договора.

Как следует из пункта 5.3. договоров планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества, указывается в Перечне работ, услуг.

Стоимость коммунальных услуг, согласно пункту 5.6. договоров, определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения (пункт 6.1.2. договоров).

В силу пункта 6.3.5. договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае предоставления платежных документов позднее указанной даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Как следует из искового заявления, истец в период с 01.09.2014 по 31.12.2017 осуществлял обслуживание спорных МКД и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества домов, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в части жилых помещений (г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 22/1, кв. 51 и г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 22/3, кв. 88) с учетом уточнений в общей сумме 74 325 руб. 47 коп.

На оплату услуг за указанный период в отношении спорных жилых помещений, ООО «ЖЭУ» сопроводительными письмами от 07.12.2018 № 1-3-4257и от 22.01.2019 № 1-3212 направило ОАО «Шахта «Воргашорская» счета-фактуры на указанную сумму.

Претензией № 1-5-1027 от 01.03.2019, полученной ответчиком 12.03.2019, истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в отношении спорных квартир.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего, за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 у него образовалась задолженность в размере 74 325 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ» с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске ООО «ЖЭУ» срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 6.3.5. спорных договоров управления стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, договорами управления МКД установлен иной, отличный от установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок внесения платы за жилое помещение сторонами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 01.03.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции, претензия получена ответчиком 12.03.2019.

По смыслу положений гражданского законодательства и принимая во внимание положения пункта 6.3.5. договора управления, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа на следующий день, после последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным. Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с применением претензионного порядка урегулирования спора, а также дату направления искового заявления истцом в арбитражный суд (09.04.2019), срок исковой давности в отношении заявленных ООО «ЖЭУ» требований по взысканию спорной задолженности истек за период с 01.09.2014 по 31.01.2016.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику квартир с применением тарифа, установленного спорными договорами управления.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды приходящихся на площадь принадлежащему муниципалитету нежилому помещению, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, утвержденных Приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве указал, что ОАО «Шахта «Воргашорская» не является собственником спорных квартир, данные были переданы в собственность и пользование администрации города Воркуты, жилищно-эксплуатационным управлениям г. Воркуты и пос. Воргашор; согласно поквартирным карточкам в квартиры были заселены жильцы на основании ордеров в сентябре 1994 года и январе 1996 года соответственно, впоследствии с жильцами были заключены договоры социального найма.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, сведения о переходе прав на спорные квартиры в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Северный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представил в арбитражный суд информацию (письмо от 23.04.2019 № 04.1-27/578), согласно которой квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, находится в собственности физического лица с 15.06.1993, квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, находится в собственности ОАО «Шахта Воргашорская» с 25.05.1995.

ГБУ РК «РУТИКО» в дело представлены договор купли-продажи квартиры № 51 по адресу: г. Воркута, <...> от 15.06.1993 физическому лицу (ФИО2), а также договор № 13 от 25.05.1995 безвозмездной передачи физическим лицом квартиры № 88 по адресу: г. Воркута, <...> Воргашорская, зарегистрированные в установленном порядке.

В подтверждение принадлежности ответчиком квартиры № 51 по адресу: г. Воркута, <...> истцом в дело представлен дубликат договора дарения квартиры от 20.04.1994, заключенный между ФИО2 (даритель) и шахтой «Воргашорская» (получатель).

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения указанного договора дарения квартиры, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательства регистрации в установленном законом порядке договора дарения квартиры № 51 по адресу: г. Воркута, <...> от 20.04.1994 не представлены, в связи с чем данный договор признается судом недействительным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения – квартиры № 51 по адресу: г. Воркута, <...>, следовательно из расчета задолженности ответчика подлежит исключению стоимость жилищно-коммунальных услуг в отношении данной квартиры.

Доводы ответчика о передаче в муниципальную собственность квартиры № 88 по адресу: г. Воркута, <...> судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15, согласно которому объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона; отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в частности жилищный фонд, отнесены к муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления объекты, перечисленные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются муниципальной собственностью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Указа Президента РФ от 30.12.1992 № 1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности») до 31.03.1993г. объединения, предприятия, организации угольной промышленности должны были преобразоваться в акционерные общества. Жилищный фонд, жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные предприятия по его обслуживанию, а также объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе преобразуемых производственных объединений и предприятий, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Между тем, доказательства передачи спорной квартиры в муниципальную собственность ответчиком не представлены, представленный в дело план приватизации шахты «Воргашорская» утвержден 29.07.1994 года, тогда как квартира № 88 по адресу: г. Воркута, <...> передана в собственность ответчика 25.05.1995 по договору № 13 безвозмездной передачи квартиры.

В подтверждение факта пользования и распоряжения со стороны администрации г. Воркуты указанной квартирой ответчик также ссылается на данные поквартирной карточки учета проживающих граждан о заселении квартиры № 88 в январе 2016 года на основании ордера № 86 от 24.01.1996, а также заключении впоследствии с жильцами договоров социального найма.

Между тем, ордер о предоставлении квартиры № 88 для проживания в материалы дела не представлен, данные о том, кем выдан ордер на заселение в поквартирной карточке не имеется, договоры социального найма также в дело не представлены.

С учетом данных обстоятельств, оснований для исключения из расчета задолженности стоимости квартиры № 88 по адресу: г. Воркута, <...> не имеется.

Судом произведен перерасчет суммы задолженности за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в отношении жилого помещения – квартиры № 88 по адресу: г. Воркута, <...>; согласно расчету суда сумма долга ответчика составляет 26 210 руб. 51 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с ОАО «Шахта Воргашорская» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 26 210 руб. 51 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2019 по 18.02.2020 в размере 11 012 руб. 74 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из установленной судом суммы долга 26 210 руб. 51 коп. по день рассмотрения дела в суде 06.03.2020; размер пени составил 3 758 руб. 02 коп.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с открытого акционерного общества «Шахта Воргашорская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» суд взыскивает 26 210 руб. 51 коп. задолженности и 3 738 руб. 02 коп. пени.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Воргашорская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 26 210 руб. 51 коп. долга, 3 738 руб. 02 коп. пени, 1 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 361 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина