Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А27-16139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-16139/2021

«25» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», город Таштагол, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРН 1164205050932, ИНН 4205321877)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия) от 15.07.2021 №09/7072,

третье лицо: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», город Кемерово (ОГРН 1024200721203, ИНН 4206011405),

при участии:

от заявителя: без участия,

от УФАС по КО: Тугарева Е.Н., представитель по доверенности от 12.04.2021; Каминская Е.Б., представитель по доверенности № 21 от 05.07.2021;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании предупреждения от 15.07.2021 №09/7072 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства».

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при направлении оспариваемого предупреждения в адрес заявителя к нему не были приложены документы, на основании которых вынесено предупреждение (материалы УФСБ по Кемеровской области), указывает, что в материалах дела УФАС по Кемеровской области содержат два противоречащих друг другу договора. Ссылается на то, что предупреждение не соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей УФАС по КО, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2020 в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0539600007320000004 (заказчик - Управление городского развития администрации города Кемерово, уполномоченный орган - Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства») на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: Детский сад общеразвивающего вида на 74 места по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, 10».

В период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника закупки, 2 из которых признаны соответствующими документации об Аукционе и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2020 победителем Аукциона было признано ООО «ПСК «Спецстрой» с предложением о цене контракта в размере 113 000 000 рублей, с которым был заключен гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) № 0539600007320000004-ЭА-4. Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта - в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) с даты, следующей за датой заключения Контракта по 30 сентября 2021 года (включительно).

Согласно ст. 31 Закона №44-ФЗ заказчик вправе установить дополнительные требования к участникам закупки, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 4.1 Извещения о проведении электронного аукциона №0539600007320000004 было установлено следующее требование: в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 ПП РФ № 99 о наличии за последние 3 года до дачи подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять - не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В составе сведений вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в предоставленной МП «ГорУКС» копии заявки ООО «ПСК «Спецстрой» в качестве подтверждения установленных требований об опыте работы приложило копию Договора №29-05/П18 на выполнение ремонтно-строительных работ от 29 мая 2018 года, заключенного между АО «Черниговец» и ООО «ПСК «Спецстрой».

Согласно пункту 3.1 представленного ООО «ПСК «Спецстрой» договора стоимость Работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 59 950 200 (пятьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 9 144 945,76 руб.

В адрес Кемеровского УФАС России поступили материалы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области (исх. от 14.04.2021 №96/7449, вх. от 11.05.2021 № 2096) о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «ПСК «Спецстрой» (в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ - Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», ИНН 4205321877).

Из обращения следовало, что ООО «ПСК «Спецстрой» представило в заявке на участие в электронном аукционе № 0539600007320000004 недостоверных сведений об опыте работы, в качестве подтверждения которого был приложен фиктивный договор от 29.05.2018 №29-05/П18 и акт выполненных работ с АО «Черниговец» на общую сумму 59 950 200 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы Управления ФСБ РФ по Кемеровской области Кемеровским УФАС России в отношении ООО «СЗ «Спецстрой» вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.07.2021 №09/7072.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта послужило обращение УФСБ России по Кемеровской области о наличии в действиях ООО «ПСК «Спецстрой» нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении контракта по результатам электронного аукциона № 0539600007320000004 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад общеразвивающего вида на 74 места по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, 10», а именно представление ООО «ПСК «Спецстрой» недостоверных сведений об опыте работы, в приложении фиктивного договора от 29.05.2018 №29-05/П18 и акта выполненных работ с АО «Черниговец» на общую сумму 59 950 200 руб. 00 коп.

Требования к участникам закупки урегулированы в статье 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из представленных в УФАС по Кемеровской области документов от АО «Черниговец»: копий договора №29-05/П18 от 29.05.2018, заключенного с ООО «ПСК «Спецстрой», счет-фактуры №БП-257 от 26.09.2018, платежного поручения №7341 от 25.10.2018, КС-2 №1 от 11.07.2018, КС-3 №1 от 11.07.2018 на сумму 499 502 рубля 00 копеек следует, что договор №29-05/П18 от 29.05.2018, приложенный к заявке ООО «ПСК «Спецстрой», не соответствует договору №29-05/П18 от 29.05.2018, представленному АО «Черниговец».

Несоответствие приложенного договора к заявке ООО «ПСК «Спецстрой» также подтверждается представленными в адрес Кемеровского У ФАС России документами ИФНС по г. Кемерово, из которых следует, что между ООО «ПСК «Спецстрой» и АО «Черниговец» были произведены расчеты только на сумму 499 502 рубля 00 копеек с НДС (№БП-257 от 26.09.2018).

Таким образом, Кемеровским УФАС России было установлено, что ООО СЗ «Спецстрой» приложило к заявке не соответствующий действительности договор, что позволило Обществу победить в электронном аукционе и заключить гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) № 0539600007320000004-ЭА-4 с Заказчиком. Между тем, в случае, если к заявке ООО «ПСК «Спецстрой» был бы приложен оригинальный договор № 29-05/П18 от 29.05.2018, заключенный с АО «Черниговец» на сумму 499 502 рубля 00 копеек, то заявка ООО «ПСК «Спецстрой» не соответствовала бы установленным Заказчиком требованиям, следовательно, была бы отклонена, поскольку договор не подтверждал бы опыт исполнения аналогичного контракта (договора) на выполнение работ.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При условии наличия конкурентных отношений установлен запрет на недобросовестную конкуренцию статьями 14.1 - 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ПСК «Спецстрой» (заявка 223) и ООО «Монтажэнергострой» (заявка 70) являлись участниками вышеуказанного электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад общеразвивающего вида на 74 места по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, 10» от 25.03.2020 вторые части заявок признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, следовательно, ООО «ПСК «Спецстрой» и ООО «Монтажэнергострой» являются конкурентами.

Суд соглашается с выводом УФАС по Кемеровской области о том, что действия ООО СЗ «Спецстрой», выразившиеся в предоставлении в заявке фиктивного договора, обеспечило ему преимущество перед вторым участником аукциона.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3,5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012).

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

Учитывая фактические обстоятельства, Кемеровское УФАС России усмотрело в действиях ООО СЗ «Спецстрой» как участника электронного аукциона №0539600007320000004 признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в предоставлении Заказчику фиктивного договора № 29-05/П18 от 29.05.2018, в связи с чем обоснованно выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предупреждение выдано в соответствии с приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства». В соответствии с пунктом 2.5 данного Порядка предупреждение направляется хозяйствующему субъекту с уведомлением о вручении. Таким образом, приложение иных документов к выданному антимонопольным органом предупреждению порядком не предусмотрено, в связи с чем доводы заявителя в данной части судом признаются несостоятельными.

Согласно оспариваемому предупреждению Заявителю необходимо в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также необходимости устранения последствий выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно: издать локальный нормативный акт (внести изменения в существующий) о недопустимости участия в закупках при наличии несоответствий требованиям, предъявляемым заказчиком; проинформировать Заказчика о несоответствии предоставленной информации об опыте работы в заявке при участии в аукционе № 0539600007320000004, и сообщить о фактической сумме договора.

В процессе рассмотрения предупреждения лицо, которому оно выдано, принимает добровольное решение относительно исполнения предупреждения. Учитывая, что у лица есть выбор исполнения или неисполнения предупреждения, права данного лица не нарушаются вынесенным предупреждением.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО СЗ «Спецстрой» 03.08.2021 добровольно исполнило требования предупреждения от 15.07.2021 №09/7072 путем издания приказа, содержащего положение о недопустимости участия в закупках при наличии несоответствий требованиям, предъявляемым заказчиком. Кроме того, заказчик проинформирован о вынесении в отношении Общества предупреждения и о признаках нарушения ст. 14.8 Закона №135-ФЗ.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в представленных материалах Кемеровского УФАС России имеются 2 копии договора № 29-05/П18 от 29.05.2018, сведения в которых противоречат друг другу.

Кемеровским УФАС в материалы дела представлены ответы от МП «ГорУкс», ИФНС по г. Кемерово, ООО СЗ «Спецстрой», АО «Черниговец».

В ответ на запрос от 27.05.2021 №09/5239 МП «ГорУкс» предоставил пакет запрашиваемых документов, прошитых и заверенных надлежащим образом, в том числе копии договора № 29-05/П18 от 29.05.2018, справки унифицированной формы № КС-3 и Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2.

Данные документы заверены печатями АО «Черниговец» и ООО «СПК «Спецстрой» и подписями Генерального директора А.В. Якутова и директора С.А. Валькова. На данных документах проставлены оттиски печати «Копия верна», «директор Андреев Д.А.», его подпись и печать ООО «СПК «Спецстрой».

Из представленной ИФНС по г. Кемерово книги продаж, отражаемых за истекший налоговой период в 2018 году в сведениях о покупателе указано: АО «Черниговец» стоимость продаж с НДС 499 502,00 рублей (№ БП-257 от 26.09.2018), иных взаиморасчетов ООО «СПК «Спецстрой» с АО «Черниговец» Кемеровским УФАС России не установлено.

Из ответа ООО СЗ «Спецстрой» (исх. от 03.06.2021 № 5-03/06, вх. от 04.06.2021 №2534) следует, что заверенную копию договора №29-05/П18 от 29.05.2018 и других документов предоставить не предоставляется возможным в связи с тем, что при переезде (с пр. Советский 2/14, пом. 52 на ул. Проездную 2/3) были утеряны договоры, в том числе с АО «Черниговец» от 29.05.2018.

17.06.2021 в адрес Кемеровского УФАС России АО «Черниговец» (вх. от 2757) предоставило копии следующих документов: договора №29-05/П18 от 29.05.2018, заключенного между АО «Черниговец» с ООО «ПСК «Спецстрой» на сумму 499 502 руб.00 коп. с учетом НДС, счет-фактуры №БП-257 от 26.09.2018 на сумму 499 502,00 руб., платежного поручения №7341 от 25.10.2018 на сумму 499 502,00 руб., КС-2 № 1 от 11.07.2018, КС-3 № 1 от 11.07.2018, а также пояснило, что в период с 2017-2019 гг. АО «Черниговец» с ООО «ПСК «Спецстрой» (ИНН 4205321877) был заключен только один договор.

Таким образом, несмотря на то, что ООО СЗ «Спецстрой» не предоставило копию договора № 29-05/П18 от 29.05.2018 по причине его утери, анализ предоставленных АО «Черниговец», ИФНС России г. Кемерово, Заказчиком документов, позволил Кемеровскому УФАС России сделать вывод о том, что приложенный к заявке ООО «ПСК «Спецстрой» договор № 29-05/П18 от 29.05.2018 со всеми приложениями к нему, а именно: справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, в части указанной в них суммы опровергаются представленными доказательствами.

Сопоставив вышеуказанные договоры, антимонопольный орган установил, что сумма договора различная, обоснованно пришел к выводу о предоставлении обществом недостоверной информации в заявке.

Факт представления договора от 29.05.2018 №29-05/П18 с АО «Черниговец» на общую сумму 59 950 200 руб. 00 коп. представителем заявителя в предварительном судебном заседании 19.10.2021 не оспаривался. Документов в подтверждение своей позиции заявителем не представлено ни в УФАС по Кемеровской области, ни в суд.

Суд полагает, что ООО «ПСК «Спецстрой» совершило действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся во введении в заблуждение комиссии заказчика в отношении наличия у него соответствующего опыта осуществления деятельности по строительству объекта, в результате чего ООО «ПСК «Спецстрой» упростило процедуру доступа на товарный рынок по осуществлению деятельности в области государственных закупок.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в вышеуказанных действиях ООО СЗ «Спецстрой» признаков нарушения ст. 14.8 Закона №135-ФЗ.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона №135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется. Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном гл. 9 Закона №135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)).

При таких данных суд считает, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным на то органом, оно отвечает требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания предупреждения УФАС по Кемеровской области незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые предупреждение Кемеровского УФАС России соответствуют Закону о защите конкуренции, принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.