Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-266851/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266851/2023
29 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Рольф» (АО «Рольф») – ФИО1 по дов. от 27.10.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – ФИО2 по дов. от 13.01.2023,

от третьего лица: ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещена,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Рольф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года

по иску АО «Рольф»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным

третье лицо: ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

АО «Рольф» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (ответчик) о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «Renault Kaptur», идентификационный номер (VIN): <***>, 2021 года выпуска (далее – автомобиль); о признании прекращенным (отсутствующим) права залога (зарегистрированное 26.10.2022) на указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 привлечена к участию в настоящем деле № А40-266851/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-266851/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-266851/2023 поступила кассационная жалоба от АО «Рольф», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу «новый законный и обоснованный судебный акт с учетом изложенной позиции АО «Рольф».

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуются как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменная позиция банка по доводам кассационной жалобы»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле); указанный отзыв был направлен в адрес участников процесса 23.10.2023 в 16 ч. 56 мин. – не заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы – определением от 12.09.2024 Арбитражного суда Московского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «Рольф» было назначено на 24.10.2024 в 11 ч. 20 мин.. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ПАО Банк «ФК Открытие») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Рольф» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец (АО «Рольф») в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Между покупателем – АО «Рольф» (филиал «Вешки») и продавцом – ФИО3 был заключен договор от 12.10.2022 № ФВЕ/ВК-027440 купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанный автомобиль (автомобиль марки «Renault Kaptur», VIN: <***>, 2021 года выпуска); стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 750 000 руб.; акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 12.10.2022.

Оплата была произведена АО «Рольф» в адрес ФИО3 в полном объеме 12.10.2022 в соответствии с заявлением продавца (ФИО3; л.д. 17 т. 1), что подтверждается платежным поручением (л.д. 18-19 т. 1).

Истец обратил внимание на то, что в абзаце первом п. 1.2 договора купли-продажи продавец подтвердил, что автомобиль, реализуемый в рамках данного договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обремении третьими лицами не находится; продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве угнанного автомобиля либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию; что документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В п. 1.3 договора купли-продажи указывалось, что автомобиль приобретается покупателем (АО «Рольф») для целей его дальнейшей перепродажи.

Однако после совершения вышеуказанной сделки (после 12.10.2022), а именно 26.10.2022, как было отмечено истцом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога (залогодержатель – ПАО Банк «ФК Открытие») по обязательствам ФИО3 (залогодатель).

АО «Рольф» полагает, что наличие указанного залога нарушает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

Между банком – публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»; прекратило свою деятельность 01.05.2022 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») и заемщиком – ФИО3 был заключен кредитный договор от 03.12.2021 № 14/40-069563/2021 (далее – кредитный договор).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между залогодержателем – ПАО «РГС Банк» и залогодателем – ФИО3 был заключен договор залога от 03.12.2021 № 14/00-019856/2021, согласно условиям которого, залогодержатель принял в залог, а залогодатель передал вышеуказанный автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что к АО «Рольф», как профессиональному участнику данного рынка, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок; АО «Рольф» перед совершением сделок должно было убедиться в отсутствии сведений об обременениях движимого имущества; также суды обратили внимание, что внесение 26.10.2022 (то есть после совершения сделки по купли-продажи автомобиля) записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике – Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 5 КГ23-91-К2.

В абзаце пятом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23) разъяснено, что в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности.

В силу изложенного необходимо исследование вопроса об осведомленности истца (АО «Рольф») о том, что спорное имущество является предметом залога (с указанием на конкретный документ / источник информации) и соответственно вопроса о том является или не является истец добросовестным приобретателем спорного имущества.

Без исследования и надлежащей правовой оценки перечисленных обстоятельств не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что истец, как профессиональный участник правоотношений по купле-продаже автомобилей, должен был знать (проявив должную осмотрительность) о наличии залога транспортного средства (без указания судами на возможные источники получения истцом соответствующих сведений о залоге спорного движимого имущества), с учетом того обстоятельства, что запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была внесена 26.10.2022 (то есть после совершения сделки по купли-продажи автомобиля).

В силу изложенного суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, нуждающимися в проверке, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая тот факт, что суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске также указал на абзац третий п. 1.2 договора (в соответствии с которым в случае, если после приемки автомобиля покупателем – АО «Рольф» будет обнаружено, что указанные сведения – в абзаце первом п. 1.2 содержание которого приводилось ранее – не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом) суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на право истца по выбору способа защиты нарушенного права.

Указание на то, что «покупатель вправе» является правом, а не обязанностью такого выбора способа защиты нарушенного права; данное положение договора является альтернативным, а не императивным, как ошибочно указано судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (в том числе в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 5-КГ23-91-К2).

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-266851/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев