Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А73-12135/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12135/2018
г. Хабаровск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 3 821 707 руб. 37 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

по встречному иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования от 15.02.2017 г. недействительным по делу №А73-12135/2018.

при участии:

от истца:- ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ответчика:- ФИО4 по доверенности от 13.12.2018 г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее – Министерство) о взыскании основного долга в размере 15 371 897 руб. 44 коп. за работы, выполненные ООО «Гидростройпроект» на основании государственного контракта № 111/12 от 23.12.2015, переданного последним на основании договора уступки прав требований (цессии) от 15.02.2017 и дополнительного соглашения от 19.05.2017.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-12135/2018.

Представитель третьего лица ООО «Гидростройпроект» поддержал доводы Предпринимателя, дал пояснения относительно работ выполненных по контракту, пояснил, что неоднократно предпринимал меры к сдаче работ II этапа до расторжения контракта заказчиком, экспертизы или иной оценки по определению объема выполненных подрядчиком работ не проводилось.

Определением от 10.09.2018 по ходатайству Предпринимателя назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

30.04.2019 производство по делу возобновлено, эксперты представили заключение экспертов № 1/1-83.

В судебном заседании 16.05.2019 эксперт ФИО5, по ходатайству ответчика, ответила на вопросы, дала дополнительные пояснения по выводам, сделанным по результатам экспертного исследования.

В судебном заседании 16.05.2019 Министерство природных ресурсов Хабаровского края подало встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования от 15.02.2017 недействительным.

Определением от 04.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, встречное исковое заявление принято судом к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель Предпринимателя уточнила исковые требования с учетом выводов экспертов, просила взыскать с Министерства 3 821 707 руб. 37 коп.

Уточнение размера первоначального иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование доводов иска Предприниматель сослался на то, что между Министерства природных ресурсов Хабаровского края (заказчик) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчик) заключался государственный контракт от 23.12.2015г. №111/12.

Подрядчик в рамках контракта выполнил работы по расчистке и дноуглублению русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края на общую сумму 15 371 897 руб. 44 коп., заказчик работы не оплатил.

Документы, подтверждающие выполнение работ неоднократно направлялись в адрес заказчика, но заказчик акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписал, работы не оплатил.

ООО «Гидростройпроект» уступило Предпринимателю право требования долга за выполненные работы, заключив с последним договор уступки прав требований от 15.02.2017 и дополнительное соглашение от 19.05.2017.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2017 ООО «Гидростройпроект» (цедент, первоначальный кредитор) передал Предпринимателю (цессионарий, новый кредитор) права требования задолженности по государственному контракту от 23.12.2015 № 111/12 в размере 7 685 948 руб. 72 коп., задолженность подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 23.12.2016, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. (пункт 1.1. договора).

В подтверждение уступаемого долга цедент передал цессионарию экземпляр государственного контракта, акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 23.12.2016, общий журнал работ, исполнительные схемы, переписку с Министерством в отношении исполнения контракта). (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.05.2017 ООО «Гидростройпроект» (цедент, первоначальный кредитор) передал Предпринимателю (цессионарий, новый кредитор), дополнительно к ранее переданным, права требования задолженности по государственному контракту от 23.12.2015 № 111/12 права требования задолженности в размере 7 685 948 руб. 72 коп., задолженность подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 30.01.2017 и от 13.02.2017, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение уступаемого долга цедент передал цессионарию дополнительно экземпляры указанный актов и справок, исполнительную документацию с приложением исполнительной съемки по состоянию на 17.01.2017, сопроводительные письма о направлении спорных актов Министерству, ТТН за январь, февраль 2017.

Предприниматель обратился к Министерству с претензией об оплате задолженности.

Ответчик требование нового кредитора не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела спорное обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику, возникло из государственный контракта № 111/12 от 23.12.2015.

В этой части к правоотношениям сторон по контракту применимы положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) .

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Согласно статье 721 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 данного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключался государственный контракт № 111/12 на выполнение работ по расчистке и дноуглублению русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 22 756 913 руб. 80 коп.

Государственный контракт № 111/12 заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона № 0122200002515009801 23.12.2015.

Контракт заключен по цене 20 026 084 руб., в том числе в 2015 году – 864 034 руб. 16 коп., в 2016 году – 7 685 948 руб. 73 коп., в 2017 году – 11 476 101 руб. 23 коп. (пункт 2.1.).

Технической частью контракта предусматривалось выполнение работ в два этапа: I этап - с момента подписания контракта сторонами по 25.12.2015; II этап - с 26.12.2015 по 25.11.2016; III этап – с 26.11.2016 по 30.10.2017.

Первый этап работ принят заказчиком, оплачен платежным поручением № 94017 от 31.12.2015 на сумму 864 034 руб. 16 коп. на основании акта сдачи-приемки № 1 от 28.12.2015.

Письмом от 23.12.2016 № 678 подрядчик пригласил заказчика на приемку 2 этапа выполненных работ и направил заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру.

В ходе осмотра участка работ установлено, что работы по 2 этапу в объеме, указанном в локальном сметной расчете № 3, подрядчиком не выполнены, о чем составлен соответствующий акт от 24.12.2016, подписанный представителями заказчика и подрядчика.

Актом от 24.12.2016 по результатам проверки выполнения работ по расчистке и дноуглублению русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 111/12 от 23.12.2015 по II этапу, поименованному в локальном сметном расчете № 3, не исполнены в полном объеме. Работы по III этапу не начат.

Согласно Акту от 02.02.2017 по результату осмотра установлено, что работы, предусмотренные локальным сметным расчет № 3, в полном объеме не выполнены. Не произведена планировка площадки механизированным методом, планировка откосов и полотна в полном объеме. Не в полном объеме выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на самосвал, не произведена вывозка грунта. На момент проверки работы по разработке грунта и его вывоза выполняются, но достоверно оценить объем выполненных работ не представляется возможным. Работы производятся следующими механизмами: экскаватор, 1 бульдозер, 3 автосамосвала «Камаз».

Согласно Акту от 22.02.2017 по результата осмотра выполнения второго этапа выполнения работ по расчистке дноуглублению русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинског муниципального района Хабаровского края установлено, что подрядные работы II этапу, в объеме предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту № 111/12 от 23.12.2015) и сводным сметным расчете № 2, в том числе локальным сметным расчетом № 3, не выполнены.

10.01.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе с. исполнения государственного контракта № 111/12 от 23.12.2015.

12.01.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 111/12 от 23.12.2015 размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

22.02.2017 Министерством расторгнут государственный контракт № 111/12 от 23.12.2015 с ООО «Гидростройпроект».

27.02.2017 заказчиком размещена информация о расторжении государственного контракта № 111/12 от 23.12.2015 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Кроме того, заказчик обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее Хабаровский УФАС России) о включении ООО «Гидростройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Хабаровский УФАС России, рассматривая обращение заказчика, пришел к выводу о том, что из анализа представленных заказчиком Актов визуального осмотра объема выполненных работ, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО «Гидростройпроект» работы не исполнены в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Гидростройпроект» неоднократно направлялись заказчику письма о выполнении II этапа работ по расчистке и дноуглублению русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края, комиссия Хабаровского УФАС России не усмотрела достаточных оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Гидростройпроект» (решении Хабаровского УФАС России РНП-27-48 от 24.04.2017).

Предприниматель и третье лицо ссылаются на то, что Министерство не приняло и не оплатило фактически выполненные работы по II этапу, тогда как результат работ достигнут, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Предметом спора по делу являются работы, которые ООО «Гидростройпроект» надлежало выполнить в ходе II этапа работ по контракту - с 26.12.2015 по 25.11.2016.

Доказывая факт выполнения работ в ходе II этапа Предприниматель сослался на вышеуказанное решение Хабаровского УФАС России и на то, что правоотношения сторон, возникшие из государственный контракт № 111/12 от 23.12.2015 неоднократно являлись предметом рассмотрения в частности в делах № А73-9829/2017, А73-8301/2017, №А73-2530/2018, истец пояснил, что судебные акты не считает преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, вместе с тем считает, что ими подтверждается довод о самом факте выполнения ООО «Гидростройпроект» работ II этапа.

Ответчик также ссылался на судебные акты по делам А73-8301/2017, №А73-2530/2018 в обоснование своих доводов о не выполнении подрядчиком работ II этапа в полном объеме.

Суд исследовал указанные представителями сторон судебные акты.

1. при рассмотрении дела № А73-9829/2017 по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (исполнитель) к ООО «Гидростройпроект» (заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 246 975 руб. судом установлено, что сторонами заключался договор от 12.01.2017 на оказание услуг машин и механизмов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на объекте «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с.Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края, Государственный контракт № 111/12 от 23.12.2015, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ с 15.01.2017 по 15.03.2017 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, расчет за оказанные услуги Заказчик производит на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры с приложением путевых листов с отметкой Заказчика и акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств по Государственному контракту № 111/12 от 23.12.2015. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При рассмотрении указанного дела суд сделал выводы о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за услуги по предоставлению транспорта, машин и механизмов в январе и феврале 2017 по договору от 12.01.2017 года заявлены обоснованно и в отсутствие доказательств оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 246 975 руб.

2. по делу А73-8301/2017 по иску Министерства к ООО «Гидростройпроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 111/12 от 23.12.2015, суд установил, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный контрактом срок второго этапа работ, не приступил к выполнению третьего этапа работ, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы по 2 и 3 этапам работ не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения 2 этапа работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ по 2 этапу до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по 2 этапу работ в срок 25.11.2016 не означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства в виду отказа от исполнения от контракта в связи с невыполнением предусмотренных контрактом работ.

3. в деле №А73-2530/2018 по иску Министерства к ООО «Гидростройпроект» о взыскании штрафа в размере 1 001 304 руб. 21 коп. судом установлено, что в период с 07.10.2016 по 16.02.2017 подрядчик выполнял работы, не имея допуска к ним и, следовательно, с нарушением условий пункта 4.4.18 контракта, за что истцом начислен штраф за неисполнение подрядчиком обязательства по контракту в сумме 1 001 304 руб. 21 коп.

Исследование доводов сторон, представленных судебных актов и решения Хабаровского УФАС России позволило суду сделать вывод о том, что работы подрядчиком выполнялись, заказчиком не приняты, имеются мотивированные отказы от принятия результата работ.

Суд исследовал представленные ответчиком мотивированные отказы от приемки работ по расчистке и дноуглублению русел рек ФИО6 и ФИО7 выполняемых по контракту № 111/12 от 23.12.2015 (от 29.12.2015 № 13.3.40-36951, от 15.02.2017 № 12.3.44-4772) и письмо от 14.03.2017 № 12.3.44.-7515 о приемке и оплате выполненных работ по контракту.

Согласно представленным документам, отказывая в приемке выполненных работ по II этапу, Министерство указало причину – невыполнение объемов работ в сроки установленные контрактом, иные причины не названы.

Выполненный объем, его стоимость и качество (потребительскую ценность) из представленных сторонами доказательств установить не возможно.

Вопросы об объемах, качестве и стоимости выполненных работ II этапа подрядчиком не исследовались в судебных делах, на которые ссылаются стороны.

В судебном акте по делу А73-8301/2017 суд отметил, что ООО «Гидростройпроект», утверждая, что работы по второму этапу им выполнены, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса об объемах, качестве и стоимости выполненных работ.

По ходатайству Предпринимателя для определения объема, качества и стоимости выполненных работ (потребительской ценности) ООО «Гидростройпроект» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», экспертам ФИО5, ФИО8, ФИО9 (статья 82 АПК РФ).

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, представитель ответчика пояснила, что подрядчик не выполнил работы 2 этапа в согласованном в контракте объеме в сроки, установленные контрактом, к выполнению работ 3 этапа не приступил, значение для заказчика имеет выполнение работ по этапу в целом.

Стороны пояснили, что после расторжения спорного контракта, работы на объекте после ООО «Гидростройпроект» не велись.

Экспертам поручалось ответить на следующие вопросы, требующие специальных познаний:

1. возможно ли определить точный временной период выполнения работ, в отношении которых проводится экспертиза, и, если да, то указать такой временной период, выполнены ли эти работы до даты расторжения государственного контракта № 111/12 от 23.12. - 22.02.2017;

2. определить потребительскую ценность и возможность фактического использования результата выполненных работ по второму этапу государственного контракта № 111/12, в отношении которых проводится экспертиза, на момент расторжения контракта – 22.02.2017;

3. определить объем фактически выполненных работ ООО «Гидростройпроект» (подрядчик) по государственному контракту №111/12 от 23.12.2015г. по расчистке и дноуглублению русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края (2 этап, локальный сметным расчет № 3) и их стоимость с учетом цен, действовавших в период действия контракта.

Результаты экспертного исследования представлены в заключение № 1/1-83:

1. Для ответа на первый вопрос об определении временного периода выполнения спорных работ, экспертами поведено камеральное и натурное исследования.

В ходе камерального исследования, представленного в п.2.2 заключения, экспертами установлено, что объектом исследования, в рамках государственного контракта №111/12 от 23.12.2015 (2 этап, локальный сметный расчет № 3), являются участки производства работ расположенные от пикета №4 до пикета №14. Подтвержденными документально являются работы, проводимые на участках от ПК6+00 до ПК8+00, от ПК8+75 до ПК 10+00, от ПК 12+00 до ПК 13+00 и от ПК 13 +50 до ПК 15+00.

Согласно п.2.3. заключения, на момент натурного исследования установлено и подтверждено, что работы по 2 этапу на объекте «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края», производились на участках от ПК6+00 до ПК8+00, от ПК8+75 до ПК 10+00, от ПК 12+00 до ПК 13+00 и от ПК 13 +50 до ПК 15+00. Согласно табл. 5, п.2.3 настоящего заключения, работы выполнялись по разработке и перевозке грунта.

В результате камерального исследования установлено, что работы по 2 этапу проводились в период с 01.01.2016 по 20.02.2017.

На первый вопрос эксперты дали ответ:

- производство работ по II этапу на объекте «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края» осуществлялось в период с 01.01.2016 по 20.02.2017.

2. Для ответа на 2 вопрос об определении потребительской ценности и возможности фактического использования результата выполненных работ по второму этапу государственного контракта № 111/12, в отношении которых проводится экспертиза, на момент расторжения контракта - 22.02.2017 экспертами поведено камеральное и натурное исследования.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Целью работ по государственному контракту № 111/12 от 25.12.2015 являлось производство работ по расчистке русла реки и проведению дноуглубительных работ.

Дноуглубительные работы - разновидность земляных работ, производимых под водой на дне водоёма с целью создания или углубления существующих подходных водных путей, а также для расширения и увеличения глубины водоемов.

Дноуглубительные работы разделяют на капитальные и эксплуатационные. Капитальные дноуглубительные работы выполняются для улучшения судоходных условий и при строительстве гидротехнических объектов. Эксплуатационные дноуглубительные работы - для очистки дна водоёмов от ила, наносов, которые нарушают эксплуатацию судоходных водных путей.

Как следует из государственного контракта № 111/12 от 25.12.2015 ООО «Гидройстройпроект» обязалось выполнить комплекс работ по эксплуатационным дноуглубительным работам, то есть произвести работы по очистке дна водоемов (реки ФИО6 и ФИО7) от ила, наносов.

В ходе натурного исследования установлено, что на пикетах от ПК6+00 до ПК8+00, от ПК8+75 до ПК 10+00, от ПК 12+00 до ПК 13+00 и от ПК 13 +50 до ПК 15+00 произведены работы по выемке грунта из русла, что свидетельствует о том, что результат работ по очистке и дноуглублению на указанных пикетах достигнут.

В ходе натурного исследования установлено, что население села Уська-Орочская использует результаты выполненных ООО «Гидростройпроект» для передвижения на баркасах (рыбная ловля).

В дополнительных пояснениях от 14.05.2019 и в судебном заседании эксперт ФИО5 на вопрос Министерства о том каким образом выполненные работы повлияли на улучшение паводковой ситуации, привела карту-схему, на которой видно расположение села Уська-Орочская (местонахождение объекта исследования) и ст.ФИО6 (место затопления в результате разрушения защитной дамбы). Пояснила, что село Уська-Орочская находится ниже по течению реки ФИО6. При возникновении паводка в районе ст.ФИО6 (выше по течению реки на 35 км) в отсутствие качественно проведенных дноуглубительных работ в селе Уська-Орочская паводковая ситуация (наводнение) была бы зафиксирована и месте нахождения объекта исследования.

В ходе натурного исследования было установлено, что в 2018 году село Уська-Орочская не подвергалось наводнению, следовательно, выполненные работы положительно повлияли на снижение риска паводка в сельском поселении.

Ответ экспертов на второй вопрос:

- работы по II этапу по объекту «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края» имеют потребительскую ценность и фактически используются населением села Уська-Орочская.

3. Для ответа на третий вопрос об определении объема фактически выполненных работ ООО «Гидростройпроект» (подрядчик) по государственному контракту №111/12 от 23.12.2015 по расчистке и дноуглублению русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края (2 этап, локальный сметный расчет № 3) и их стоимости с учетом цен, действовавших в период действия контракта экспертами проведено камеральное и натурное исследования.

В результате исследований определены фактически выполненные ООО «Гидростройпроект виды и объемы работ по II этапу по объекту «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Расчет стоимости фактически выполненных работ, экспертами, выполнялся в программном комплексе «ГРАНД-Смета» базисно-индексным методом.

В расчете применены индексы перевода в текущие цены для Хабаровского края на 3 квартал 2015 года (цены, действовавшие в период действия контракта).

По итогам применены следующие лимитированные затраты:

Временные здания и сооружения - 4,6% - согласно Приложению 1 к государственному контракту №111/12 от 23.12.2015г. и сводного сметного расчета стоимости выполнения расчистки и дноуглубления русел рек № 2, в том числе -локальный сметный расчет № 3;

Содержание дирекции (технического надзора) строящегося предприятия - 2,14% - согласно Приложению 1 к государственному контракту №111/12 от 23.12.2015 и сводного сметного расчета стоимости выполнения расчистки и дноуглубления русел рек № 2, в том числе - локальный сметный расчет № 3;

Непредвиденные затраты - 2% - согласно Приложению 1 к государственному контракту №111/12 от 23.12.2015 и сводного сметного расчета стоимости выполнения расчистки и дноуглубления русел рек № 2, в том числе -локальный сметный расчет № 3;

Договорный коэффициент снижения начальной цены контракта — 12,0001% - согласно Приложению 1 к государственному контракту №111/12 от 23.12.2015 и сводного сметного расчета стоимости выполнения расчистки и дноуглубления русел рек № 2, в том числе - локальный сметный расчет № 3;

НДС - 18% - согласно Приложению 1 к государственному контракту №111/12 от 23.12.2015 и сводного сметного расчета стоимости выполнения расчистки и дноуглубления русел рек № 2, в том числе - локальный сметный расчет № 3.

Расчет стоимости фактически выполненных ООО «Гидростройпроект» работ по II этапу по объекту «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края», представлен в Приложении 2 «Расчет стоимости фактически выполненных ООО «Гидростройпроект» работ по II этапу по объекту «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО6 и ФИО7 в черте с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края»

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных ООО «Гидрострйокпроект» работ по II этапу составила 3 821 707 руб. 37 коп.

Суд оценивает заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Экспертами в ходе исследования установлено, что работы выполнены ООО «Гидростройпроект» до расторжения контракта, определен объем выполненных работ в рамках II этапа и наличие потребительской ценности результата этих работ.

Суд учитывает и то, что на момент рассмотрения настоящего дела заказчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ третьими лицами, либо заключения иного контракта с включением в его техническое задание работ, на оплату которых претендует Предприниматель.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие задолженности Министерства перед первоначальным кредитором по оплате части работ выполненной по контракту.

На основании статьей 382, 384, 702, 711, 763 ГК РФ первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 3 821 707 руб. 37 коп.

Суд рассмотрел встречное требование Министерства к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2017 (с дополнительным соглашением от 19.05.2017) недействительным.

Министерство ссылается на ничтожность цессии в связи с недопустимостью уступки прав по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам, указывает на то, что личность кредитора - подрядчика ООО «Гидростройпроект» по государственному контракту № 111/12 имела для заказчика существенное значение.

Кроме того, истец ссылается на то, что о совершённой уступке права требования по контракту Министерству стало известно лишь только в ходе судебного разбирательства по делу А73-12135/2018, ранее стороны договора уступки прав о такой уступке не уведомляли. Согласие на осуществление уступки прав, в том числе в отношении денежного обязательства, министерство в порядке статьи 388 ГК РФ не давало.

Суд не может согласиться с доводами Министерства в связи со следующим.

Так, довод Министерства о том, что ему стало известно об уступке права требования в ходе рассмотрения дела не подтвержден документально, поскольку в материалах дела имеется претензия от 08.06.2018 (с указанием на повторность направления), нового кредитора с требованием об оплате долга. Ответа на претензию не представлено.

Суд учитывает, что государственный контракт расторгнут Министерством в одностороннем порядке 22.02.2017.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1,2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения, в том числе частичного.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В указанном пункте Обзора дано разъяснение о том, что введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Доказательств выдвижения претензий, в частности после получения претензии от нового кредитора, Министерством не представлено.

Поскольку часть 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, учитывая, что работы подрядчиком частично выполнены, контракт расторгнут, обязанность личного исполнения договора подрядчиком прекратилась, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2017 (с дополнительным соглашением от 19.05.2017) недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

В удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 3 821 707 руб. 37 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.