Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-17813/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17813/2020
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Мираславия»: ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), конкурсный управляющий ФИО3 (по паспорту), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 12.11.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20835/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-17813/2020/суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молбер»,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Молбер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 09.04.2021 ООО «Молбер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО6 приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молбер» солидарно Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывая, что о являлся номинальным руководителем, документы материальные ценности ООО «Молбер» у него отсутствовали, фактическое руководство осуществлялось непосредственно ФИО6

По мнению подателя жалобы, имеются основания для освобождения его от субсидиарной ответственности, учитывая оказываемое конкурсному управляющему содействие в получение документов должника.

Кроме того, единственным основанием для привлечения к ответчиком к субсидиарной ответственности является непередача документов относительно права требования к ООО «Автовам», взыскания с которого дебиторской задолженности не утрачена.

Также податель жалобы указывает, что ФИО4 предпринимаются попытки обеспечить передачу документов должника от ФИО7 ФИО8, однако, конкурсный управляющий уклоняется от приема документов.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что согласно списку дебиторов ООО «Молбер» по состоянию на 18.11.2020 числится задолженность на сумму 3 054 622 руб. 65 коп. на основании договора уступки права требования от 15.06.2020, который конкурсному управляющему не представлен, что фактически исключает предъявление к данному лицу требований.

По мнению конкурсного управляющего номинальный статус не освобождает ФИО4 от привлечения к субсидиарной ответственности. Вопреки доводам подателя жалобы надлежащим образом обязанность по передачи документации должника не исполнена, представленные договоры в отсутвие первичной документации к ним не позволяют сформировать конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что оспаривает определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 с 04.03.2015 по 06.04.2021 (дата открытия конкурсного производства) являлся руководителем должника, ФИО6 с 28.05.2019 – учредителем должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 3, 9, 61.11, 61.12, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО4 и ФИО6 не исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Молбер" банкротом, не исполнили обязанности по передаче всей документации и активов должника, а также заключены убыточные для должника сделки.

Действия (бездействия) указанных лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Статьей 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации последнего конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.02.2021 по делу А56-17813/2021/истр.1 судом установлен факт неисполнения ФИО4 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документации конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения данной обязанности в последующем в полном объеме ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило не только непередача документов относительно права требования к ООО «Автовам», а неисполнение ФИО4 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в полном объеме, в том числе остальных дебиторов должника с приложением первичной документации исполнения обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме лишает конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что препятствует пополнению конкурсной массы, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам ФИО4 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления N 53).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Постановления N 53, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Учитывая, что не все мероприятия в деле о банкротстве ООО «Молбер» завершены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6, правомерно приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания произведения расчетов с кредиторами.

При этом, размер такой ответственности каждого из ответчиков будет определяться судом после возобновления производства с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-17813/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков