Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-56542/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56542/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: представитель Уткина О.В. по доверенности от 05.03.2021;

от ответчика: представитель Бузуглая М.О. по доверенности от 26.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36104/2020) ООО «Силанар Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-56542/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску общества с ограниченней ответственностью «Систем Вент»

к обществу с ограниченней ответственностью «Силанар Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченней ответственностью «Систем Вент» (далее - истец, ООО «Систем Вент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченней ответственностью «Силанар Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Силанар Инжиниринг») о взыскании 691 967 руб. задолженности по договору субподряда по строительно-монтажным работам от 20.02.2017 № 20/02/17 и 178 066 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Силанар Инжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Силанар Инжиниринг» указало, что согласно пункту 20.3 заключенного сторонами договора субподрядчик признает и соглашается, что подписание подрядчиком КС-2, КС-3, КС-6а, не означает окончательной приемки до момента оформления окончательного акта осмотра, однако данный акт сторонами не был оформлен, работы с соответствии с условиями договора (в том числе с пунктом 19.1) не были сданы в надлежащем виде.

В этой связи, податель жалобы полагает, что срок окончательной оплаты выполненных истцом работ не наступил и у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем также отсутствуют основания для начисления неустойки по договору.

Кроме того, податель жалобы указал, что, взыскиваемые денежные средства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом несмотря на ходатайство ответчика, судом первой инстанции не была применена статья ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

02.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Силанар Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Систем Вент» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между сторонами заключен договор субподряда по строительно-монтажным работам № 20/02/17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязался собственными силами и средствами, своевременно и с надлежащей старательностью выполнить и завершить субподрядные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядные работы подлежат выполнению в соответствии с приведенным в Приложении 8.1 Графиком производства работ и графиком движения рабочей силы.

В силу пункта 21.2 договора ответчик по факту выполнения работ обязан был оплатить счета истца в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, отражающего согласованный объем работ.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 30.03.2017 № 1, от 08.06.2017 № 2, от 14.07.2017 № 3 на сумму 10 935 646 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 13.05.2020 № 25, от 17.06.2020 № 27, от 22.06.2020 № 28 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО «Силанар Инжиниринг» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Систем Вент» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2017 № 1, от 08.06.2017 № 2, от 14.07.2017 № 3, а также справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение Обществом работ по договору и их приемка Компанией документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ. ,

Доводы ООО «Силанар Инжиниринг» об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме ввиду отсутствия подписанных сторонами окончательного акта осмотра (пункт 20.3 договора) и акта о полном выполнении обязательств по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе неподписание сторонами указанных актов, с учетом того, что форма таких актов не установлена сторонами и при наличии подписанных без возражений актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, так как отсутствие данных актов не исключает возможность использования результатов работ, выполненных истцом.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 691 967 руб. подтверждаются представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 26.02.2020 № 136 (л.д. 76).

Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ (статья 726 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не было представлено, а потому ссылка ответчика на соответствующие обстоятельства, как на основание для отказа в оплате выполненных истцом работ, несостоятельна.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы не были подтверждены вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и противоречат гарантийному письму ответчика от 26.02.2020 № 136, что также свидетельствует об их несостоятельности.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Силанар Инжиниринг» в материалы дела не представлено, требование ООО «Систем Вент» о взыскании 691 967 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 20.06.2017 по 22.06.2020 сумма процентов составила 178 066 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Силанар Инжиниринг» в пользу ООО «Систем Вент» 178 066 руб. 30 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2017 по 22.06.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, оценив представленные ООО «Систем Вент» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг от 10.06.2020, заключенное с адвокатом Ахметчиной А.Г., акт выполненных услуг от 23.06.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, при этом принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 10.06.2020, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, при том, что доказательств явной неразумности, чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек ООО «Силанар Инжиниринг» не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-56542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов