Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А67-8758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8758/2020
г. Томск
02 марта 2021 года
дата оглашения резолютивной части

10 марта 2021 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (636000, Томская обл., г. Северск, ОГРНИП 304702403400039, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

При участии в заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, инспекция, ответчик) с заявлением (уточненным) в соответствии с которым просит суд:

- Признать действие ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, выразившиеся в направлении сообщения от 18.05.2020 г. № 236343 об отказе в предоставлении мер поддержки (субсидии) незаконным;

- Признать действие ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, выразившиеся в направлении сообщения от 08.06.2020 г. № 1081421 об отказе в предоставлении мер поддержки (субсидии) незаконным.

Также заявитель просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек; стоимость юридических услуг: написание искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением от 02.02.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.03.2021. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного данного лица.

Как следует из заявления, требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, доводы налогового органа о том, что основной вид деятельности заявителя не относится к пострадавшим отраслям согласно Постановлению Правительства РФ от 03.05.2020 № 434, в связи с чем оснований для предоставления субсидий не имеется, не обоснованы, поскольку пассажирские перевозки являются основным видом деятельности, не смотря на то, что по состоянию на 01.03.2020 указанный вид деятельности числился как дополнительный. Сроки обращения в суд заявителем соблюдены. Также указано, что для оказания юридической помощи заявитель обратился в ООО «Превентива», в связи с чем понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, в том числе, указали, что оспариваемые отказы вынесены законно и обоснованно, поскольку в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности указан код ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», который не включен в перечень отраслей пострадавших в условиях новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, следовательно, установлено невыполнение абз. 2 п. 1 Правил № 576, что исключает возможность получения субсидии. Также указали на пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Кроме этого, представители ответчика возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304702403400039, ИНН <***>.

Как следует из заявления, 24.04.2020 принято Постановление Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 576).

Заявитель, полагая, что имеет право на получение субсидии, обратился в налоговый орган с заявлениями от 15.05.2020, 05.06.2020 о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением № 576.

18.05.2020, а также 08.06.2020 Инспекция направила заявителю сообщения №№ 236343, 1081421 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной вышеуказанным Постановлением № 576, с указанием на то, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Считая, что действие ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, выразившиеся в направлении сообщения от 18.05.2020 г. № 236343 об отказе в предоставлении мер поддержки (субсидии), а также действие ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, выразившиеся в направлении сообщения от 08.06.2020 г. № 1081421 об отказе в предоставлении мер поддержки (субсидии) незаконно, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, оспариваемое действие Инспекции может быть признано незаконным в случае, если материалами дела с бесспорностью подтверждается, что Инспекция незаконно отказала в предоставлении субсидии, не выполнила своих обязанностей, и тем самым ущемила права налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что наличие вышеуказанных условий, при которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, не доказано, при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установлено предоставить организациям и индивидуальным предпринимателям, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления № 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Правила № 576).

В соответствии с пунктом 1 настоящие Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр) в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень № 434).

Как следует из вышеуказанных Правил № 434, в качестве сферы деятельности, пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, является «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» код ОКВЭД 49.3.

Правилами определено, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Пунктом 3 Правил определены основные условия для получения субсидии, в том числе: - включение получателя субсидии в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднею предпринимательства в Российской Федерации», - отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; - у получателя субсидии по состоянию на 1 марта 2020 г. отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 рублей. При расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии; - количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) до 14.05.2020 (а именно, по состоянию на 01.03.2020) содержались сведения об основном виде деятельности ФИО2 - код ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д. 118-119).

Дополнительными видами деятельности по кодам ОКВЭД, содержащиеся в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020, являлись: - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; - 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; - 49.31.2 «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении»; - 49.31.21 «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».

Запись ГРН 420703100141275 об изменении сведений об основном коде ОКВЭД (на 49.31.2 «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении») внесена в ЕГРИП заявителя только 14.05.2020 на основании представленного 06.05.2020 заявления по форме Р24001 (л.д. 99-100).

Следовательно, как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ФИО2 по данным ЕГРИП с 14.05.2020 является деятельность с кодом ОКВЭД 49.31.2 «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении».

Таким образом, в данном случае не соблюдено условие, предусмотренное п.1 Правил № 576, утвержденных Правительством РФ от 24.04.2020, в соответствии с которым в целях настоящих Правил получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Между тем, как следует из материалов дела, осуществляемый заявителем в настоящий период вид деятельности по коду ОКВЭД 49.31.2 не являлся основным видом экономической деятельности по состоянию на 1 марта 2020 года, что не соответствует требованиям, обозначенным в пункте 1 Правил, утвержденных Постановлением № 576, и исключает возможность получения субсидии.

При этом, являющийся основным по состоянию на 01.03.2020 вид экономической деятельности код ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 434, не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, налоговым органом установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя о получении субсидии, ввиду несоответствия условиям, определенным актом уполномоченного органа, для получения субсидии.

Доводы заявителя о том, что деятельность по коду ОКВЭД 49.31.2 являлась для него основным видом деятельности (в том числе, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства: договоры и т.д.), не может являться основанием для вывода о неправомерности отказа налоговым органом в предоставлении субсидии, поскольку административный орган определяет получателя субсидии по формальным признакам, указанным в п. 3 Правил и не наделен правом проверять фактическую деятельность претендента на получение субсидии.

Кроме того, суд обращает внимание, что положения Правил № 576 не подразумевают расширительного толкования либо установления фактического вида деятельности обратившегося с заявлением лица, так как в указанных Правилах прямо указан источник сведений о виде экономической деятельности – сведения из ЕГРИП и дату, на которую основной вид деятельности должен быть в него включен – 01.03.2020.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, по мнению суда, основания для предоставления заявителю субсидии отсутствовали ввиду несоответствия условиям, установленным Постановлением № 576, вследствие чего действие ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, выразившиеся в направлении сообщения от 18.05.2020 г. № 236343 об отказе в предоставлении мер поддержки (субсидии), а также в направлении сообщения от 08.06.2020 г. № 1081421 об отказе в предоставлении мер поддержки (субсидии) являются законными и обоснованными (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А82-10283/2020, Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-134982/2020).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела документов, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту оспариваемых действий, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности в подтверждение позиции заявителя не представлено, из материалов дела не следует, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику по иным делам является несостоятельной, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Кроме этого, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом, ч.4 ст. 198 АПК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; пропуск срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенное согласуется с положениями с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы положениям ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд при вышеуказанных условиях может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены 18.05.2020 и 08.06.2020. С жалобами на отказы в предоставлении субсидии предприниматель обратился 02.10.2020 в УФНС России по Томской области.

Решениями Управления №№ 16-05/02/13907@, 16-05/02/13906@ от 21.10.2020 жалобы на отказы в предоставлении субсидии №№ 236343 от 18.05.2020, 1081421 от 08.06.2020 оставлены без удовлетворения.

С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 10.11.2020 путем почтового отправления (получено судом 12.11.2020), т.е. с нарушением установленного законодательством трехмесячного срока на оспаривание действия. При этом, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не представлено. Доказательства невозможности обращения заявителем в установленный срок в арбитражный суд в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из пояснений заявителя, сроки обращения в суд соблюдены, поскольку предприниматель обращался в УФНС России по Томской области с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 112). Исследовав доводы сторон, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (вопрос 14) разъяснено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

По смыслу положений ст. 1 и п. 1 ст. 2 НК РФ указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Правила предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. № 576) к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

Таким образом, установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований об оспаривании отказа налоговых органов в предоставлении субсидии, а также бездействия налоговых органов в отношении заявлений о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что изложенные заявителем обстоятельства, не являлись неустранимыми препятствиями для обращения в суд с заявлением об обжаловании оспариваемых действий в срок, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также невозможности совершения процессуальных действий в установленные сроки в силу каких-либо непреодолимых препятствий в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Также суд отмечает, что пропуск срока на обращение в арбитражный в данном конкретном случае суд является значительным.

При этом, суд принимает во внимание, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению сроков может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в пределах установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о значительном пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления. В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, они несут риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с неосуществлением своих прав, в частности, права на судебную защиту.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит также в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием оснований в его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, как следует из заявления, ФИО2 просит взыскать с Инспекции судебные расходы в общей сумме 5000 руб., которые заявитель понес в связи с рассмотрением дела в суде (Договор оказания платных услуг, от 26.11.2020. чек, приложение к чеку, акт от 06.11.2020 – л.д.48-53).

Исследовав материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, арбитражный суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, поскольку в удовлетворении заявления отказано, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется. Кроме этого, также согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, выразившихся в направлении сообщений от 18.05.2020 г. № 236343, от 08.06.2020 г. № 1081421 об отказе в предоставлении субсидии, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская