Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А83-21427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21427/2019
17 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ул. Сельвинского, д. 108, лит. Б, каб. 23, 24, 25, г. Симферополь, <...>; ОГРН – <***>, ИНН – <***>,)

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Надинского, д. 15, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 29.11.2019 №ПСРК №01252, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000,00 рублей.

Заявленные требования ООО «Феникс» мотивирует нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием состава и события вмененного ему в вину правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2021, был объявлен перерыв до 10.02.2021.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка участников судебного процесса, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

01.02.2021 представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого по факту осуществления обществом перевозки пассажиров в отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Во время судебного заседания, состоявшемся 08.02.2021 представитель общества требования, изложенные в заявлении и пояснениях на отзыв поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 07.11.2019 №158/2019, государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора, ФИО1, 07.11.2019 при проведении рейдового осмотра транспортного средства БАЗ А079.14 с регистрационным номером К900ТХ82, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «г. Симферополь АС-2-ПГТ. Октябрьское АС», выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 07.11.2019 № РК 158001, копия которого была получена водителем ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

По данному факту 25.11.2019 государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора, ФИО1, в отношении общества, в присутствии его уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении №ПРК№00740 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Из пояснений представителя общества следует, что с правонарушением общество не согласно ввиду наличия у него на момент проверки действующего договора на страхование гражданской ответственности перевозчика.

29.11.2019 государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора, ФИО1, в отношении ООО «Феникс» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ПСРК№01252, на основании которого, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «Феникс» обратилось в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Поскольку деятельность по перевозке пассажиров в соответствии со статьей 1079 ГК РФ связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности Общество обязано было неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые при перевозке пассажиров.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ, установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 указанного закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Частью 1 статьи 11.31. КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.31. КоАП, является установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отсутствии у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. в бездействии, в несовершении перевозчиком обязательных для него действий по заключению договора обязательного страхования со страховой организацией, имеющей право заключения таких договоров.

ООО «Феникс» являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ, указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения 7 дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 между ООО «Феникс и акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "Национальная страховая компания Татарстан") был заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ТАТХ21929014867000 со сроком действия с 07.02.2019 по 06.02.2020.

Согласно приложению N 1 к договору транспортным средством, допущенным к эксплуатации, является автомобильный транспорт БАЗ А079.14 государственный регистрационный знак А160ТК82.

18.11.2019 на запрос Крымского МУГАДН Ространснадзора поступило письмо Национального союза страховщиков ответственности от 15.11.2019 №исх-1023 в котором указано, что по данным АИС НССО, имеется информация о 3 действующих на дату проверки 07.11.2019 договорах обязательного страхования, заключенных с ООО «Феникс» (ИНН:<***>), в перечень транспортных средств которых не включены сведения о транспортном средстве марки БАЗ модель А079.14, государственный регистрационный знак К900ТХ82.

Таким образом, 07.11.2019 на момент проверки автобуса марки БАЗ модель А079.14, государственный регистрационный знак К900ТХ82 принадлежащего обществу, при осуществлении перевозки пассажиров, гражданская ответственность не была застрахована, согласно Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В своем заявлении о признании незаконным и отмене постановления административного органа, общество указывает на то, что согласно письма Национального союза страховщиков ответственности от 10.12.2019 №исх-1139 в АИС НССО содержатся сведения о транспортном средстве марки БАЗ модель А079.14, государственный регистрационный знак А160ТК82, которое включено в перечень транспортных средств по договору обязательного страхования №ТАТХ21929014867000, заключенному между ООО «Феникс» и АО «НАСКО» со сроком действия с 07.02.2019 по 06.02.2020.

По мнению заявителя, ООО «Феникс» полностью выполнило требование Закона №67-ФЗ, так как согласно паспортов транспортного средства, автобус марки БАЗ модель А079.14 с государственным регистрационным знаком А160ТК82 и автобус марки БАЗ модель А079.14 с государственным регистрационным знаком К900ТХ82 имеют одинаковый идентификационный номер (VIN) <***>, а значит в перечень транспортных средств по договору обязательного страхования №ТАТХ21929014867000 не обязательно указывать автобус с регистрационным знаком К900ТХ82.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу, что довод заявителя не соответствует принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты, так как гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках автобусом марки БАЗ модель А079.14 с государственным регистрационным знаком К900ТХ82 не была застрахована на момент совершения административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31. КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев