Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-227185/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-227185/22-107-1511
25 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-227185/22-107-1511 по иску ООО "ПСК ФАРМА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АЛЮМИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № РБ005/2019 от 29.01.2019 в размере 15 102 950 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 10.04.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО6, доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом, ФИО7 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО8, доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ФАРМА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АЛЮМИКА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № РБ005/2019 от 29.01.2019 в размере 15 102 950 р.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Ответчик на судебное заседание представил встречное исковое заявление к истцу о взыскании суммы задолженности по договору № РБ005/2019 от 29.01.2019 в размере 5 904 202,5 р., которое определением суда от 26.04.2023 было возвращено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 29.01.2019 № РБ005/2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.6 договора, Заказчик уполномочивает Подрядчика, а Подрядчик соглашается выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству работоспособной системы вентиляции.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ состоит из суммы отдельных этапов работ, согласовывается в протоколе договорной цены и составляет 11 808 405 руб. Стоимость является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 12.04.2019 года.

В силу п.5.1 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Актов по форме КС-2, КС-3 и передачи полного комплекта исполнительной документации.

Оплата по договору производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента принятия работ и получения от Подрядчика счета и счета-фактуры.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что Заказчиком были выявлены недостатки, которые Ответчиком исправлены не были, исполнительная документация не передана, Акты не подписаны, ответа на досудебную претензию не последовало.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора подряда размер неустойки в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ составляет 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ/работ по устранению выявленных недостатков за каждый день просрочки.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

В отзыве Ответчик указывает, что направлял в адрес Заказчика письма №195 от 01.04.2019 г., №446 от 29.07.2019 г. с приложением промежуточных актов КС-2, КС-3, счет-фактур и комплекта исполнительной документации.

При этом, каких-либо доказательств направления именно в 2019 году ответчиком не представил.

Однако, промежуточные акты КС-2, КС-3, счет-фактуры не подписаны и не согласованы Заказчиком, основания для сдачи работ на основании односторонних актов в порядке ст. 753 ГК РФ отсутствуют, поскольку не представлено доказательств направления этих писем Истцу способом, указанным в п. 12.2. Договора.

При этом, 08.11.2022 Ответчик направил в адрес Истца комплект закрывающих документов: справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 458 405,00 руб., акт о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и комплект исполнительной документации на 65 листах, что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком (Истец получил указанные документы 08.12.2022).

Письмом №878 от 14.12.2022, в порядке п. 5.1. Договора, Заказчик отказался от подписания указанных документов, приведя мотивированные возражения, в связи с обнаружением многочисленных недостатков, которые ответчик не устранил.

Кроме того, работы до настоящего момента не выполнены и не сданы Заказчику, что подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика о сроке нарушения согласования оборудования судом не принимается, поскольку из анализа представленных документов следует, что какой-либо просрочки в действиях Истца по согласованию и принятию мер не имеется, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Суд обращает вниманием, что в нарушение ст.65,66 АПК РФ надлежащих и достоверных доказательств реальности выполнения работ и/или устранения выявленных недостатков со стороны Ответчика не представлено, все доводы, изложенные в отзыве, являются голословными и документально не подтверждены, оснований для нарушения срока выполнения работ, в том числе в связи с приостановкой производства работ по ст.716 ГК РФ, у Подрядчика не имелось.

Сам факт того, что лицензия, выданная Истцу 20.07.2021, а также выписка о вводе в гражданский оборот лекарственного средства «Фосампренавир ПСК», производимого Истцом, являются доказательствами возможности полноценного ведения Истцом деятельности по производству лекарственных препаратов, не подтверждает надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, Истцом правомерно начислена неустойка за нарушение установленных сроков, однако, при расчете неустойки Заказчиком не был учтен период введенного моратория, ввиду чего, требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ссылка ответчика на применение ст.333 ГК РФ в данном случае судом отклоняется, с учетом применения моратория и уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взысканию подлежит неустойка в размере 12 812 119,43 руб. за период с 12.04.2019 по 31.03.2022, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЮМИКА" в пользу ООО "ПСК ФАРМА" сумму неустойки по договору № РБ005/2019 от 29.01.2019 в размере 12 812 119,43 р., государственную пошлину в размере 83 572 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин