Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-44783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44783/2017
г. Краснодар
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) – Кучерова И.В. (доверенность от 22.12.2018), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А32-44783/2017, установил следующее.

ООО «Домоуправление-8» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – ответчик, общество) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества домов.

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, суд обязал ответчика заключить с истцом единый договор ресурсоснабжения на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты, изложив пункты 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.3.2, 3.19 в редакции истца. Заявитель указывает на наличие между собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и обществом прямых договоров энергоснабжения, а суды не установили, кто из сторон является исполнителем по индивидуальному потреблению, а кто по общедомовому, не распределили между сторонами обязанности по предоставлению информации и порядку расчетов по договору. Также, по мнению компании, пункт 3.19 договора принят судами в редакции ответчика необоснованно без ссылки на нормы материального права.

В суде кассационной инстанции податель жалобы заявил об отказе от оспаривания пунктов 2.3.2 и 3.19 договора ввиду вступления в силу изменений в законодательстве, регулирующем эти отношения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба (не) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией (лицензия от 27.04.2015 № 65). Компания на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений МКД осуществляет управление домами, расположенными в г. Сочи по ул. Макаренко, 18, 19, 28, 30, 39, 41, 45, 47; ул. Пластунской, 100, 177, 179А, 187, 191; ул. Вишневой, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 34, 36; ул. 60 лет ВЛКСМ, 16; ул. Абрикосовой, 18, 25; ул. Труда, 3, 4, 10, 15, 17/1, 17/2, 18, 21, 23, 27.

06 февраля 2017 года общество направило компании проект договора ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 218103 (далее – договор). Компания 10.03.2017 возвратила его с протоколом разногласий к договору.

Не получив ответа на протокол разногласий, 23.03.2017, 05.04.2017, 11.04.2017 компания направила обществу оферты на заключение договоров ресурсоснабжения в отношении 42-х МКД, находящихся в ее управлении.

Отсутствие ответов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договоров.

Суды при рассмотрении заявленного требования руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 7.1 статьи 155, пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исследовав условия предложенного истцом проекта договора и наличие между сторонами разногласий в отношении редакций пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1 – 2.1.8, 2.3.2, 3.13, 3.15, 3.18, 3.19 договора, суды приняли их в редакциях, изложенных в резолютивной части решения, отклонив предложенные истцом редакции пунктов 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.3.2, 3.13, 3.15, 3.19, а также исключив пункты 2.1.8, 3.18 спорного договора.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает принятые судом редакции пунктов 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.3.2, 3.19 договора. От оспаривания редакций пунктов 2.3.2 и 3.19 договора податель жалобы отказался в суде кассационной инстанции в связи с вступившими в силу изменениями в законодательстве, которые урегулировали эти вопросы, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в этой части в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1.2 компания настаивает изложить в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно предоставлять исполнителю в срок с 10 до 15 числа реестр показаний за прошедший месяц индивидуальных (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Общество полагает, что данный пункт следует исключить в связи с тем, что указанная обязанность законодательно возложена на управляющую организацию, в связи с чем указанный пункт подлежит исключению из обязанности ресурсоснабжающей организации и возложению данного обязательства на управляющую компанию.

Суды, руководствуясь подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, пришли к выводу о возложении данной обязанности на управляющую компанию, а не на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО), изложив пункт 2.1.2 договора следующим образом: «Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять реестры потребителей для определения объемов потребления электрической энергии в многоквартирном доме».

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что компания, предлагая свой вариант редакции спорных пунктов, ссылалась на наличие между собственниками помещений и обществом прямых договоров на электроснабжение, по которым у общества возникают обязательства перед его абонентами. Доказательства наличия таких договоров в деле отсутствуют. При этом представитель общества подтвердил, что договоры между обществом и собственниками жилых помещений имеются.

Суды эти доводы не проверили, между тем они имеют существенное значение для определения редакции спорных пунктом по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу подпункта «е(1)» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

В ситуации, когда между РСО и собственниками помещений складываются прямые договорные отношения и в этом случае управляющая компания не получает от них информацию о количестве потребленного в их помещениях коммунального ресурса, это существенно затрудняет исполнение управляющей организацией обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого РСО на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Поэтому с 29.06.2016 пункт 18 Правил № 124 дополнен подпунктом «е(1)», согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства РСО по передаче исполнителю показаний ИПУ и иной информации, используемой для определения объемов потребления ресурса, в том числе на ОДН, сроки и порядок передачи такой информации, а также обязанность РСО уведомлять исполнителя о сроках проведения РСО проверок достоверности сведений о показаниях ИПУ и право исполнителя участвовать в таких проверках.

Обязанность по снятию и приему показаний приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика при прямом обслуживании потребителей (покупателей) – пункт 11 Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах выводы судов о непринятии редакции пункта 2.1.2 договора, предложенной истцом, со ссылкой на подпункт «д» пункта 18 Правил № 124 основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку суды не выяснили, кто из сторон является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений спорных МКД по индивидуальному потреблению.

При этом в апелляционной жалобе компания ссылалась на наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД, находящихся в ее управлении, и ответчиком, а также, что истец является исполнителем только в части поставки коммунального ресурса на ОДН.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не проверил, не выяснил, все ли собственники в спорных МКД имеют прямые договоры с ответчиком, и какая норма права при выяснении этих обстоятельств должна быть применена.

В зависимости от исследования этих обстоятельств суду следует определить и редакции пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А32-44783/2017 в части редакции пунктов 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков