Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-12433/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25178/2017

Дело № А40-12433/16
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-12433/16, вынесенное судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению АО "НИАЭП" о возмещении судебных расходов

к ФАС России

Третьи лица: АО "Атомкомплект", Госкорпорация "Росатом", ФИО3

о признании незаконным и отмене решения и предписания № 223ФЗ-446/15 от 28.12.2015

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 №40/303/2016-дов

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИК «АСЭ» (ранее – АО «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФАС России судебных расходов в общей сумме 24 023 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-12433/16-122-102, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, требования АО ИК «АСЭ» удовлетворены, решение и предписание ФАС России от 28.12.2015 №223-ФЗ-446/15 признаны недействительными.

АО Нижегородская Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» сменило наименование на АО Инжиниринговая компания «АСЭ», сокращенное наименование - АО ИК «АСЭ». Смена наименования АО ИК «АСЭ» подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ и изменением № 1 в Устав.

Поскольку местом нахождения заявителя является г. Нижний Новгород, в г. Москву для участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций были командированы представители заявителя ФИО5 (10.03.2016) и ФИО6 (12.04.2016, 22.08.2016), при этом заявитель понес издержки на проезд указанных представителей по маршруту Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород.

В рамках настоящего дела №А40-12433/16-122-102 заявитель требует взыскания судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, которые состоялись: 10.03.2016, 12.04.2016, 22.08.2016.

Несение расходов на оплату проезда подтверждено следующими документами: приказами о направлении в командировку; авансовыми отчетами; отчетами о выполнении служебного задания; железнодорожными и авиационными билетами.

Общая стоимость затрат на оплату проезда командированных сотрудников заявителя для рассмотрения дела в суд первой и апелляционной инстанций составила 24 023, 00 руб.

Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными документами.

Довод ответчика о том, что обществом не заявлялось ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи, отклоняется, поскольку заявление указанного ходатайства является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, обстоятельства рассмотрения дела, объём материалов дела, количество заседаний, правомерно счел, что требования заявителя в части расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-12433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.