Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А82-3947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3947/2021


17 января 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного казенного предприятия

«Зеленхозстрой» городского поселения Углич


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А82-3947/2021 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению муниципального унитарного казенного предприятия

«Зеленхозстрой» городского поселения Углич

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Клининг Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клининг Центр» (далее – должник) муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в размере 21 206 363 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2022 требования предприятия на сумму 21 084 445 рублей74 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие обжаловало определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2022) по причине отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле,ее копий.

В связи с тем, что предприятие в срок, установленный судом, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобыбез движения, определением от 12.10.2022 она возвращена заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситего отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на своевременное устранение недостатков апелляционной жалобы посредством направления соответствующих документов через систему «Мой Арбитр» 06.10.2022, о чем имеется электронное сообщение об их регистрации от той же даты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А82-3947/2021 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобыбез движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что основаниемдля возвращения апелляционной жалобы послужило непредставление предприятиемв срок до 07.10.2022 документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что 06.10.2022 направил посредством системы «Мой Арбитр» необходимые документы, которые были приняты судом и зарегистрированы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документовили информации.

Согласно материалам электронного дела документы, на которые ссылается предприятие, направлены им в Арбитражный суд Ярославской области, в то времякак в тексте определения от 07.09.2022 указано на необходимость представленияих непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

В этой связи поступление в суд первой инстанции документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть расценено как надлежащее исполнение требований указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих документовв распоряжении Второго арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю. При этом судом учтено, что определениеоб оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в открытом доступена информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 08.09.2022 и выслано предприятию почтовым отправлением, которое им получено 12.09.2022 (почтовый идентификатор 61000075052554). О продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не ходатайствовал.

Суд округа обращает внимание, что возвращение апелляционной жалобыне препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный судв общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниемдля ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу№ А82-3947/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Зеленхозстрой» городского поселения Углич – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова